№ 488
гр. Бургас , 17.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120202489 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „****” ЕООД, ЕИК ***** против
наказателно постановление № 571156-F599242/23.04.2021г., издадено от Началник Отдел
„Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 3, ал. 15 от Наредба №
Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 2
вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „****” ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер в размер на 500 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Сочи, че
„****” ЕООД извършва продажба в аптека на лекарства като е въвело в експлоатация
фискално устройство, което е регистрирано в НАП и ползва система за управление на
продажбите. С „***” ЕООД имало сключен договор за аптечен софтуер, за който
проверяващия орган не сочи да не съответства на изискванията, а с фирма „***” ООД имало
сключен договор за поддръжка на фискални принтери и именно тази форма е трябвало да
програмира допълнително плащане, което да е резерв – 1 НЗОК и пропуска бил по нейна
вина. Счита, че липсват предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството
жалбоподател, а отделно, че е налице маловажен случай.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. С., която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. Претендира разноски.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт К., оспорва жалбата,
претендира заплащане на разноски.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е връчено на 19.05.2021г., а жалбата срещу него е депозирана
на 25.05.2021г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество съдът намира следното:
Св. Т.Г. заедно със свои колеги извършили проверка на 03.03.2021г. на обект аптека
„***”, находящ се в гр. Бургас, ****, стопанисван от „****” ЕООД, ЕИК: ***** като било
установено, че „****” ЕООД в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазило
изискванията на чл. 3, ал. 15 от цитираната Наредба, като продажбите на лекарства в
аптеката, които се заплащат от НЗОК, се отразяват в „Чек”, а не се приключват с вид
плащане „Резерв 1“ – „НЗОК”, а при частично плащане от НЗОК, продажбата не се
приключва по надлежния ред чрез смесено плащане.
В хода на проверката от фискалното устройство регистрирано в НАП с № 4385585, с
ИН на ФУ DT796230 и ИН на ФП02796230, е изведен Дневен финансов отчет „X” с №
0068801 от 03.03.2021 г., от който е видно, че в него са отразени продажби в размер на
544,64лв, в това число с „НЗОК” в общ размер на 101,77 лв. Извършена е проверка в ПП на
НАП - ФУДВ - Справка за регистрираните продажби от дата 03.03.2021 до дата 03.03.2021
г., при която се установило, че за посочения период няма регистрирано нито едно плащане в
Резерв 1 - НЗОК.
В писмени обяснения управителя на дружеството- К.Р.К. декларира, че сумата от
101,77лв., отразени в ДФО „с чек” - „са сумите, заплащани от Здравна каса”.
Като доказателство за резултатите от проверката е съставен, на основание чл.110, ал.4,
вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка сер. АА №0052634/03.03.2021г.
На 10.03.2021г. бил съставен АУАН, в който било прието, че е нарушена разпоредбата
на чл. 3, ал.15 от НАРЕДБА Н -18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
АУАН е връчен на управителя на дружеството, която е дала писмени обяснения, в
които посочва, че причината е техническа.
АНО е възприел фактите съгласно АУАН и е издал обжалваното НП.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в предвидената от
закона форма, при спазване на сроковете в чл. 34 ЗАНН.
Този състав намира, че от събраните доказателства безспорно се установява нарушение
на чл. 3, ал. 15 от Наредба Н-18/2006г. на МФ като счита, че отговорността на юридическото
2
лице е обективна.
Съгласно чл. 3, ал. 15 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, продажбите на лекарства в
аптека, които Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) заплаща по реда на Наредба
№ 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6,
т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия
и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за
здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. 24 от 2009 г.; изм.,
бр. 34, 38 и 40 от 2009 г., бр. 9 от 2010 г., бр. 67 от 2011 г., бр. 49 от 2012 г., бр. 48 от 2014 г.,
бр. 30 и 62 от 2015 г., бр. 44 от 2016 г. и бр. 89 от 2017 г.), се приключват с вид плащане
„резерв 1“ – „НЗОК“. При частично плащане от НЗОК продажбата се приключва чрез
смесено плащане.
В случая плащането на лекарството от НЗОК е приключвано с вид плащане „с чек”, а
не „Резерв – 1“, а при частично плащане от НЗОК, продажбата не се приключва по
надлежния ред чрез смесено плащане. Тези обстоятелства не се оспорват и от
жалбоподателя, който сочи, че е била налице допусната техническа грешка.
За този състав нарушението е установено от обективна страна като отговорността на
юридическото лице е безвиновна. В случая обаче съдът намира, че нарушението следва да се
прецени като маловажно.
На първо място не се касае до ощетяване на фиска. Видно е от представения
констативен протокол от извършена проверка, че в обекта няма установени други
нарушения, издават се фискални касови бонове, липсва разлика между фактическата
наличност в касата и отчетената с фискалното устройство. Констатираното несъответствие
при отразяване на лекарствата заплащани от НЗОК е отстранено след установяване на
нарушението.
Съгласно ТР №1/2007г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за
маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването
му в противоречие със закона. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се
съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, „маловажен
случай“ е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. А според чл. 28, б. „а“ ЗАНН, за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
3
фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването
му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена
опасност, моралната укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат същността и целите
на административнонаказателната отговорност. С оглед горните критерии и съобразявайки
фактическите данни по конкретния казус, съдът счита, че в настоящия случай са налице
предпоставките да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН.
В конкретния казус по делото са установени множество смекчаващи обстоятелства,
които определят случая като маловажен, тъй като обуславят по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. В случая не се спори, че за извършените продажби са били издадени фискални
касови бонове, няма данни за констатирани други нарушения. Нали е становище от фирмата,
извършваща поддръжка на фискалните принтери, че се касае за пропуск от нейна страна да
направи програмиране допълнително плащане „Резерв 1”- НЗОК. За продажбата на
лекарствени средства, заплащани от НЗОК, се съдържа надпис „НЗОК“ под медикамента с
посочена съответна сума съгласно представения фискален бон л. 47 и се касае за означение,
че стойността се заплаща от НЗОК. Ясно е, че сумите, заплащани от НЗОК са отразени „с
чек” като според съда разликата не влияе на декларирането на извършените продажби и от
нарушението не са настъпили неблагоприятни последици, в резултат от които да са
причинени вреди на фиска.
По тези съображения АНО е следвало да предупреди нарушителя и като не е спорил
това, а е ангажирал отговорността му чрез налагане на имуществена санкция според този
състав е издал незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени.
При този изход право на разноски има жалбоподателят, но тъй като не се ангажират
доказателства такива да са сторени, не му се присъждат.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 571156-F599242/23.04.2021г., издадено от
Началник Отдел „Оперативни Дейности“ в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 3, ал. 15
от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 ЗДДС, на основание
чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „****” ЕООД, ЕИК ***** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5