Решение по дело №858/2017 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

 № 70

гр.Поморие, 11.04.2019 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                  

                                                           СЪДИЯ: Димитър Д.

 

                при участието на секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 858 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 Производството е образувано по искова молба от В.П.Т. и В.  П.Т., двамата със съдебен адреса*** – адв.Д.С., против „Е. Юг” ЕАД гр.П., с която е предявявен иск за осъждане на ответника да преустанови действията си, с които пречи на ищците да ползват собствените си имоти – поземлени имоти  № ... и № ..., двата в землището на с.Медово, общ.Поморие, м. „Реката”, като премахне собствен на ответника енергиен обект, представляващ въздушен електропровод 20 кV за ТП (трафопост) „Медово 1” – отклонение от електропровод 20 кV „Бата”, ведно с прилежащата му стълбовна част, в участъка преминаващ през имотите на ищците. Претендират се от ищците и разноските по делото.

Правното основание на иска е чл.109 ЗС.

Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е изпратен на ответното дружество, което в срока по чл.131 ГПК, чрез пълномощник юрисконсулт е подало отговор на исковата молба (л.32-36 от делото), с който предявената претенция е оспорена като неоснователна.

В съдебно заседание ищците се представляват от надлежно упълномощен  процесуален представител – адвокат, който поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответното дружество също се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, който поддържа застъпеното в отговора становище за неоснователност на предявената претенция и моли съдът да я отхвърли като такава.

За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, а и се установява от представения по делото заверен преписи от нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 63/01.09.2016 г., нот.дело № 234/2016 г., по описа на нотариус К.П. (л.7-8), че ищците са собственици на посочените в исковата молба недвижими имоти поземлени имоти  № ... и № ..., двата в землището на с.Медово, общ.Поморие, м. „Реката”.

Безспорно е и обстоятелството, че през поземлен имот  № ... преминава електропровод 20 кV „Бата”, собственост на ответника, което обстоятелство се установява и от представената по делото скица на имота № Ф02482/20.09.2016 г. (л.11), а така също и от заключението на вещото лице по извършената по делото съдебно-техническа експертиза (л.133-139).

Липсва спор и относно обстоятелството, че и през двата имота на ищците – № ... и № ..., преминава въздушен електропровод 20 кV за ТП (трафопост) „Медово 1”, който електропровод е отклонение от горепосочения електропровод 20 кV „Бата”.

Несъмнено електропроводът, включително и отклонението, преминаващо през ищцовите имоти, като обект с предназначение посредством него да се извършва пренос на електрическа енергия е енергиен обект по смисъла на § 1, т.23 от ДР на Закона за енергетиката (ЗЕ).

Процесното отклонение е енергиен обект и по смисъла на § 1, т.17 от ДР на Закона за енергетиката и енергийната ефективност (отм. ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г.) (ЗЕЕЕ).

По делото е представен акт за частна държавна собственост (АДС) № 2001/23.04.2001 г. (л.38), съставен за имот Трафопост № 1, със застроена площ 9 кв.м., с местонахождение на имота с.Медово, общ.Поморие, в който е посочено, че трафопостът е построен 1950 г.

Видно от горепосоченото заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, процесното съоръжение се състои от въздушен кабел 20 кV, положен върху стоманобетонови стълбове и е предназначено да захранва с електрическа енергия ТП  „Медово 1”. Предназначението на съоръжението се установява и от показанията на изслушания по делото св. П.Р.Т. (л.156).

Не се спори между страните, че процесното отклонение е собственост на ответника.

Основният спорен въпрос в производството е притежава ли ответника сервитутното право за преминаващия през имотите на ищците енергиен обект.

Съгласно чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ (отм.) сервитутното право в полза на енергийните предприятия, каквото предприятие безспорно е ответникът, за съществуващи енергийни обекти възниква по силата на закона.

Ответникът счита, че по силата на посочената разпоредба, за процесното съоръжение е възникнало сервитутно право, което е запазено и при действието на ЗЕ, поради което ищците следва да търпят произтичащите от това сервитутно право ограничения, като в тези случай е без значение дали е съоръжението – електропровод е законно изградено или не.

Съдът не споделя това становище.

Сервитутното право в хипотезата на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ (отм.) възниква само ако са били спазени законовите изисквания за изграждане на съответния енергиен обект – Решение № 312/10.04.2014 г. по гр. д. № 4055/2013 г., I г. о., ГК на ВКС.

В посочения смисъл е и Определение № 424/25.06.2014 г. по гр. д. № 2658/2014 г., I г. о., ГК на ВКС и посочените в него Решение № 454/14.12.2012 г. по гр. д. № 467/2012 г., I г. о. на ВКС и Решение № 20/12.04.2010 г. по гр. д. № 3514/2008 г., I г. о. на ВКС.

При съобразяване на горепосочената константна съдебна практика, за да се отговори на въпроса дали е възникнало сервитутно право за процесния обект следва да се установи спазени ли са били законовите изисквания за изграждането му, което установяване от своя страна зависи от това кога е изграден обекта.

По отношение на това обстоятелство страните спорят.

Ищците твърдят, че съоръжението е изградено през 1963 г., обосновавайки това си твърдение с обстоятелството, че обектът е заведен в активите на ответника на 01.01.1964 г., съгласно писмо на КЕЦ – Поморие (л.14) до първия ответник.

Ответникът твърди, че процесното съоръжение –  електропроводно отклонение „Медово”, представляващо част от електропровод 20 кV „Бата” е изградено през 1950 г.

Съгласно горепосочения АДС от 2001 г., през 1950 г. е построен Трафопост № 1 в с.Медово, общ.Поморие, но това обстоятелство само по себе си не установява по безспорен начин, че трафопостът е бил свързан към електропровод 20 кV „Бата” чрез процесното отклонение в годината на построяването си, а показанията на св. Т. в тази насока са недостатъчни.

Нещо повече, в отговора си ответникът твърди, а и представя доказателства – справка за дълготрайни материални активи (л.93), че електропровод 20 кV „Бата” е заведен като дълготраен материален актив на дружеството с инв. № ********* от датата на въвеждане в експлоатация, а видно от посочената справка електропроводът е заведен като актив на 01.01.1964 г.

При така направените от страните твърдения и представените по делото доказателства съдът приема, че електропровод 20 кV „Бата”, респ. процесното негово отклонение „Медово” е било изградено към 01.01.1964 г., към който момент са действали разпоредбите на Закона за електростопанството от 1948 г. (отм.) и Правилника за приложението му (отм.), Закона за планово изграждане на населените места (ЗПИНМ) (отм.) и Правилника за неговото прилагане (ППЗПИНМ) (отм.).

Съгласно чл.66д от ЗПИНМ (отм.), в страната могат да се извършват строежи на държавата, обществените организации и частни лица само ако те са разрешени съгласно правилника за приложение на този закон и другите действуващи разпоредби.

По силата на § 181 от ППЗПИНМ (отм.), сгради и постройки се застрояват в строителните граници (части) на населените места, определени с градоустройствените, уличнорегулационните и дворищнорегулационните планове,  като съгласно ал.2 от този параграф, извън тези граници, както и в неурегулирани населени места или в неурегулирани още части, включени в строителните граници на населените места, се разрешават строежи, видът, размерът, разположението и назначението на които се определят със строителните правила и норми по чл.52, ал.2 ЗПИНМ (отм.).

Съгласно § 185, ал.1 от ППЗПИНМ (отм.), обектите на държавата, каквито по смисъла на чл.2 от Закона за електростопанството от 1948 г. (отм.), са и съоръженията за пренос на енергия, се изпълняват въз основа на строително разрешение, издадено от председателя на изпълнителния комитет на общинския народен съвет или натоварено от него длъжностно лице.

Съгласно § 186, ал.1 от ППЗПИНМ (отм.) въз основа на издадените разрешения техническата служба при общинския народен съвет, а ако тя не е надлежно комплектувана - отдел „Архитектура и благоустройство” при окръжния народен съвет определя линия и ниво за строежа и съставя строителен протокол с означение на регулационните и нивелетните репери.

По силата на § 260 от ППЗПИНМ (отм.), строителните работи се извършват според утвърдените проекти и сметни документации и всички други строителни книжа, строителното разрешение и протокола за линиите и нивото.

Посочените актове (проекти, разрешения, протоколи за линии и ниво) индивидуализират строежа, в това число неговото местоположение (трасе), съответно имат съществено значение за определяне на разположението и размера на сервитутната зона.

За процесното отклонение строителни книжа не са представени от ответника, такива не са установени и от вещото лице, ето защо същото се явява незаконен строеж.

Този извод на съда се подкрепя и от обстоятелството, че електропровод 20 кV „Бата”, заведен като актив на ответника през 1964 г., е отразен в представените по делото скици на имотите на ищците, т.е. същият е законосъобразно изграден, отразен е в картата на възстановената собственост, съответно отразени са разположението и размера на сервитутната му зона, докато процесното отклонение, за което се твърди, че като част от горепосочения електропровод също е законосъобразно изградено, не е отразено в КВС или в какъвто и да е друг документ.

Предвид изложеното съдът намира, че сервитутно право в хипотезата на чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ (отм.) за процесния обект не е възникнало, тъй като не се установи по делото да са били спазени законовите изисквания за изграждането на обекта.

При липсата на законов сервитут поддържането на процесното отклонение, преминаващо през имотите на ищцитепречи на собствениците-ищци да упражнява правото си в пълен обем (ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС), предявената претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Предвид възприетото от съда решение на спора, с оглед направеното от ищците искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищците разноски в производството в размер 1 180 лв., от които 80 лв., държавна такса, 600 лв., заплатено адвокатско възнаграждение и 500 лв., депозит за възнаграждение на вещо лице.

Ответникът също е направил искане за присъждане на разноски по делото, което с оглед изхода от спора е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното Районен съд – Поморие

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА „Е. Юг” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.П., район Централен, ул. ..., представлявано от Г.Д.Ч., К. П. В. и К.Д., да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на В.П.Т., ЕГН ********** и В.П.Т., ЕГН **********, двамата с адрес ***, със съдебен адреса*** – адв.Д.С., да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху недвижими имоти, представляващи поземлен имот с № ..., в землището на с.Медово с ЕКАТТЕ ..., общ.Поморие , с площ 4.975 дка, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята при неполивни условия – четвърта, находящ се в м. „Реката” при граници и съседи: имоти с № ..., № …, № … и … и поземлен имот с № ..., в землището на с.Медово с ЕКАТТЕ ..., общ.Поморие , с площ 4.975 дка, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята при неполивни условия – четвърта, находящ се в м. „Реката” при граници и съседи: имоти с № ..., №...,№...,№..., като премахне енергиен обект, представляващ въздушен електропровод 20 кV за трафопост „Медово 1” – отклонение от електропровод 20 кV „Бата”, ведно с прилежащата му стълбовна част, в участъка преминаващ през имотите на ищците.

ОСЪЖДА „Е. Юг” ЕАД, ЕИК ... да заплати на В.П.Т., ЕГН ********** и В.П.Т., ЕГН **********, двамата със съдебен адреса*** – адв.Д.С., сума в размер 1 180 лв. (хиляда сто и осемдесет лева), представляващи разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. Юг” ЕАД, ЕИК ... за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ :