РЕШЕНИЕ
№ 1171
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110211554 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М като разгледа докладваното от съдията НАХД №
11554 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Т. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 11-01-854/17.06.2021 г., издадено от заместник-директора на АДФИ, с което на СТ. Т. С. е
наложено административно наказание-глоба в размер на ***** лева, на основание чл. 254,
ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП, за нарушение в качеството му на ректор на НАТФИЗ на чл.
112, ал. 1, т. 2, вр. чл.195 от ЗОП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован- не се явява, изпраща
проц.представител- адв. Ц.С. от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в
жалбата съображения. В жалбата се твърди, че АУАН и обжалваното НП са издадени при
съществени нарушения на процесуалните правила. Изложен е довод за неправилна
квалификация на нарушението. Алтернативно се иска да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй
като се касае за обществена поръчка по облекчен ред, предвиден за обществени поръчки на
по-ниска стойност.
АНО-редовно призован, изпраща представител ст. юрк. Елена Тодорова, която
пледира за потвърждаване на Наказателното постановление с довод за осъществен състав на
адм.нарушение.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на Заповед № ФК-10-981/14.07.20г. на директора на АДФИ гл. финансов
инспектор в дирекция „Инспекционна дейност“ в АДФИ С.М. извършила проверка в
НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ с ректор проф.д-рС.Т.. При проверката било установено, че на
21.03.2019 г. е открито възлагането на обществената поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т.
2 от ЗОП (изм.-ДВ, бр. 86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) с публикуване в профила на
купувача на обява № 161 /21.03.2019 г. за събиране на оферти. Обществената поръчка била с
предмет: „Избор на изпълнител за изпълнение на проект за архитектурно заснемане,
инвестиционно проектиране и упражняване на авторски надзор на обект „ Основен ремонт
на студентско общежитие - бл. 29, на НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“, Студентски град, гр.
София“. В обявата била зададена прогнозна стойност на обществената поръчка- *** лева,
без ДДС. В обявата били посочени условията, на които трябва да отговарят участниците, в
т.ч. и основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1-5 и 7 от ЗОП, които не следва да са налице за
участниците в поръчката /т. 1.2 от обявата/. Назначена била комисия въз основа на Заповед
№ 164/02.04.2019 г. на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП и чл. 97, ал. 1 от ППЗОП, която била
с председател-В.К.– помощник ректор, и членове Дафина Иванчева — счетоводител и Д.-
главен експерт обществени поръчки. В определения срок били постъпили 11 оферти, сред
които и Оферта с вх. № 193 от 01.04.2019 г., 12:15 ч. от „Крипто Енерджи“ ЕООД.
Извършена била оценка по показателя „Предлагана цена“ и оценка по показател
„Техническо предложение“. При извършеното класиране, обективирано в протокол,
комисията предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място
участник „Крипто Енерджи“ ЕООД. Офертата на избрания за изпълнител на обществената
поръчка „Крипто Енерджи“ ЕООД съдържало заявление за участие; декларация по чл. 192,
ал. 3 от ЗОП за отсъствие на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 3-5 от ЗОП; декларация по чл.
192, ал. 3 от ЗОП за отсъствие на обстоятелства по чл.54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП;
декларация от подизпълнител; декларация по чл. 66, ал. 1 от ЗОП, че участникът ще
използва подизпълнител „ДИПИНТО“ ЕООД с дял на участие 32 % от общата стойност на
поръчката; декларация по чл. 3, т. 8 и чл. 4 от Закона за икономическите и финансовите
отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим,
свързаните с тях лица и техните действителни собственици; Техническо и ценово
предложения. Сключен бил договор № 21/15.04.2019 г. между НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“,
представлявана от ж-ля Ст. С. в качеството му на ректор и Красимира Царева-главен
счетоводител, като възложител и „Крипто Енерджи“ ЕООД, представлявано от П.
Дюлгеров-управител, като изпълнител за услуги срещу възнаграждение и при условията на
договора, в т.ч. изготвяне на проект за архитектурно заснемане, технически инвестиционен
проект на обект „Основен ремонт на студентско общежитие - бл. 29 на НАТФИЗ „Кръстьо
Сарафов“ и упражняване на авторски надзор. Цената на сключения договор била в размер на
56 800 (петдесет и шест хиляди и осемстотин) лева без ДДС и 68 160 (шестдесет и осем
хиляди и сто и шестдесет) лева с ДДС. Към датата на сключване на договора представените
от изпълнителя документи били следните: електронно свидетелство за съдимост на Петър
Дюлгеров от 08.04.2019 г.; Удостоверение от Агенция по вписванията от 09.04.2019 г.
относно липсата на вписани обстоятелства в раздели Ликвидация и Несъстоятелност;
Удостоверение от Агенция по вписванията от 09.04.2019 г.- че Петър Иванов Дюлгеров е
едноличен собственик на капитала и управител на „Крипто Енерджи“ ЕООД; удостоверение
за липсата на задължения, издадено от НАП от 10.04.2018г.; Удостоверение за липсата на
задължения, издадено от Столична община от 09.04.2019 година. Не било представено
удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП, издадено от ИА „ГИТ“.
Проверяващият заключил, че жалбоподателят С.С. като ректор на НАТФИЗ“Кръстьо
Сарафов“ в качеството на възложител на обществени поръчки на 15.04.2019 година, в гр.
София, в НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ е сключил договор № 21/15.04.2019 г. с определения
изпълнител на обществена поръчка „Крипто Енерджи“ ЕООД, без при подписване на
договора да е било изпълнено законовото условие определеният изпълнител да е представил
всички изискуеми документи, удостоверяващи липсата на основанията по чл. 54, ал. 1 от
ЗОП за отстраняване от обществената поръчка за посочения от него подизпълнител -
2
„ДИПИНТО“ ЕООД, а именно: документите по чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, с което е
нарушил чл. 112, ал.1, т. 2, вр. Чл. 195 от ЗОП (изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.).
Въз основа на констатациите бил съставен на жалбоподателя АУАН № 11-
01-854/18.12.2020г. за нарушение на чл.112, ал.1, т. 2,вр. чл.195 от ЗОП. АУАН бил връчен
лично на жалбоподателя, който подал възражение с вх. № 11-01-854/21.12.2020 г.
Въз основа на съставения АУАН зам.- директорът на АДФИ издал обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на
основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. С.М.. Съдът кредитира изцяло показанията на акт. М. като пълни,
последователни и съответстващи на изложените в АУАН фактически констатации. Съдът
кредитира и приложените писмени доказателства, които са непротиворечиви и изясняват
фактическа обстановка, изложена по-горе. Доколкото не се констатира противоречие в
доказателствената съвкупност не се налага обстойният анализ и съпоставяне на
доказателствата.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради
което е допустима. Разгледана по същесто, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Издаденото НП и съставеният АУАН отговарят на изискванията за задължителни
реквизити съобразно разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, т. 3 от ЗАНН като е налице
пълно описание на нарушението и на обстятелствата, свързани с извършването му.
Съдът намира за установено по несъмнен начин, че жалбоподателят С.С. като
ректор на НАТФИЗ“Кръстьо Сарафов“ в качеството на възложител на обществени поръчки
на 15.04.2019г. не е изискал представянето на липсващите документи, удостоверяващи
липсата на основанията по чл. 54, ал. 1 от ЗОП за отстраняване от обществената поръчка за
посочения от изпълнителя подизпълнител „ДИПИНТО“ЕООД, а именно изискуемите по чл.
112, ал.1, т. 2 от ЗОП документи за декларирания в офертата на участника подизпълнител, а
именно тези по чл. 58, ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП и е сключил процесния договор № 21 на
15.04.2019г. с „Крипто Енерджи“ ЕООД. От обективна и субективна страна състава са
налице всички елементи от състава на вмененото за осъществено административното
нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ е публичноправна организация, съгласно § 2, т. 43 от
Допълнителните разпоредби на ЗОП /бр. 85/24.10.2017 г./, а ректорът като представляващ е
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.2, т.14 от ЗОП. Съгласно § 2, т.
34 от ДР на ЗОП „подизпълнител“ е трето лице, което е дало съгласие да изпълни определен
дял от предмета на обществената поръчка. На основание чл. 67, ал. 1, изр. първо от ЗОП, при
подаване на оферта участникът декларира липсата на основанията за отстраняване чрез
представяне на единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/. Съгласно
разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗОП, когато участникът е посочил, че ще използва
подизпълнители, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП. За доказване липсата
на основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, в изпълнение на чл. 58, ал. 1 от ЗОП,
участникът, избран за изпълнител, представя: за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 -
свидетелство за съдимост; за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от
органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на
кандидата или участника; (доп. - ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г.) за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 - удостоверение от органите на
3
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Към датата на сключване на договора
изпълнителят е представил част от необходимете документи, но не представил
удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП, издадено от ИА „ГИТ“. От обективна страна при
сключването на договора не били представени от изпълнителя документите, чието
представяне се дължи, а именно –свидетелство за съдимост на лицето , управляващо и
представляващо търговеца, удостоверение от НАП за наличието или липса на задължения и
удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Съдът не приема изложеното от жалбоподателя, че тъй като събирането на оферти с
обява като способ не е посочен в чл. 18 от ЗОП, не може да се определи като „процедура“ и
за него не важат изискванията на чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Фактът, че обществената поръчка не
е проведена посредством някоя от процедулите по чл. 18 от ЗОП, а е реализирана чрез
събирането на оферти с обява не променя изискването за приложимост на чл. 112, ал. 1, т. 2
от ЗОП преди подписване на договора за обществена поръчка от изпълнителя и съответно
подизпълнителя да се представят всички изискуеми документи. Предвид прогнозната
стойност на поръчката (68 160 с ДДС), същата попада в приложното поле на чл. 20, ал. 3
ЗОП. Наред с това съгласно чл. 195 от ЗОП-„За неуредените в тази глава въпроси се
прилагат разпоредбите на части първа и втора“, в които, именно, е разписано задължението
за надлежно удостоверяване на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 54, ал. 1 от
ЗОП.
Субективната страна на нарушението - вината, също е установена по несъмнен
начин. По силата на заеманата длъжност в НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ и като възложител
на обществени поръчки, жалбоподателят е назначил комисия по ЗОП и е подписал
процесния договор, т.е той е знаел и му е било известно какви документи е нужно да бъдат
представени за сключване на договора за обществена поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 254, ал. 1 от ЗОП :“Възложител, който сключи
договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4, се наказва с глоба в
размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000.
лв. Предвид изложеното, правилно АНО е определил и наложил на нарушителя глоба в
размер на ***** лева, която се равнява на 2 на сто от стойността на договора, която е в
размер на 68 160лева.
Съдът не намери основание да приме за основателни доводите на жалбоподателя за
маловажен случай на нарушение. Касае се за типичен случай на разходване на публични
средства, при който не е обезпечено законосъобразно провеждане на процедурата по
възлагане на обществена поръчка от възложителя, съобразно изискванията на ЗОП. В
процесния случай също така не са установени обстоятелства, които да занижават
обществената опасност на нарушението или нарушителя до степен на маловажност.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
При този изход на спора и съобразно с чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е
искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С
оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът
предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството
на извършената дейност, както и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната
юрисконсултска защита в минималния размер от 120 лева.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-854/17.06.2021 г., издадено
от заместник-директора на АДФИ, с което на СТ. Т. С. е наложено административно
наказание-глоба в размер на ***** лева, на основание чл. 254, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от
ЗОП, за нарушение в качеството му на ректор на НАТФИЗ на чл. 112, ал. 1, т. 2, вр. чл.195
от ЗОП.
ОСЪЖДА СТ. Т. С. , ЕГН-********** да заплати на АДФИ направените по делото разноски,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5