РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Смолян , 04.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200223 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж.Г. срещу наказателно постановление номер
РД-05-02-16/01.03.2021г издадено от д-р *, с което е наложена глоба в
размер на 500 лева на основани е чл. 209а ал.1 от Закона за здравето .В
жалбата е посочено , че на нарушителя е връчен нечетлив акт и това е
нарушило правото му на защита .Изложени са доводи, че вменената като
нарушение правна норма на чл. 63 ал.4 от ЗЗ не въвежда правило за
поведение, чието неспазване не може да бъде санкционирано. Изложени
са твърдения че неправило е определен субекта на извършеното
нарушение, като алтернативно е поискано приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.П.* , като
същият поддържа жалбата и претендира разноски.
Въззиваемият се представлява от адв.Ел.* като същата оспорва жалбата
и претендира разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 22.01.2021г около 23,45ч свидетелите М. и П. /служители на */
1
извършили проверка на ресторант „*“, намиращ се в с.* , стопанисван от
* .
При проверката е установено ,че ресторантът е отворен , като в него
имало 19 лица , които консумирали храна и напитки. На място
присъствали двамата управители на търговското дружество, като същите
обяснили че в ресторанта се провежда „частно парти“. Съставен е
протокол за извършена проверка и в същия е отразено ,че търговското
дружество не спазва изискванията на посочена заповед на МЗ относно
ограниченото работно време на търговския обект между 22,00ч до
06,00ч.В протокола е дадено предписание на управителя на дружеството
да се яви на 29.01.2021г за съставяне на АУАН.
На 29.01.2021г в * се явил Ж.Г. като същият представил издадена
Заповед от 22.12.2020г от управителя на *, в която било записано че
същият е отговорно лице за спазване на противоепидемичните мерки и
следва да следи за спазването на мерките в ресторанта .Пред
контролните органи Г. обяснил , че е управител на ресторанта, като
служителите на * се доверили на неговите твърдения.
Вместо на "*"* е съставен АУАН на дошлия на място Ж.Г. , като в акта
е посочено ,че при извършена проверка на 22.01.2021г в 23,45ч в
ресторант, стопанисван от * е установено, че Г. , като управител и
служител на ресторанта с вменени задължения по заповед № 1/
22.12.2020г , не спазва изискванията на пункт Първи т.11а от Заповед
РД-01-677/25.11.2020г на МЗ за спазване на противоепидемични мерки,
като не спазва ограниченото работно време в границите между 06,00ч
до 22,00ч.В акта е посочено че в обекта са установени 19 клиента които
консумират храна и напитки , посочени са имена на двама от клиентите и
един от сервитьорите . В акта нарушението е квалифицирано по чл. 63
ал.4 от ЗЗ, като Г. записал , че няма възражения срещу съставения му акт.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление , като е наложена глоба в размер на 500 лева на основани
е чл. 209а ал.1 от Закона за здравето.
В хода на съдебното производство се установи , че жалбоподателят
Ж.Г. никога през живота си не е имал сключен трудов договор , като
това обстоятелство е установено посредством изготвена служебна
справка чрез ЕИСС .При извършената проверка на 22.01.2021г Г. бил в
2
ресторанта /неясно в какво качество/, но не се легитимирал като
управител на ресторанта или като отговорник за въведените
противоепидемични мерки.
По делото не е спорно ,че * е стопанисвало посоченият ресторант , като
юридическото лице не е спазило на 22.01.2021г изискванията за
ограничено работно време на търговския обект- ресторантът
функционирал след 22,00ч, като в тази насока са показанията на
тримата разпитани свидетели по делото .Свидетелят * също сочи, че
управителят * бил поканил негови приятели в ресторанта и е имало
частно парти, което е продължило и след 22,00ч.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
основателна , предвид на следното:
С издадената Заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г. за въвеждане на
временни противоепидемични мерки на територията на Република България
от МЗ е предвидено, че се преустановяват посещенията във всички
заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за
туризма. Допускат се само доставки или взимане на храна за дома и офиса.
Изключение от забраната по т. 11 е допусната със Заповед № РД-01-718 от
18.12.2020 г. на МЗ , като е въведена т.11а , съгласно която се допуска
изключение от посоченото правило само по отношение на ресторантите на
територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости
на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета
им и при ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа.
Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето предвижда, че при
обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на
здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки
по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на
страната или за отделна област.
Санкционната норма на чл. 209а ал.1 от Закона за здравето предвижда ,
че на физическо лице, което наруши или не изпълни въведени от министъра
на здравеопазването противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4, се налага
глоба от 300 до 1000 лв. В разпоредбата на чл. 209а ал.2 от ЗЗ е
предвидено , че когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо
лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
3
По делото се установи, че на 22.01.2021г "*" * е стопанисвало ресторант
„*“ , като търговското дружество не е спазило въведените
противоепидемични мерки, регламентиращи ограниченото работно време
на ресторанта, съгласно посочената по - горе т.11а от ЗАПОВЕД № РД-01-
677 от 25.11.2020 г.
Въпросният ресторант е функционирал след 22,00ч , когато е извършена и
проверката от контролните органи на *.
По този начин "*" * е извършило административно нарушение по чл.
63 ал.4 от Закона за здравето, като не е изпълнило въведените
противоепидемични мерки , регламентирани в посочената т.11а от
Заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г. на МЗ.
Съдът намира, че неправилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя Ж.Г. .Същото лице няма
сключен трудов договор с * и въобще не е ясно какви задължения е
изпълнявало във въпросния ресторант към момента на извършената
проверка-бил ли е на работа , какво е работното му време, в какво
качество е присъствал в ресторанта-като клиент или като работник и
т.н.
Ж.Г. е поел по неясни за съда съображения и мотиви отговорността за
извършеното нарушение от юридическото лице , като от това му
привидно преклонно поведение с елементи на евентуална принуда не
може да се направи извод, че същият е извършил деянието, което му е
вменено като нарушение .
Съдът не споделя тезата в жалбата че нечетливия акт е нарушил
правото на защита на нарушителя, като актът е прочетен в присъствието
на Г. и същият е разбрал какво е вмененото му нарушение
Поради изложеното следва да се отмени постановлението , като в полза
на жалбоподателя следва да се присъди претендираното
адв.възнаграждение в размер на 300 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер РД-05-02-16/01.03.2021г
4
издадено от д-р *, с което на Ж. ИВ. Г. ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 500,00 лева на основание чл. 209а ал.1 от Закона за
здравето.
ОСЪЖДА * ДА ЗАПЛАТИ на Ж. ИВ. Г. ЕГН ********** направените
разноски по делото в размер на 300,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение.
Да се връчи решението на страните , като същото подлежи на касационно
обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5