РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Кюстендил, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520201455 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба на КР. В. П., с ЕГН – ********** от
гр.Кюстендил , чрез адв. Й.Т. от АК – гр.Кюстендил против електронен фиш
/ЕФ/ с. К № 4892802,издаден от ОДМВР-гр.Кюстендил, с който на осн. чл.
189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 4892802/2021 г., издаден от ОДМВР
Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4
от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на К.П., собственик на МПС лек
автомобил м. „Ауди“ , модел „А4“ с рег. № *********, за това че на
18.05.2021 г. в 07:57 ч. в с. Ябълково ,обл. Кюстендилска, на ППI-6, км.
27+800, с посока на движение - към гр. София, е извършил нарушение за
скорост с описаното МПС, с установена скорост на движение – 62 км/ч. /
след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за
населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 523. Според
1
отразеното в ЕФ с поведението си водачът е нарушил разпоредбата на чл. 21,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал
жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е
незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на
нарушението и на извършителя..
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Упълномощеният от
него процесуален представител сочи допуснати нарушение на материалния
закон и процесуални такива.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на
жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.05.2021 г. в 07:57 ч. в с. Ябълково ,обл. Кюстендилска, на ППI-6,
км. 27+800, с АТС № TFR1-М 523 била засечена скоростта на движение на
МПС – лек автомобил м . „Ауди“ , модел „А4“ с рег. № ******, с установена
скорост на движение 65км/ч, при разрешена такава, за населено място – 50
км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност ,
видно от Протокол от проверка №1-20-20/26.11.2020 г. Същото представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден
електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на
100 лева на собственика на процесния автомобил. АНО е приел, че е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество се явява
основателна .
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба
съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4,
изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
2
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган
документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че
установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена
скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство,
представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на
всички метрологични изследвания.
Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189,
ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали
техническото средство, с което се установява такова административно
нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на К.П.
за установеното административно нарушение, административният орган е
издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не
се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на
нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно
нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са
спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране
неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
По отношение на описанието на нарушението, което е вменено във
вина на жалбоподателя, обаче съдът намира, че е допуснато процесуално
нарушение от категорията на съществените, което ограничава правото на
защита на соченото за нарушител лице. На първо място в описателната част
на санкционния акт / ЕФ/ е посочено, че нарушението е извършено на
територията на населено място, което предполага и ограничение на
скоростта на движение съобразно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Давайки
правна квалификация на описаното нарушение, обаче издалият ЕФ, е посочил
3
,че е нарушена нормата на чл. 21, ал.2 , вр. с ал.1 от ЗДвП. Т.е. според
сочената за нарушена норма ограничението на скоростта за движение в
участъка, в който е извършено нарушението е въведена с пътен знак. Такива
данни по делото не са събрани.
На второ място, никъде в обстоятелствената част на ЕФ не е
посочено , че нарушението е извършено от П. в условията на повторност, а
същият е санкциониран на осн. чл. 182, ал.4 от ЗДвП, според която норма
“Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш К № 4892802/2021г., издаден
от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП е наложено на КР. В. П., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил
административно наказание „ глоба“ в размер на 100лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4