№ 3356
гр. София, 07.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:а. ст.я.
при участието на секретаря а.м.м.
Сложи за разглеждане докладваното от а. ст.я. Гражданско дело №
20211110134429 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 02.09.2021 г., в която, освен искането
за допускане на обезпечение, се съдържа и изявление, че ще се ползва от
оспорените документи.
Адв. Д. – Оспорвам предявените искове по изложените в отговора на
исковата молба съображения. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам
възражения по същия. Оттеглям възражението за наличие на недостатъци на
стоките, като обаче поддържам възражението, че стоките по процесните
фактури не са доставени. В случай че съдът допусне на противната страна
свидетели, моля и на мен да ми бъдат допуснати такива за насрещно
доказване на обстоятелството, че стоките по всички фактури не са доставени.
И двамата свидетели са за едни и същи обстоятелства. Моля на основание чл.
238, ал. 2 ГПК, предвид липсата на явяване на ищцовата страна и на
становище по представения от нас отговор на исковата молба, да проверите
дали не са налице предпоставките за прекратяване на делото, както и да
1
прекратите производството на това основание. Моля да допуснете изслушване
на съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на въпроса дали
договорът и допълнителното споразумение носят подписа на управителя на
ответника.
Съдът намира, че следва да бъде отхвърлено искането на ответника по
чл. 238, ал. 2 ГПК, защото производството следва да се прекрати само при
кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да не се яви в
първото съдебно заседание, да не вземе становище по отговора на исковата
молба, да не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая,
действително ищецът не се явява в първото редовно открито съдебно
заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Не е налице обаче третата предпоставка, а именно да не е взел
становище по отговора на исковата молба. Ищецът е взел становище по
отговора на исковата молба, като е заявил, че ще се ползва от представените и
оспорени от ответника писмени доказателства. В случая, доколкото не е
налице това дезинтересиране на ищеца от процеса, няма основания за
прекратяване на производството по делото. Следва да бъде допуснато
изслушване на съдебно-почеркова експертиза за отговор на поставените от
ответника в днешното съдебно заседание въпроси. Следва да бъдат уважени
исканията на страните за събиране на гласни доказателства за установяване на
изпълнението, респ. неизпълнението на договора за продажба на стоки, като
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати до разпит по
един свидетел на всяка от страните. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 25.08.2021 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза за отговор
на следната задача: вещото лице да посочи дали подписите за ИГЛ. ИВ. КР. в
договор за доставка на течни горива от 17.09.2020 г. и допълнителното
споразумение от същата дата, действително са положени от това лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице Г.М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен от днес.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението, след като се
представят оригиналите на посочените документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото за целите на изготвяне на съдебно-почеркова експертиза
оригиналите на двата оспорени документа, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че същите не носят подпис на законния представител на ответника.
2
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел, водим от всяка от двете
страни, за установяване на изпълнението, респ. неизпълнението на
задълженията по процесните фактури.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на производството
на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза, депозирано в съда на 27.09.2021 г.
ВРЪЧВА препис на адв. Д..
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 години, неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам.
Не съм имала за задача да проверявам дали принципно счетоводството на
ищеца е водено редовно. Иначе процесните фактури са редовно осчетоводени,
в случай че съдът прецени, че от това може да се направи такъв извод.
Адв. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2022 г. от 13:30 часа, за
3
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от протокола на ищеца чрез процесния му
представител, включително и на известния по делото имейл адрес.
Съдебното заседание приключи в 14:08 часа.
Протоколът е изготвен на 09.12.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4