№ 39
гр. Разград, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20233330200591 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от И. Х. И. от гр. Разград, срещу Наказателно постановление
№38-0005868/16.08.2023г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за
движението по пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли
същото да бъде отменено.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя в писмено становище
поддържа жалбата. Жалбата се поддържа и от жалбоподателя лично.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0005868/16.08.2023г. на
Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на основание
чл.178а, ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №332779/19.06.2023г., съставен на
жалбоподателя от старши инспектор към наказващия орган. В акта и НП се сочи, че на
27.04.2023г. в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата
1
изправност на ППС в гр. Разград, ул. ******** №5а, собственост на „Автоконтрол-Р“
ЕООД, жалбоподателят, като технически специалист и член на комисия при извършване на
периодичен преглед за техническата изправност на лек товарен автомобил Пежо Партнер с
peг. № *************, категория Н1, е отразил в протокол № 31819033 от 27.04.2023 г. в
позиция 2.2 - Устройството за управление и кормилна колона резултат "ДА", без да извърши
проверка на автомобила от долната му част посредством влизане в канала, с който е
оборудван този пункт. Сочи се, че даването на заключение "Да" от страна на техническия
специалист е неоснователно поради това че елементите на кормилното управление са
видими само от долната част на автомобила. Нарушението е констатирано след извършен на
19.06.2023г. преглед на видео запис от извършения периодичен преглед в системата на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Г. М., ст.инспектор към
наказващия орган. Същият сочи, че била извършена проверка в пункт за технически
прегледи и бил изгледан видеозапис от камера на ИИ «АА» в обекта. От записа било
установено, че техническият специалист – жалбоподателя, при огледа на автомобила не бил
извършил проверка от долната му част посредством слизане в канала, с който пункта е
оборудван. Представено е копие от протокола за технически преглед /л.11 от делото/, видно
от който действително жалбоподателят е участвал в прегледа на автомобила като член на
комисията и в позиция 2.2 - Устройството за управление и кормилна колона е отразен
резултат "ДА". В съдебната зала е възпроизведен и видеозапис на прегледа на автомобила.
Не може да се каже обаче, че от съдържанието на същия запис се установяват категорично
отразените в акта и НП обстоятелства. Представеният диск съдържа два файла, т.е. два
записа, които са възпроизведени, като всеки от тях отразява прегледа на автомобила от
различен зрителен ъгъл. В заснетия времеви период действително никой не слиза в канала за
да извърши проверка – проверяващите проверяват други елементи. В края на всеки от тези
записи обаче автомобилът все още е над канала, т.е. не може да се каже дали към края на
записа проверката реално е приключила или са извършвани действия и след това. При това
от съдържанието на записите не може да се установи има ли или не слизане на проверяващо
лице в канала, тъй като очевидно записите не обхващат целия времеви период в който
автомобилът е над канала и не може да се каже какво се случва във времевия период
невключен в записа. Именно достоверността на тези записи се оспорва от защитата на
жалбоподателя и с оглед описаното съдържание на същите, то не може да се приеме, че
вмененото на жалбоподателя нарушение е доказано. В този смисъл крайният извод на съда
е, че нарушението по НП остава недоказано, поради което и наказателното постановление се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение. Претендират се 800 лв по договор и 250 лв за допълнително заседание /на
което повереникът всъщност не се е явил/. По делото са проведени две заседания /второто
след възобновяването му/, което е всъщност нормалния ход на дело от този вид и всяко
заседание е редовно, а не допълнително. При това, доколкото с писмото, с което жалбата е
2
изпратена в съда е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, то и
съдът намира, че претендирането отделно на сума от 250 лв за «допълнително» заседание е
действително прекомерно. При това и съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63д, ал.2
от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатски
хонорар в доказания и първоначално уговорен с повереника му размер от 800 лв, до който
размер не е налице прекомерност с оглед характера на делото. Тази сума наказващата
администрация следва да бъде осъдена да му заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0005868/16.08.2023г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а,
ал.7, т.3, пр.4 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя И. Х. И. от гр.
Разград е наложена глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Осъжда Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” – гр. София да
заплати на И. Х. И. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 800 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3