Решение по дело №619/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ГР Инвест Консулт“ ЕООД с ЕИК-*********, заявена чрез пълномощника адв.К.Т. от САК против Решение № 7/02.02.2024г., постановено по НАХД № 364/2023г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено наказателно постановление № 49/29.08.2023г. на Директор ОДБХ-Бургас, с което, касатора за нарушение на чл.23 и чл.24 от ЗХ и на основание чл.128, ал.2, т.3 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

Съдебно решение се обжалва като неправилно, като касаторът не споделя мотивите на съда, с които е обосновано потвърждаването на издаденото НП и счита, че в проведеното административнонаказателно производство са били допуснати съществени процесуални нарушения. Възразява, че НП е неправилно адресирано доколкото в него е посочено неправилно ЕГН на управителя и представляващ санкционираното дружество. Счита също така, че правната квалификация на деянието е неясно отнесена към установените факти, като от НП не се установява за какво точно нарушение и в коя хипотеза е санкциониран касатора. Счита, че отговорността на дружеството е била правомерно ангажирана на соченото основание. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител. Депозирани са писмени бележки по същество, с които се поддържат и конкретизират изложените в жалбата възражения.

Ответникът по касация, редовно призован не изпраща представител в с.з.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава становище, че жалбата е неоснователна и пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила като законосъобразен и правилен.

А. съд - Бургас, ХІІІ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Видно от събраните по делото доказателства, отговорността на касатор е ангажирана след проверка на 24.07.2023г. от служители на ОДБХ-Бургас в обект склад за търговия на плодове, зеленчуци и пакетирани храни, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „ГР Инвест Консулт“ с ЕИК-********* е установено, че в обекта се извършва съхранение и продажба на горните продукти, без същият да е вписан в регистъра на БАБХ, за което е съставен констативен протокол № 8897/24.07.2023г. и е издаден АУАН № 986/27.07.2023г.

С решението, предмет на касационната проверка, е потвърдено наказателно постановление № 49/29.08.2023г. на Директор ОДБХ-Бургас, с което, касатора за нарушение на чл.23 и чл.24 от ЗХ и на основание чл.128, ал.2, вр.ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

Прието е от съда, че нарушението е установено по несъмнен начин с допустимите доказателствени средства и не са допуснати в административнонаказателното производство процесуални нарушения от категорията на съществените.

Решението е правилно.

Съдът намира за неоснователни наведените с касационната жалба доводи за допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуални правила.

Доколкото е ангажирана отговорността на търговско дружество и същото е вярно идентифицирано с неговото наименование и ЕИК, съгласно отразяването в Търговски регистър, е неоснователно възражението за допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН, тъй като в АУАН и НП е посочено некоректно ЕГН на управителя на дружеството касатор. Дори да се приеме, че вярното изписване на имената на представляващия дружеството управител, но при допускане на грешка при изписването на неговото ЕГН като физическо лице, то същата не може да бъде съотнесена към категорията на съществените нарушения на административнопроизводствените правила, а представлява несъществено такова по см.на чл.53, ал.2 ЗАНН. Подобно нарушение би било съществено в случай, че нарушителят е физическо лице.

Неоснователно е и възражението на касатора за липса на материална компетентност на органа, издал НП. Съгласно чл.23, ал.2, т.1 и ал.3 от ЗХ компетентен орган за регистрация и одобрението ал.1 с.чл. е директорът на областната дирекция по безопасност на храните – по местонахождението на обекта за производство, преработка и/или дистрибуция на храни. В конкретния случай обектът, в който оперира жалбоподателя като бизнес оператор се намира в [населено място], следователно на територията на издателя на НП – ОДБХ-Бургас.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на ответника по касация е квалифицирано като такова по чл.23 и чл.24 от ЗХ, а приложената санкционна норма е по чл.128, ал.2, вр.ал.1, т.3 от ЗХ.

Съгласно чл.24, ал.1 ЗХ, БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни.

Разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ императивно предвижда, че дейности по производство, преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.

Съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗХ качеството „бизнес оператор“ имат лицата, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.

Съгласно пар. 1, т. 6 от ДР на ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

По делото е безспорно установено, че касаторът в качеството си на „бизнес оператор“ по см. на чл.9 от ЗХ, доколкото е стопанисвал нерегистрирания склад за съхранение и продажба на плодове, зеленчуци и пакетирани храни, не е спазил изискването на чл.23, ал.1 от ЗХ и с разпоредбата на чл.26, ал.7 от ЗХ е предвиден разрешителен режим за извършването на тази дейност, приключващ с издаването на заповед от директора на съответната ОДБХ.

При така установеното, касационната инстанция намира за правилен извода на РС, че нарушението е правилно квалифицирано. Правилно е приложена и релевантната санкционна норма, тъй като разпоредбата на чл.128, ал.2, вр.ал. 1, т. 3 от ЗХ на наказание подлежи бизнес оператор, който извършва дейност, без да е вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.

Н. основание изложеното, поради липса на сочените отменителни основания, решението следва да се остави в сила, поради което А. съд гр.Бургас, ХІII-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 7/02.02.2024г., постановено по НАХД № 364/2023г. по описа на Районен съд – Царево.

Решението е окончателно.