Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца, 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в открито заседание на двадесет и
трети февруари две хиляди двадсет и първа година, в състав:
Районен съдия: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретар Р. Маркова,
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №30/2021 г. по
описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.С.Д.,***, срещу Наказателно постановление
(НП) №20-1795-000162/29.12.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, РУ
Враца, с което за нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1,
пр.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000,00 лв. и е
постановено Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, а за
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 30,00 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилно приложение
на материалния закон и за допуснати процесуални нарушения, като се излагат
подробни съображения в подкрепа на всяко твърдение. При това се моли за отмяна
на санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Л. П. –
ВрАК, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление.
Въззиваемата страна, РУ Враца към ОДМВР Враца, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 06.12.2020 г., около 23:30 часа, в гр. Враца, жалбоподателят управлявал
л.а. Опел Астра с рег. ****собственост на В.И.И., гр. София. Същият пътувал със
св. С. И., В. Т.и Я. В.. Времето било дъждовно и имало мъгла. Жалбоподателят се
движел по ул. Спортна и достигайки до кръстовището с бул. Демокрация, навлязъл
в уширението до стадиона и направил две обиколки на същото, правейки кръгове от
360 градуса. След това се отправил по бул. Демокрация, навлизайки в лентата за
насрещно движение. Извършеното било забелязано от намиращия се на място св. А. К.
***. За съдействие бил извикан св. В. А. – командир отделение към ОДМВР Враца.
Св. В. А. бил уведомен какво е възприел св. А. К. и съставил АУАН, в който
посочил, че като извършва демонстративни маневри /дрифт/ завъртане на
автомобила два пъти на 360 градуса, жалбоподателят използва пътя, отворен за
обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение
за превоз на хора и товари, и така нарушава чл.104б, т.2 ЗДвП. Отразил също, че
като е навлязъл по бул. Демокрация след знак, забраняващ влизането на ППС,
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП. АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателя и му е връчен лично, като същият го е подписал
без възражения.
На 29.12.2020 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично словесно описание на нарушенията, е
издадено НП №20-1795-000162 г., с което за нарушение
по чл.104б, т.2 ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 3000,00 лв. и е постановено Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, а за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на
основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 30,00
лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на св. А. К. и В. А., частично от показанията на св. С. И., В. Т.и Я. В., от приложения по делото запис от камера за
видеонаблюдение на Община Враца, както и от приложените
по делото писмени доказателства. Безспорно се установява какво е било
поведението на жалбоподателя и при какви обсотятелства е съставен АУАН. Съдът
се отнесе с доверие към показанията на св. А. К., който разказва, че е видял,
че при ул. Спортна и бул. Демокрация жалбоподателят прави две пълни обиколки на
уширението на стадиона, след което навлиза в лентата за насрещно движение на
бул. Демокрация. Това се установява и от приложения по делото запис от камера за видеонаблюдение на Община Враца. Св. В. А. от своя страна
заявява, че е пристигнал по-късно на мястото, не е видял какво е било
поведението на жалбоподателя, но по сведенията на колегата си, е съставил АУАН.
Съдът се отнесе с доверие към показанията на св. В. А..
При анализа на доказателствената съвкупност съдът
съобрази заявеното от св. С. И., В. Т.и Я. В.. Довери се на твърденията им, че
са пътували с жалбоподателя, както и на тези, че жалбоподателят е навлязъл в
лентата за насрещно движение. Не възприе за достоверни твърденията им обаче, че
автомобилът само е поднесъл при завой, тъй като от записа от камера за видеонаблюдение на Община Враца и от
показанията на св. А. К. се установява друга фактическа обстановка.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото,
намирайки ги за безпротиворечиви по отношение на фактите, релевантни за
установяване предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок, от надлежна страна и срещу
подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата
инстанция констатира, че
АУАН съдържат предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57,
ал.1 ЗАНН и не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и НП са издадени
от компетентни органи като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата при които е възприето, че са извършени нарушенията,
начина на констатиране на същите,
подробно и точно е описана правната квалификация, която е възприета като нарушена. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материалноправната законосъобразност съдът
намира, че от доказателствата по делото по категоричен начин се установява, че на
06.12.2020 г., в гр. Враца, управлявайки л.а. Опел Астра с рег. ****жалбоподателят
е навлязъл в лентата за насрещно движение на бул. Демокрация. При това от
обективна страна е извършил нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, съгласно която норма
„Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка“.
Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като
жалбоподателят е знаел, че като участник в движението е длъжен да съобразява
поведението си с пътните знаци, съзнавал е, че при неизпълнение на това си
задължение нарушава обществените отношения свързани с движението по пътищата,
но въпреки това е извършил нарушението.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.183, ал.3,
т.5, пр.1 ЗДвП, съгласно която на водач, който навлиза
след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, или се
движи в забранената посока на еднопосочен път, се налага
глоба в размер на 30 лв. Именно глоба в абсолютно предвидения в закона размер е
наложена на жалбоподателя, при което НП като правилно и законосъобрзно в тази
му част следва да се потвърди.
Недоказано обаче
е обвинението в частта, с която поведението на жалбоподателят е квалифицирано
като използване на пътищата, отворени за обществено ползване за други цели,
освен за тяхното предназначение /дрифт/. От доказателстевната съвкупност се установява,
че жалбоподателят е навлязъл в уширението до стадиона и два пъти е обиколил
същото, правейки кръг от 360 градуса. Не се доказва обаче, че това завъртане
представлява демонстративни маневри /дрифт/ и може да се определи като
използване на пътя, отворен за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Твърдения за
такава маневра не се съдържат нито в показанията на св. А. К., нито се виждат
от приложения записа от камера за
видеонаблюдение на Община Враца. За да е налице демонстративна маневра /дрифт/,
трябва да се установи техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън контрол чрез
„презавиване“ и загуба сцеплението на задните гуми по начин, че движението на автомобила да
се осъществява под влиянието на тежестта му и инерционния момент. А в случая не се
твърди и не се установява такъв тип управление, каквото и да е хлъзгане и
завъртане на пътното платно, каквато и да е демонстративна маневра и съответно
каквото и да е по вид използване на пътя, отворен за обществено ползване, за
други цели освен за превоз на пътници и товари. Единствено се установява правенето
на две кръгови движения на цялото уширение на пътя. Безспорно, тази маневра би
могла да се яви в нарушение на пътната маркировка и/или да създава предпоставки
за ПТП, но при наличните по делото доказателства не може да се категоризира
като демонстративна и представляваща използване на пътя, отворен за обществено
ползване за други цели освен за превоз на пътници и товари. Ето защо съдът приема, че не се доказва извършването на нарушение
на чл.104б, т.2 ЗДвП и НП в тази му част, поради недоказаност, подлежи
на отмяна.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че атакуваното НП следва
да се отмени в частта относно наложената санкция по чл.175А, ал.1, пр.3 ЗДвП, а
в останалата му част да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №20-1795-000162/29.12.2020 г., издадено от
началник група към ОДМВР Враца, РУ Враца, В
ЧАСТТА, с която за нарушение по чл.104б, т.2 ЗДвП, на основание чл.175а,
ал.1, пр.3 ЗДвП, на К.С.Д.,***, е наложена глоба в размер на 3000,00 лв. и е
постановено Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1795-000162/29.12.2020
г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, с която за
нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 ЗДвП, на К.С.Д.,***,
е наложена глоба в размер на 30,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: