О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ / 2020г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV с. в закрито заседание в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН
И. ИВАЛЕНА
ДИМИТРОВА- мл.съдия
разгледа докладваното от председателя на състава
Ч. гр. д..№1093/ 2020г.
Производството е по частна жалба на „Агенция за
закрила на потребителите“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез
пълномощник-адвокат Н.К., ВТАК, срещу определение №3180/ 24.02.2020г.
постановено по гр.д.№ 16772/ 2019г. на Районен съд-Варна, в частта, в която
съдът е приел за основателно възражение
вх.№ 79942/ 31.10.2019г. на длъжника по чл.414а ГПК, относно задължението за
разноски в заповедното производство, в размер на 350лв. по издадена заповед за изпълнение № 7925/ 17.10.2019г. по ч.гр.д№
16772/ 2019г. ВРС.
С изложените аргументи претендира отмяна на
обжалваната част от съдебния акт и постановяване на друг, с който възражението
на „Енерго-.Про-Продажби“ АД да се отхвърли като неоснователно и делото да се върне на РС-Варна за издаване на
изпълнителен лист съобразно влязло в сила изпълнително основание- влязло в сила
заповед за съдебни разноски в размер на
350лв. в полза на Агенцията.
„Енерго-Про-Продажби“ АД, чрез процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на частната жалба . Счита
за правно необосновано твърдението, че
заповедта за изпълнение в частта за разноските е влязла в сила.
Съдът, след
проверка на обжалвания акт съобразно доказателствата към делото, констатира :
Частната жалба е процесуално недопустима.
Определение № 3180/ 23.02.2020г. е постановено след
обезсилване на определение № 15229/ 22.11.2019г. по гр.д.№ 167723/ 2019г.ВРС и
връщане на делото за произнасяне по направеното от
длъжника-„Енерго-Про-Продажби“ АД възражение по чл. 414 а ГПК.
В обжалваната част съдът, на основание чл.414а ГПК е приел за
основателно възражение вх.№ 79942/ 31.10.2019г., с което дружеството твърди, че
не дължи разноски в размер на 350лв. по издадена Заповед за изпълнение № 7925/
17.10.2019г.
Формулираното по този начин становище не
представлява подлежащ на обжалване акт на заповедния съд в производството по
чл. 414а ГПК.
В разглежданата хипотеза по чл. 414а, ал. 4, предл.
Второ ГПК съдът се произнася по възражението на длъжника съобразно становището
на кредитора и всички доказателства представени в това производство.
Преценката за основателност или неоснователност на
възражението за разноските, е обуславяща произнасянето по искането на кредитора
за изпълнителен лист. На обжалване ще подлежи разпореждането по чл.407, ал.1 от ГПК.
Предвид отсъствието на валиден предмет на
обжалване, частната жалба е недопустима. Образуваното по недопустима жалба
производство подлежи на прекратяване.
Искането на частния жалбоподател за разноските,
представляващи внесена държавна такса-15лв. е неоснователно.Не следва да се
присъждат, доколкото въз основа на
изложените мотиви няма произнасяне по същество на повдигнат спор, на основание
чл. 81 от ГПК.
С оглед направения
извод съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба на „Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
определение №3180/ 24.02.2020г. постановено по гр.д.№ 16772/ 2019г. на Районен
съд-Варна, в частта, в която съдът е приел за основателно възражение вх.№
79942/ 31.10.2019г. на „Енерго-Про-Продажби“ АД по чл.414а ГПК, че не дължи
разноски в заповедното производство, в размер на 350лв. по издадена заповед за изпълнение № 7925/ 17.10.2019г. по ч.гр.д№
16772/ 2019г. ВРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1093/ 2020г. ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.