О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 427
град Бургас
,04.02. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............04.02…..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д.
№ 165
по
описа за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на ЕС набл. 148 в ж.к.“Братя миладинови „ в гр.Бургас –ответник по гр.д. № 6190 /2019 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 3325/02.12.2019 год. постановено по същото дело ,с което на осн.чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС да отменени всички взети решения от ОС на ответната ЕС ,обективирани в протокол от 22.05.2019 г..
Въззивникът изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при
неотчитане и неправилно тълкуване на събраните по делото
доказателства .
Сочи се ,че на първо място,че неправилен и в противоречие с доказателствата
бил извода на съда ,че ищецът надлежно е
уведомил председателя на УС по реда на чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС,че не ползва
самостоятелния си обект в сградата – етажна собственост ,като е посочил имейл и
адрес ,на който да му бъдат пращани покани
за ОС .Твърди се ,че ищецът не сочи нито как ,нито кога е уведомил управителя ,като липсва подпис
,документ или друго доказателство ,сочещо дали такова уведомление е било
изпратено ,получено ,на кого и кога .Доколкото доказването на този факт е в
тежест на ищеца ,той не е провел пълно и главно доказване на факта .Изобщо
липсва доказателство ,което да обвърже по някакъв начин етажната собственост относно факта на уведомяването по чл. 13 ал. 2 ЗУЕС.Представеният от ищеца документ
–„уведомление „ от 25.01.2018 г. може да е доказателство единствено за неговия
автор ,но не обвързва съда и страните нито с посочената в него дата ,нито с
последващи действия по връчване
изявлението на съответния адресат /каквито липсват/Твърди се ,че такова
уведомяване от страна на ищеца не е било
извършвано и в тази връзка се сочи ,че имейл кореспонденцията между страните не
доказва уведомяване по чл. 13 ЗУЕС.Още
повече ,че извод за съдържанието на тези
имейли не може да бъде направен.Затова се счита ,че постановеното на базата на
този неправилен извод решение е необосновано.
Поддържа
се и възражението за недопустимост на исковата молба поради нейното просрочие
,като се излагат подробни аргументи в
тази връзка .Поради неправилният извод за надлежно уведомяване по реда на чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС на етажната
собственост съдът не е обсъдил
останалите аргументи ,изложени в отговора
на исковата молба .Тези доводи се подкрепят във въззивната
жалба ,като се моли за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се
отхвърли предявения иск .Не се сочат нови обстоятелства и доказателства по
делото .
В
писмения си отговор по реда на чл. 263 от ГПК
въззиваемият ищец оспорва въззивната жалба .Поддържа становището си ,че по делото е установено по категоричен
начин предоставеното на ответната етажна
собственост уведомление по чл. 13 ал. 2 от ЗУЕС,с което се моли поканите за ОС да му бъдат изпращани
на посочен имейл и адрес..Сочи се е установена по делото и
датата ,на която е узнал съдържанието на въпросния протокол от ОС,решенията по
който се оспорват .Доказана била по делото и
и електронна кореспонденция с предишното ръководство на ЕС.Възразява се
срещу твърденията във въззивната жалба относно липсата на доказателства кой е собственик
на въпросния имейл .Моли се за
потвърждаване на решението .също не се сочат нови доказателства.
С оглед на горното и на осн.
чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 11.03.2020 г. от 10,20 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.