№ 558
гр. Варна, 13.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Деспина Г. Георгиева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500185 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба на К. Б. Ш. срещу постановеното по гр. д. № 325/2017г.
решение № 260024/15.12.2024г. на ОС Варна, поправено и допълнено с
решения №260000/11.01.2024г. и №260005/07.03.2024г. и частна жалба срещу
решение № 260000/11.01.2024г., с което е допълнено и поправено
първоначално постановеното по делото решение, с които са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу Б. Ш., Е. Г. и „Райфайзенбанк България“
АД: иск с правно основание чл.108 ЗС относно имот с идентификатор №
10135.2526.1695, гр. Варна, м-ст „Св. Никола“, ул.“Стефан Венедикт Попов“
№57, ведно с изградената в него двуетажна жилищна сграда с идентификатор
10135.2526.1695.1 със ЗП от 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м.; иск с правно основание
чл.87,ал.3 ЗЗД, предявен срещу Б. Ш. за разваляне на договор за доброволна
делба от 11.04.2005г., поради неизпълнение отстрана на Б. Ш. на задължението
да заплати на К. Ш. за уравнение на дела й сумата от 25 000лв.
С определение № 315/20.05.2024г., съдът се е произнесъл по
допустимостта на жалбата и направените с нея доказателствени искания и е
насрочил производството по същата за разглеждане в открито съдебно
заседание за 25.09.2024г.
С определение № 535/09.09.2024г., съдът е уважил искането на
въззивницата и на основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК е спрял производството по
делото до приключване на производството по гр. д. № 4556/2023г. по описа на
ВКС.
С решение № 681/6.11.2024г., постановено по к. гр. д. № 4556/2023г. ВСК
е обезсилил решение № 122/29.06.2023г., постановено по в. гр. д. № 109/2023г.
1
на Апелативен съд Варна, в частта с което е отхвърлен иск с правно основание
чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, предявен от К. Ш. Б. Ш. за прогласяване
нищожност на договор за доброволна делба от 11.04.2005г., поради липса на
форма и е оставил в сила решението в частта, с която е отхвърлен иска
предявен от К. Ш. срещу Б. Ш. с правно основание чл.26, ал.2, изр.1, предл.5,
във вр. с предл.3 и с чл.17 ЗЗД за прогласяване нищожност на договора за
доброволна делба като привиден и прикриващ договор за дарение, евентуално
за продажба, за които липсва предписаната форма.
На 03.06.2025г. с молба с вх. № 4071/03.06.2025г. по вх. Рег. на
Апелативен съд Варна, Б. В. Ш. е предявил установителен иск срещу Е. Д. Г. с
правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.210, ал.2, изреч.2, чл.213 ГПК, вр.чл.26,
ал.2 ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за доброволна делба от
11.04.2005г., т.V, №30, вх. рег.№ 7964 СлВ Варна, като сключен при
неспазване на предписаната от закона форма. Твърди, че е налице правен
интерес от предявяване на иска и предвид процесуална икономия, същият
следва да бъде разгледан в общо производство с иска за предаване на
владението на имота, предмет н адоговоро. При условие, че предявеният иск
не бъде приет за разглеждане във въззивното производство, е отправено
искане същият да бъде отделен за разглеждане в отделно производство от
компетентния съд.
В молбата, с която се предявява иска е посочено, че въззивницата в
настоящото въззивно производство по в. гр. д. № 185/2024г. – К. Ш., която е
майка на Б. Ш. – въззиваема страна е починала на 06.02.2025г., поради което и
като нейн наследник Б. Ш. следва да бъде конституиран като въззивник/ищец/
в процеса.
С молбата е представено удостоверение за наследници от което е видно,
че единствен наследник на починалата на 06.02.2025г. К. Б. Ш. е Б. В. Ш. –
син.
Преписи от молбата са връчени на насрещните страни.
Въззиваемият Е. Д. Г. е изразил становище, че поради сливането на
качествата на ищец и ответник, производството по предявения срещу Б. Ш.
иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД следва се прекрати. Счита, че
предявения за първи път пред въззивния съд установителен иск е недопустим.
Третото лице-помагач – ЧСИ Р. Т. изразява становище, че
производството по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, предявен срещу Б.
Ш., който е правоприемник на починалата ищца следва да се прекрати, поради
сливане на качествата на ищец и ответник. Предвид предмета на въззивното
производство, въззивния съд не следва да се произнася по предявения пред
въззивната инстанция установителен иск.
С оглед разрешаване на преюдициалните спорове с влязъл в сила
съдебен акт, съдът намира, че към настоящия момент са отпаднали
процесуалните пречки за разглеждане на въззивната жалба подадена срещу
решение № 260024/15.12.2024г. на ОС Варан, поправено и допълнено с
2
решения №260000/11.01.2024г. и №260005/07.03.2024г. и частна жалба срещу
решение № 260000/11.01.2024г. на ОС –Варна, постановени по гр. д. №
325/2017г., поради което делото следва да бъде възобновено и насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид представеното по делото удостоверение за наследници и на
основание чл.227 ГПК като въззивник/ ищец по делото на мястото на
починалата в хода на процеса ищца- К. Б. Ш. следва да бъде конституиран
нейния правоприемник Б. В. Ш..
Предвид предмета на настоящото въззивно производство - решенията,
постановени по гр.д. №325/2017г. по описа на ВОС, с които са отхвърлени
предявени искове с правно основание: чл.108 от ЗС срещу Е. Г., Б. Ш. и
„Райфайзенбанк“ЕАД за признаване за установено, че К. Ш. е собственик на
ПИ 10135.2526.1695 и жилищна сграда с идентификатор 10135.2526.1695.1 и
осъждане на Е. Г. да предаде владението върху имота; чл.87, ал.3 ЗЗД за
разваляне на договор за доброволна делба от 11.04.2005г., е недопустимо в
същото да се разглежда иск, който не е бил предявен в първоинстанционното
производство, а се предявява за пръв път пред въззивния съд иск.
Ето защо искането на Б. Ш., за приемане за съвместно разглеждане на
предявения с молба от 03.06.2025г. иск с правно основание чл.124 ГПК, вр.
чл.26 ал.2 ЗЗД следва да се остави без уважение, като предявения иск се
изпрати за разглеждане на компетентния съд – Варненски окръжен съд.
По отношение на допустимостта на производството по исковете с
правно основание чл.108 ЗС и чл.87, ал.3 ЗЗД, предявен срещу Б. Ш., предвид
настъпилата смърт на страна в процеса и сливане на качеството на ищец и
ответник, съдът ще се произнесе с решението по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в. гр. д. № 185/2024г. по описа на
Апелативен съд – Варна.
КОНСТИТУИРА като въззивник по в. гр. д. № 185/2024г. по описа на
Апелативен съд – Варна Б. В. Ш. - правоприемник на починалата в хода на
производството К. Б. Ш., на основание чл.227 ГПК.
Б. В. Ш. да бъде вписан като въззивник в списъка на лицата за
призоваване по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. Вячеславоов Ш. за приемане
за съвместно разглеждане в настоящото производство по в.гр.д. № 185/2024г.
по описа на Апелативен съд Варна предявеният с молба с вх. №
4071/03.06.2025г. иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.210, ал.2, изреч.2,
чл.213 ГПК, вр.чл.26, ал.2 ЗЗД срещу Е. Д. Г..
ИЗПРАЩА молба с вх. № 4071/03.06.2025г., с която Б. В. Ш. предявява
3
иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.210, ал.2, изреч.2, чл.213 ГПК,
вр.чл.26, ал.2 ЗЗД срещу Е. Д. Г. по компетентност на Окръжен съд Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 185/2024 г. по описа на
Апелативен съд – Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.10.2025г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4