Р Е Ш Е Н И Е
№ 1895
гр. Пловдив, 19 октомври 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1913 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционно фондове (ЗУСЕСИФ).
Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК *********, представлявана от Здравко Димитров Димитров- кмет на общината, обжалва Решение от 30.06.2021г. на главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ (ГД“ОП“ОС““) в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“ (ОПОС-2014-2020), с което е определена финансова корекция в размер от 61 978,00 лв., без ДДС, представляваща 5% от признати за допустими за финансиране разходи по Договор №21ДГ243 от 29.03.2021г., с изпълнител “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД, ЕИК *********, (със съдружници “ИНТЕРПРОКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, и “ДЕЙТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********), на обща стойност 1 400 000,00 лв., без ДДС, от които 88,54% (1 239 560,00 лв.) безвъзмездна финансова помощ (БФП), с предмет “Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен контрол на обект “Реконструкция, модернизация и доизграждане на ПСОВ (пречиствателна станция за отпадни води) Пловдив - инженеринг““, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС-2014-2020 с №BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност. В съдебно заседание Т.Д.Т.- директор на дирекция “Обществени поръчки“ в община Пловдив и правоспособен юрист, пълномощник (лист 37), претендира присъждане на направените по делото разноски, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 01.10.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№17031 (листи 447-448) от юрист Т., поддържащи жалбата.
Ответникът- главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ и ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. От С.Н.З.- правоспособен юрист и пълномощник (лист 41), по електронна поща постъпват молба и писмени бележки с Вх.№16162 от 20.09.2021г. (листи 434-439), в които се изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по делото в размер от 450,00 лева, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.143, ал.3 от АПК, за което е представен списък на разноските (лист 42). Освен това, на 24.09.2021г. чрез пощенски оператор по делото постъпват същите молба (лист 441) с Вх.№16457 и писмени бележки (листи 442-445).
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според нарочна разпечатка (лист 49) от Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България 2020 (ИСУН), оспореното решение (листи 7-13, 45-48) е съобщено на жалбоподателя на 30.06.2021г. От своя страна, жалбата (листи 2-6) постъпва в съда на 13.07.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на УО, одобрил проекта. Според чл.9, ал.5, пр.2 от ЗУСЕСИФ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Според Раздел 7 от ОПОС-2014-2020 (достъпна на страницата на МОСВ в интернет на адрес: http://ope.moew.government.bg/files/useruploads/files/ope_2014-2020_amendment_bg_july2017.pdf), УО е ГД”ОП“ОС““ в МОСВ, а ръководител на органа е главният директор (на ГД”ОП“ОС““).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-553 от 27.05.2021г. (лист 57) на министъра на околната среда и водите (МинОСВ), с която заповед В.С.К.-Б.- главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ, издала оспореното по делото решение, е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПОС-2014-2020 във вид и обем, определен в нормативната уредба, с изключение на функциите, посочени по-долу, които да се изпълняват от МинОСВ.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира оспореното в настоящето производство решение за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Сключен е (административен)
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по ОПОС-2014-2020,
с Рег.№BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г. (листи 92-94) между
община Пловдив, наричана бенефициент (бенефициер), от една страна, и МинОСВ-
ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, от друга страна като “управляващ орган“, по
процедура за подбор на проекти №BG16M1OP002-1.006 „Изпълнение на
ранни ВиК проекти“, за предоставяне на БФП за изпълнение на проект „Интегриран
проект за водите на град Пловдив – Етап I“.
Общата стойност на проекта е 115 334 116,42 лв.; БФП, която бенефициентът има право да
получи по договора, е с максимален размер от 80 681 485,78 лв.; максимален
размер на средствата, които бенефициентът е длъжен да осигури от
10 442 848,72 лв.; 24 209 781,92 лв.- са недопустими за
финансиране разходи. Окончателният размер на средствата, представляващи
собствено финансиране от бенефициента не може да надвишава 11,46% от общата
стойност на проекта. Срокът на договора е до 30.06.2024г.
Неразделна част от процесния АДПБФП, са приложения от №1 до №10 (листи
94-121).
На 20.06.2019г. е подписано Допълнително споразумение №1 (Д-34-18) (лист 121) към процесния АДПБФП.
С Решение №19РОП-89 от 31.12.2019г. (неприложено по делото, но достъпно на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) в интернет на адрес: www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&doc_id=951970&newver=2) на Б.А.К.- ръководител на проект и Възложител съгласно Заповед №18ОА105 от 22.01.2018г. на кмета на община Пловдив (неприложена по делото) е открита процедура за възлагане на обществена поръчка (открита процедура), с наименование “Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор на обект “Реконструкция, модернизация и доизграждане на ПСОВ Пловдив – инженеринг““, с уникален номер на процедурата 00267-2019-0096 и стойност на поръчката от 1 640 000,00 лв. без ДДС.
Тук е мястото да се посочи, че информация за процесната процедура за възлагане на разглежданата обществена поръчка е достъпна на страницата на община Пловдив в интернет на адрес: http://op.plovdiv.bg/?q=page&idd=index&porachkaid=20191220vtFg9085139
Изготвени са условия и указания за участие в процесната обществена поръчка (листи 65-69). Изготвено е обявление за поръчката, публикувано на страницата на АОП в интернет на адрес: www.aop.bg/ng/form.php?class=F02_2014&id=951971&mode=view
Според посочените условия (лист 69), съгласно чл.70, ал.1
от ЗОП (Закон за обществените поръчки), обществените поръчки се възлагат въз
основа на икономически най-изгодна оферта. За изпълнител на обществената
поръчка ще бъде избран участникът, предложил икономически най-изгодна оферта,
която ще бъде определена въз основа на критерия „най-ниска цена“. Като доказателство по делото е прието заверено
копие на МЕТОДИКА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
КОМПЛЕКСНАТА ОЦЕНКА НА ОФЕРТИТЕ (лист 58). Според посочената методика,
обстоятелството „най-ниска цена“ се установява чрез методиката за определяне на
комплексна оценка на всяка оферта на база 2 ценови предложения. Максимален брой
точки, който може да бъде присъден на участник при определяне на комплексната
му оценка е 100 точки.
Комплексната оценка на офертата (КО), се
изчислява като се сборуват точките, получени по всеки един показател или КО =
Ц1+Ц2.
Показател 1 “За извършване на оценка на съответствието със
съществените изисквания към строежите на инвестиционните проекти за обект “ПСОВ
– гр. Пловдив““ Ц1 = (Ц1min/Ц1n)*5, с максимално възможен брой точки и тежест в КО 5, където
Ц1min е най-ниската предложена от участник цена, а Ц1n е цената, предложена от участник, чиято оферта се оценява.
Показател 2 “За упражняване на строителен надзор за обект
“ПСОВ – гр. Пловдив““ Ц2 = (Ц2min/Ц2n)*95, с максимално възможен брой точки и тежест в КО 95,
където Ц2min е най-ниската предложена от участник цена, а Ц2n е цената, предложена от участник, чиято оферта се оценява.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на
Доклад по чл.60 (листи 70-78) от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки (ППЗОП), подписан на 11.05.2020г. от членовете на комисия,
назначена със Заповед №19РОП-89/3 от 18.02.2020г. (неприложена по делото) на Възложителя
на поръчката (Б.А.К. или П.Р.- заместник-кмет “СИ“ (строителство и инвестиции)
в община Пловдив, съгласно Заповед №20ОА-243 от 05.02.2020г. на кмета на община
Пловдив, неприложена по делото).
Според посочения доклад, са постъпили общо 9 броя оферти по процесната обществена поръчка, съответно от: 1) “ПЪЛДИН 2020“ ДЗЗД; 2) ДЗЗД “ПЕЩЕРА 2016“; 3) ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“; 4) “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД; 5) ДЗЗД “ЕКО-ПЪЛДИН“; 6) ДЗЗД “РТ КОНСУЛТИНГ“; 7) КОНСОРЦИУМ “ГАРНЕТС“; 8) ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“; 9) “КОНТРОЛ 2020“ ДЗЗД.
Комисията предлага на Възложителя да бъдат отстранени от участие в процедурата КОНСОРЦИУМ “ГАРНЕТС“, на основание чл.107, т.5 от ЗОП; ДЗЗД “ПЕЩЕРА 2016“, на основание чл.107, т.1 и т.2, б.“а“, във връзка с чл.54, ал.1, т.5, б.“б“ от ЗОП; “КОНТРОЛ 2020“ ДЗЗД, на основание чл.107, т.3 от ЗОП; както и ДЗЗД “РТ КОНСУЛТИНГ“, на основание чл.107, т.1 от ЗОП.
След прилагане на посочената по-горе методика за определяне на комплексната оценка на офертите, комисията изготвя оценяване в табличен вид (лист 78), както и класиране на оценените оферти, както следва:
І-во място: ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“ – 95,15 точки;
II-ро място: ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“– 92,24 точки;
III-то място: “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД – 86,73 точки;
IV-то място: ДЗЗД “ЕКО-ПЪЛДИН“ – 75,83 точки;
V-то място: “ПЪЛДИН 2020“ ДЗЗД – 51,35 точки.
Предлага се на Възложителя да бъде сключен договор по предмета на обществената поръчка с класирания на първо място участник ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“.
С писмо Изх.№ Към 19 РОП-89-[5] от 18.05.2020г. (листи 79-80) на Възложителя П.Р., адресирано до председателя на комисията, назначена със Заповед №19РОП-89/3 от 18.02.2020г., се дават указания на оценителната комисия да съпостави офертите на участниците в процедурата, класирани на първо и второ място по всичките им части; комисията да прецени дали има оферти, които нарушават принципите на ЗОП, залегнали в чл.2 от закона и в частност- принципа на свободната и лоялна конкуренция; комисията следва да изготви становище дали в конкретната процедура, предвид получените големи разлики в общата стойност в ценовите предложения на допуснатите до класиране участници, е приложима разпоредбата на чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП и процедурата следва да бъде прекратена- предвид влязлата в сила методика за оценка, която, при прилагането ѝ, не е осигурила реално целената от Възложителя „най-ниска предложена цена“ за изпълнението на обществената поръчка.
Изготвен е Протокол №6 от 03.06.2020г. (листи 81-85) от комисията, назначена със Заповед №19РОП-89/3 от 18.02.2020г., според който протокол, комисията предлага да бъде отстранено от участие в процедурата ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“, на основание чл.107, т.3 от ЗОП.
След прилагане на посочената по-горе методика за определяне на комплексната оценка на офертите, комисията изготвя оценяване в табличен вид (лист 85), както и класиране на оценените оферти, както следва:
І-во място: ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“ – 100,00 точки;
II-ро място: “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД – 94,43 точки;
III-то място: ДЗЗД “ЕКО-ПЪЛДИН“ – 82,35 точки;
IV-то място: “ПЪЛДИН 2020“ ДЗЗД – 55,68 точки.
Предлага се на Възложителя да бъде сключен договор по предмета на обществената поръчка с класирания на първо място участник ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“.
С Решение №19РОП-89(7) от 08.06.2020г. (листи 86-88, 89-91) на Възложителя П.Р. е обявено класирането на участниците в процедурата; за изпълнител на обществената поръчка е определено ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“; от участие в процедурата са отстранени: КОНСОРЦИУМ “ГАРНЕТС“, ДЗЗД “ПЕЩЕРА 2016“, ДЗЗД “РТ КОНСУЛТИНГ“, КОНТРОЛ 2020“ ДЗЗД и ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“.
По жалби на ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“ и “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД против Решение №19РОП-89(7) от 08.06.2020г. е образувана преписка №КЗК-420/2020г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК).
С Решение №665 от 06.08.2020г. на КЗК (неприложено по делото но достъпно в страницата на КЗК в интернет), Решение №19РОП-89(7) от 08.06.2020г. се отменя по жалбата на ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“ в частта, с която е обявено класирането и е определен на изпълнител; преписката се връща на Възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията, изложени в решението; жалбата на “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД се оставя без уважение.
По жалба на “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД против Решение №665 от 06.08.2020г. на КЗК е образувано административно дело №9827 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2020г., Четвърто отделение.
С Решение №13515 от 02.11.2020г. на ВАС, Четвърто отделение, се отменя Решение №665 от 06.08.2020г. на КЗК, в частите му, в които е оставена без уважение жалбата на “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД, срещу Решение №19РОП-89(7) от 08.06.2020г., при съответно произнасяне по исканията на страните за присъждане на направените за производството пред КЗК разноски, И НАМЕСТО ТОВА, предвид постановените от КЗК отмяна на Решение №19РОП-89(7) от 08.06.2020 г. на заместник-кмета на община Пловдив и връщане на преписката, ИЗМЕНЯ ЕТАПА, на който преписката се връща на възложителя за ново провеждане на процедурата, считано от последното законосъобразно действие – за “оценка на писмените обосновки“ след връщане на доклада от 11.05.2020г. на комисията по чл.103 ЗОП, с писмени указания на възложителя, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение задължителни указания.
Изготвен е Доклад от комисията по чл.103, ал.3 от ЗОП от 02.12.2020г. (неприложен по делото, но достъпен в интернет на страницата на
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол №7 от 30.11.2020г. (листи 358-361) от комисия, назначена със Заповед №19РОП-89(21) от 25.11.2020г. на Възложителя (П.Р.- заместник-кмет “СИ“ в община Пловдив), според който протокол, в изпълнение на Решение №665 от 06.08.2020г. на КЗК и Решение №13515 от 02.11.2020г. на ВАС, Четвърто отделение, комисията предлага на Възложителя да бъде отстранен от участие кандидатът ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“, на основание чл.107, т.3 от ЗОП.
След прилагане на посочената по-горе методика за определяне на комплексната оценка на офертите, комисията изготвя оценяване в табличен вид (лист 360а), както и класиране на оценените оферти, както следва:
І-во място: “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД – 95,35 точки – 1 400 000,00 лв. без ДДС;
II-ро място: ДЗЗД “ЕКО-ПЪЛДИН“ – 85,18 точки – 657 000,00 лв. без ДДС;
III-то място: “ПЪЛДИН 2020“ ДЗЗД – 58,45 точки – 951 200,00 лв. без ДДС.
Предлага се на Възложителя да бъде сключен договор по предмета на обществената поръчка с класирания на първо място участник “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД.
С Решение №19РОП-89(22) от 02.12.2020г. на Възложителя П.Р. (неприложено по делото, но достъпно в интернет) е обявено класирането на участниците в процедурата, съгласно направеното такова в Протокол №7 от 30.11.2020г.; за изпълнител на обществената поръчка е определено “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД; от участие в процедурата са отстранени: КОНСОРЦИУМ “ГАРНЕТС“, ДЗЗД “ПЕЩЕРА 2016“, ДЗЗД “РТ КОНСУЛТИНГ“, КОНТРОЛ 2020“ ДЗЗД, ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“ и ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“.
На 29.03.2021г. е сключен Договор №21ДГ243 (листи 366-389) между община Пловдив (възложител) и “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД (изпълнител) за изпълнение на предмета на процесната обществена поръчка, неразделна част от който договор са: Приложение №1 Техническа спецификация (листи 390-428), Приложение №2 Техническо предложение (листи 429-430) и Приложение №3 Ценово предложение (листи 431-432). Максималната стойност на договора не може да надвишава 1 400 000,00 лева без ДДС или 1 680 000,00 лева с ДДС.
Изготвено е обявление за възложена обществена поръчка (листи 61-64).
С писмо Изх.№1-006-0002-2-490 от 19.05.2021г. (листи 50-51) на ответника по делото, се уведомява кметът на община Пловдив, че във връзка с осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен контрол на обект “Реконструкция, модернизация и доизграждане на ПСОВ Пловдив - инженеринг““ е установено нарушение с финансов ефект.
Критерият за
възлагане на процесната обществена поръчка е “най-ниска цена“. Обстоятелството
“най-ниска цена“ се установява чрез определяне на КО на всяка оферта на база 2
ценови показателя. Максималният брой точки, който може да бъде присъден на
участник при определяне на комплексната му оценка е 100 точки. КО на офертите
се изчислява, като се сборуват точките, получени от Показател 1 (цена за “Извършване на оценка на съответствието със съществените
изисквания към строежите на инвестиционните проекти за обект “ПСОВ – гр.
Пловдив““) – 5 точки и Показател 2 (цена “За упражняване на строителен надзор
за обект “ПСОВ – гр. Пловдив““) – 95 точки.
При така разписаните показатели за оценка на ценовата
оферта следва да има предвид, че възложителят е посочил пределна цена на
ценовото предложение като цяло, но не и на двата отделни показателя. От
описаното се поражда възможност най-високата оценка по този показател да получи
участник, който предложи много по-висока комплексна цена, в сравнение с другите
участници. Посоченото се подкрепя с преглед на първоначално направеното
класиране на участниците (Доклад по чл.60 от ППЗОП, подписан на 11.05.2020г.),
както следва:
І-во място: ОБЕДИНЕНИЕ “ВОДНАДЗОР 2020“ – 95,15 точки – обща предложена цена 1 595 595,00 лв. без ДДС;
II-ро място: ДЗЗД “ВОДЕН ПРОЕКТ МСМ 2020“– 92,24 точки - обща предложена цена 529 290,00 лв. без ДДС;
III-то място: “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД – 86,73 точки - обща предложена цена 1 400 000,00 лв. без ДДС;
IV-то място: ДЗЗД “ЕКО-ПЪЛДИН“ – 75,83 точки - обща предложена цена 657 000,00 лв. без ДДС;
V-то място: “ПЪЛДИН 2020“ ДЗЗД – 51,35 точки - обща предложена цена 951 200,00 лв. без ДДС.
Видно е, че не най-ниската предложена цена е получила
най-висока оценка, за да е класирана на първо място, а дори обратното-
най-високата цена е класирана на първо място, с най-висока обща оценка. Предвид
липсата на установени максимално допустими прагове на отделните показатели от
обществената поръчка, възлагащата организация напълно обезсмисля заложения
показател, като е създала предпоставки за недобросъвестност и манипулация от
страна на участниците при изготвяне на ценовите си предложения, с цел
получаване на по-висок точков актив. Същите, въпреки знанието, че за изпълнение
на определена дейност от обществената поръчка с висока сложност би бил
необходим съществен финансов ресурс, биха могли да предложат цена в минимален
размер, за да получат висока оценка, и обратно, за дейност с минимално
значение, поради ниската му относителна тежест при оценяването, оферентите
предлагат многократно по-висока цена, тъй като получаването дори на максимална
оценка, не оказва никакво влияние при комплексната такава. Заложената от
възложителя формула действително създава предпоставки участник с предложена по-ниска
комплексна цена да получи по-малък брой точки и обратното, - участник с предложена
по-висока комплексна цена да получи по-голям брой точки. Горното се потвърждава
от комплексната цена и точки, които е получил изпълнителят на обществената
поръчка, която и при първото, и впоследствие и при второто класиране е
най-високата от всички други ценови предложения.
По отношение на критерия „най-ниска цена“, УО на ОПОС
счита, че е налице нарушение на нормата на чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, във връзка
с чл.2, ал2 от зОП, като същото притежава потенциално възпиращ от участие
ефект, както и липсва сигурност, че ще бъде класирана на първо място
икономически най-изгодната оферта.
Описаното представлява нередност по т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), за което се определя финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС-2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ (доколкото са подадени девет броя оферти, с което е налице предпоставка за прилагане на по-нисък процент финансова корекция), по Договор №21ДГ243 от 29.03.2021г. с изпълнител “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД, на стойност 1 400 000,00 лв. без ДДС.
Следва да се има предвид, че нередност има и тогава, когато е налице само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение, което се потвърждава и от чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013.
На кмета на община Пловдив се указва, че в 14-дневен срок, считано от датата получаване на писмото, в съответствие с чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, може да представи своите писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Вероятно посоченото писмо е получено на 19.05.2021г., според приетото по делото заверено копие на разпечатка от ИСУН (лист 52).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо (възражения) с Изх.№Към 18 МН251-[424] от 01.06.2021г. (листи 54-55) на заместник-кмет “СИ“ в община Пловдив и Възложител на процесната процедура, адресирано до ответника по делото.
Вероятно възраженията са получени от ответника на 01.06.2021г., според приетото по делото заверено копие на разпечатка от ИСУН (лист 56), след което е издадено оспореното по делото решение.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в законоустановения 1-месечен срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, противно на направеното в тази насока възражение от жалбоподателя.
Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма на
този вид актове по чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ (да е мотивирано), както и в
съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на
чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното в същото посочване на фактическите и
правни основания, послужили за издаването му, како и редът за неговото
оспорване.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2 случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет, каквато в случая се явява Наредбата за посочване на нередности.
За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган, в развилото се производство, приключило с издаване на оспорвания акт. Легално определение на понятието “нередност“ се съдържа в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013, към която препраща чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ. “Нередност“ е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Съгласно чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на свободна конкуренция, а съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В случая, ответникът приема, че е извършено нарушение на чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, според която норма, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане “най-ниска цена“, а нормата на чл.2, ал.2 от ЗОП установява, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Доказателствата по делото предпоставят несъмнения извод, че
посредством прилагането на посочената по-горе Методика
за определяне на комплексната оценка на офертите, направеното класиране на тримата
участници в процедурата за възлагане на разглежданата обществена поръчка е в противоречие
с нормата на чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, тъй като на първо място е класиран
(обявен е за изпълнител на поръчката) кандидатът с най-висока ценова оферта.
Съответно, налице е нередност, за която е
допустимо налагането на финансова корекция.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че определянето на размера на разглежданата финансова корекция е правилно направено и съгласно относими нормативни разпоредби.
Според
разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗУСЕСИФ, при
определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността
на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. А в
разпоредбата на чл.72, ал.2 е описан т.нар. диференциален метод за определяне
на финансова корекция, като посочената норма установява, че размерът на
финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи.
Аналогично, нормата на чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности установява, че определянето на размера на финансовите корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е невъзможно – чрез пропорционален метод. А нормата на чл.4 от Наредбата за посочване на нередности установява, че когато се определя финансова корекция чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер трябва да е равен на реално установените финансови последици на нередността върху изразходваните средства – допустими разходи.
В случая,
на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5% от признати за
допустими за финансиране разходи по Договор №21ДГ243 от 29.03.2021г., чиято
обща стойност е 1 400 000,00 лв., без ДДС, от които 88,54% (1 239 560,00 лв.)
са БФП, или 61 978,00 лв., съгласно т.11, б.“б“
от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, според
която норма, финансовата корекция е в размер от 5% в случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор.
При това положение, настоящият състав на съда намира
оспореното решение за издадено при наличието на фактическо основание за целта и
съответно без противоречие с относимите материалноправни норми на ЗУСЕСИФ, ЗОП
и Наредбата за посочване на нередности.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено и в съответствие с целта на закона, а именно средствата от ЕСИФ да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
Следователно, като издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореното по делото решение е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт се явява неоснователна и не следва да бъде уважена.
Предвид гореизложеното, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определено съгласно чл.37 от ЗПП, респективно по реда на чл.24 от НЗПП, според чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК *********, против Решение от 30.06.2021г. на главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ в Министерството на околната среда и водите и ръководител на УО на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, с което е определена финансова корекция в размер от 61 978,00 лв., без ДДС, представляваща 5% от признати за допустими за финансиране разходи по Договор №21ДГ243 от 29.03.2021г., с изпълнител “ДЕЙТА КОНСУЛТ“ ДЗЗД, ЕИК *********, (със съдружници “ИНТЕРПРОКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, и “ДЕЙТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********), на обща стойност 1 400 000,00 лв., без ДДС, от които 88,54% (1 239 560,00 лв.) безвъзмездна финансова помощ, с предмет “Оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен контрол на обект “Реконструкция, модернизация и доизграждане на ПСОВ Пловдив - инженеринг““, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС-2014-2020 с №BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК *********, да заплати на Министерството на околната среда и водите, ЕИК *********, сумата от 200,00 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/