№ 6927
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110141682 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
27675/15.07.2021 г., предявена от ......., с ЕГН: ********** и М. ОЛ. М., ЕГН
**********, и двамата със съдебен адрес: ......... против ......, регистрирано в
търговски регистър на Парижкия търговски съд, с номер на вписване В
*********, действащо на територията на Република България, чрез
........." КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ....... и
„.........., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ........
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответниците са депозирали
общ отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Следва да бъдат дадени указания на ищците, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба, с препис
за насрещните страни, да заявят изрично, дали претендират осъждането на
ответниците да заплатят солидарно или разделно в полза на ....... /в качеството
на кредитор на наследодателя на ищците – .... М./ застрахователно
обезщетение по сключена от .... М. в полза ....... застраховка, като в случай, че
претендират солидарното осъждане на ответниците, да изложат твърдения за
факти и обстоятелства, от които считат, че произтича солидарната
отговорност на ответните дружества.
1
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебно-
медицинска експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо,
относимо е към предмета на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран
в настоящото производство, и е необходимо за правилното решаване на
делото.
Искането на ищеца да бъде задължено дружеството ......., да представи
по делото удостоверение за размера на непогасената част от дълга на .... .... М.
по договор за кредит № FL945833/2018 г., към дата 28.11.2020 г., следва да
бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на спора, с
разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство, и е
необходимо за правилното решаване на делото.
Искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, да бъдат задължени
ответниците, да представят по делото всички документи, които се съдържат в
преписка по щета № 65363, образувана във връзка с настъпило
застрахователно събитие – смърт на лицето .... М., ЕГН **********, следва да
бъде оставено без уважение, доколкото към отговора на исковата молба,
подаден от името на ответниците, са представени документите, съдържащи се
в горепосочената преписка по щета № 65363.
Следва да бъдат дадени указания на ищците, в срок до насроченото по
делото открито съдебно заседание изрично да заявят, дали правят искане за
допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство /с оглед съдържащите се в исковата молба индикации за това/, в
който случай ясно и точно да формулират задачите, по които желаят
изслушване на вещото лице в производството.
Съдът следва да конституира служебно като страна в производството
/ищец/ „..........
Следва да бъдат дадени указания на ищеца ......., в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане на процесната сума.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците ......., с ЕГН: ********** и М. ОЛ. М., ЕГН
**********, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
2
определение, с писмена молба, с препис за насрещните страни, да заявят
изрично, дали претендират осъждането на ответниците да заплатят солидарно
или разделно в полза на ....... /в качеството на кредитор на наследодателя на
ищците – .... М./ застрахователно обезщетение по сключена от .... М. в полза
....... застраховка, като в случай, че претендират солидарното осъждане на
ответниците, да изложат твърдения за факти и обстоятелства, от които считат,
че произтича солидарната отговорност на ответните дружества.
I. КОНСТИТУИРА служебно като страна в производството /ищец/
„..........
УКАЗВА на ищеца ......., в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане на процесната сума.
ПРЕДУПРЕЖДАВА конституираното като ищец в производството
лице ......., че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще
наложи глоба, за неизпълнение на разпорежданията му, на представителите
на дружеството и членове на Съвета на Директорите на същото, а именно
........
IІ. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.12.2021 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
ІIІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на .... .... М.,
ЕГН **********, който е сключил договор за потребителски кредит №
FL945833/2018 г. с ......., по силата на който му бил отпуснат потребителски
кредит. Посочва се, че .... .... М., ЕГН **********, починал на 28.11.2020 г., в
гр. Плевен. Поддържа се, че в качеството си на кредитополучател по
горепосочения договор за потребителски кредит .... .... М. е дал писмено
съгласие за включване в застраховка № FL945833/2018 г. за застрахователен
пакет G на застрахователна програма „Защита на плащанията“ на
кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от .......,
съгласно групов застрахователен договор № 6/2009 г. и допълнителна
медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от Mediguide
International, сключена между наследодателя на ищците .... .... М. и
ответниците ......, регистрирано в търговски регистър на Парижкия търговски
съд, с номер на вписване В *********, действащо на територията на
Република България, чрез ........." КЧТ, ЕИК ********* и „.........., ЕИК
*********, като застрахователната сума при смърт в резултат на злополука
или заболяване бил остатъчния баланс по потребителския кредит.
3
Посочва се, че във връзка с настъпване на застрахователното събитие,
застрахователят е бил длъжен да заплати на ползващите се от застраховката
лица /в случая кредитора ......./ застрахователно обезщетение, съобразно
условията по застраховката. Поддържа се, че ищците предявили пред
ответниците писмена застрахователна претенция, последните да изплатят в
полза на ....... остатъчния баланс по потребителски кредит № FL945833-2018
г., с кредитополучател .... .... М.. Поддържат, че с писмо № 2228/10.03.2021 г.
бил получен отказ от ответниците за заплащане на застрахователно
обезщетение в полза на ......., като след последвал отговор от ищците, до
същите било адресирано и второ писмо № 1359/09.02.2021 г., с което отново
било отказано изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с
настъпилото застрахователно събитие /смърт на застрахованото лице .... ....
М./ с мотиви, че отговорността на застрахователите по отношение на
рисковете „смърт“, „инвалидизация“ и „продължителни болнични“ се
изключвав случай, че те са в резултат от предварително съществуващо
заболяване, страдания или физическо състояние, както и неговите
усложнения и рецидиви, за което на застрахованото лице е получило
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3-годишен период
преди началната дата на застраховката. Поддържа се, че отказът на
застрхователите да изплатят застрахователно обезщетение във връзка с
настъпилото застрахователно събитие е неоснователен и незаконосъобразен,
като се излагат подробни съображения в този смисъл.
Моли се за уважаванена предявените искове. Претендират се разноски
в производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответниците са депозирали
общ отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск. Излагат се
подробни съображения за неоснователност на иска.
Не се оспорва, че между ответниците и ....... е сключена групова
застраховка „Защита на плащанията“ № 6/2009 г. на кредитополучателите в
......., както и обстоятелството, че .... .... М. е включен в застрахователното
покритие по застраховката, в качеството си на кредитополучател по договор
потребителски кредит № FL945833-2018 г., сключен с ........ Не се оспорва и
обстоятелството, че на 16.12.2020 г., ответниците са уведомени за настъпване
на застрахователно събитие, а именно смъртта на .... .... М.. В тази връзка се
посочва, че случаят е бил разгледан от експерти на дружеството, който са
дали заключение, че в случая се касае за събитие, което представлява
изключен риск, съгласно приложимите Общи условия и по-конкретно чл.
11.1 от същите, в който изрично е указано, че отговорността на
застрахователя по отношение риска „смърт“ се изключва в случай, че
застрахователното събитие е в резултат от предварително съществуващо
заболяване, страдания или физическо състояние, както и неговите
усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е получило
4
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3-годишен период
преди началната дата на застраховката и закоито застрахованият е представил
на застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил при
попълването на „Кратък медицински въпросни“. Установено било, че считано
от 1998 г. г-н М. имал регистрирана артериална хипертония с хипертонично
сърце, за което бил на диспансерно наблюдение от 1998 г. до датата на
настъпване на смъртта, като същевременно от справка от НЗОК се установило
още, че от януари 2018 г. са налице данни за захарен диабет, като
многократно от М. е търсено медицинско консултиране във връзка с така
установената диагноза. Поддържа се, че ответниците не са били наясно с
предходното здравословно състояние на .... .... М., като изрично се оспорва
това обстоятелство. Посочва се, че видно от акт за смърт № 177/29.11.2020 г.,
причини за смъртта на .... .... М. са „хипертонично сърце“, „стенокардия“ и
„диабет II тип неинсулинозависим“. В тази връзка се поддържа, че причините
за смъртта на .... .... М. се намират в пряка причинно-следствена връзка
неговите предхождащи дългогодишни хронични заболявания, които датират
от 1998 г. Поддържа се още, че при включване на лицето .... .... М. в групова
застраховка „Защита на плащанията“ № 6/2009 г. на кредитополучателите в
......., същият е попълнил лично „Медицински въпросник за приемане за
застраховане“, съгласно който кредитополучателят не е декларирал какъвто и
да е предшестващ здравословен проблем, въпреки че застрахователят изрично
бил изброил част от заболяванията, за които не носи риска, в случай, че за
това заболяване е провеждано лечение, приемани са медикаменти, като в тези
заболявания са включени и хипертония и диабет.
Във връзка с гореизложеното се поддържа, че правилно и
законосъобразно е постановен отказ за изплащане на обезщетение на
ползващото се от застрахователната сума лице.
Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на
претендираното от ищците адвокатско възнаграждение в производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 134 ЗЗД вр. чл. 383,
ал. 4 вр. ал. 1 от КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
5
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищците е да установят наличието на
валидно правоотношение по застраховка № FL945833/2018 г. за
застрахователен пакет G на застрахователна програма „Защита на
плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити,
предоставени от ......., съгласно групов застрахователен договор № 6/2009 г. и
допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена
от Mediguide International, сключена между наследодателя на ищците .... .... М.
и ответниците ......, регистрирано в търговски регистър на Парижкия
търговски съд, с номер на вписване В *********, действащо на територията
на Република България, чрез ........." КЧТ, ЕИК ********* и „.........., ЕИК
*********, както и настъпване на застрахователно събитие в срока на
действие на договора, което се явява покрит от застраховката риск.
При провеждане на пълно и главно доказване на горните обстоятелства
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
претендираното застрахователно обезщетение, алтернативно да докаже
възраженията си, включително твърдените в исковата молба основания за
постановяване на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500,00
лева, вносими, както следва: 300 лева от ищците и 200 лева от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебно – медицинска
експертиза ......
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ......., в срок до насроченото
по делото открито съдебно заседание, да представи по делото удостоверение
за размера на непогасената част от дълга на .... .... М. по договор за кредит №
FL945833/2018 г., към дата 28.11.2020 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА
6
конституираното като ищец в производството лице ......., че при неизпълнение
на указанията в предоставения срок, съдът ще наложи глоба, за неизпълнение
на разпорежданията му, на представителите на дружеството и членове на
Съвета на Директорите на същото, а именно ........
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на ищците, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, изрично да заявят, дали правят искане за допускане изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство /с оглед
съдържащите се в исковата молба индикации за това/, в който случай ясно и
точно да формулират задачите, по които желаят изслушване на вещото лице в
производството.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищците /включително ......./
да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията
към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
7
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
8
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9