РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. Пловдив, 15 януари 2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито
заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при
секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1189
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК във вр. с чл.23 от Закона за народните читалища.
Образувано е по жалба на НЧ“Пробуда-1899“, с.Каравелово, ЕИК ***,
представлявано от Д.Н.Ш.– секретар, със седалище и адрес на управление с.***,
срещу решение на комисия на община Карлово по разпределение на предвидените от
държавния и общинския бюджет средства за читалищната дейност за 2020 г.
Твърди се нищожност на оспорения акт
като издаден извън правомощията на комисията, тъй като, според жалбоподателя,
комисията не може да отнема и преразпределя отпуснати за едно читалище
субсидирани бройки и да ги дава на друго.
Сочи се също така, че решението е в
разрез с материалния закон, както и че цялата дейност на комисията се
осъществява в нарушение на процесуалните правила.
В крайна сметка се иска обявяване на нищожността на оспореното решение или отмяна на същото и
връщане на комисията за произнасяне съобразно дадени задължителни указания от
съда.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
по изложените в нея съображения. Представя се писмена защита от секретаря на
НЧ“Пробуда-1899“, с.Каравелово.
За ответната страна, Комисията по
чл.23, ал.1 от ЗНЧ при Община Карлово, се заема становище за неоснователност на
жалбата. Представят се и писмени бележки в подкрепа на заявената теза.
ЗЛ НЧ“Васил Левски 1861 г.“ гр.Карлово,
НЧ“Св.Св.Кирил и Методий 1914 г.“ гр.Баня, НЧ“Васил Левски – 1928 г.“
с.Климент, НЧ“Христо Ботев – 1869 г.“ гр.Калофер, НЧ“Христо Ботев – 1928 г.“ с.
Столетово, НЧ“Просвета – 1927 г.“с.Богдан, НЧ“Никола Йонков Вапцаров-1906 г.“
с.В.Левски, НЧ“Васил Левски – 1900 г.“ с.Войнягово, НЧ“Христо Ботев – 1898 г.“
с.Дъбене, НЧ „20 април – 1876 г.“ гр.Клисура, НЧ“Бачо Киро – 1908 г.“с.Кърнаре,
НЧ „Сеяч-1938 г.“с.Слатина, НЧ“Пробуда – 1927 г.“ с.Христо Даново, НЧ“Звездица
– 1898 г.“ с.Розино, НЧ“Христо Ботев -1936 г.“ с.Горни Домлян, НЧ“Просвета –
1963“с.Соколица, НЧ“Наука – 1907 г.“ с.Пролом, НЧ“Самообразование -1923 г.“
с.Домлян, НЧ“Светлина-1931 г.“ с.Иганово, НЧ“Пробуда 1933 г.“ с.Куртово,
НЧ“Светлина“ с.Бегунци, НЧ“Развитие 2016 г.“с.Ведраре и НЧ“Васил Левски 1927
г.“кв.Сушица, гр.Карлово, не вземат становище по жалбата.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл. 168 АПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е
допустима като подадена срещу подлежащ
на оспорване ИАА (определение № 9082 от 08.07.2020 г. по адм.дело № 6561/2020
г. на ВАС) и при спазване на
законоустановения за целта срок.
Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на процесното оспорване е решение на комисията
по чл.23 ал.1 от ЗНЧ при Община Карлово по т.1 от дневния ред на заседанието, провело
се на 25.02.2020 г.
Процесното решение обективира разпределение на
държавните субсидирани бройки от МК между читалищата в община Карлово съгласно
чл.23 ал.1 от ЗНЧ.
Съдът приема за основателно твърдението на
жалбоподателя, че оспореното решение е нищожно, но по съображения, различни от изложените
в жалбата.
Съгласно нормата на чл. 23, ал. 1 от
Закона за народните читалища предвидените по държавния и общинския
бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия
с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от
общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление, т. е.
Комисията действа в условията на оперативна самостоятелност, изразяваща се в
предоставената от закона възможност за извършване на преценка по отношение
начина на разпределение на субсидията между читалищата, разположени на
територията на съответната община, като целесъобразността на взетото решение не
подлежи на контрол от съда.
За валидното упражняване на
предоставените на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ правомощия по
закон, е необходимо същата да е овластена да извършва своята дейност от
надлежен орган, както и да взема решенията си в законосъобразен състав – с
участието на представител на съответната община и представител на всяко
читалище от общината. В конкретния случай не е спорно, че Комисията е назначена
от надлежен орган – назначена е от кмета на община Карлово – заповед на л.66 по
делото. От тази заповед № РД -70 от 10.02.2020 г. на Кмета на община Карлово за
конституирането на Комисията по чл. 23, ал. 1 от
ЗНЧ
По отношение на състава на Комисията, не става ясно поименният състав на
Комисията, с изключение на представителя на общината – П.Н.– директор на
дирекция „Хуманитарни и социални дейности“ в община Карлово, като по отношение
на останалите членове е посочено – "по един законен представител от всяко
читалище на територията на община
Карлово", но не е посочено колко точно са тези читалища, същите не са
изброени и конкретизирани. От процесния протокол от заседанието на Комисията
от 25.02.2020 г. също така не става ясно колко читалища осъществяват дейност на
територията на община Карлово (дали са 22 или 24 колкото са по протокола от
21.02.2020 г. на предходното заседание) и какъв процент от тях са присъствали
на заседанието на Комисията. Посочени са в протокола представители на 22
читалища, без да става ясно какъв точно е броят на читалищата в общината и
колко от тях следва да получат годишна субсидия. По този начин е налице
неяснота за това дали Комисията е заседавала в необходимия законоустановен
състав и кворум, следователно дали е налице валидно волеизявление за приемането
на процесното решение. От данните по делото не става ясно колко читалища
развиват дейност на територията на общината, колко и кои са вписани в регистъра
по чл. 10 от ЗНЧ, тъй като нито
в заповедта на кмета за назначаване на комисията, нито в протокола са посочени
тези обстоятелства.
Всичко това води до липса на
компетентност на издателя на административния акт, което е самостоятелно
основание за прогласяване нищожността на административния акт, без да е
необходимо изследването на други основания за незаконосъобразност на същия.
В горния смисъл Решение №
14207 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6251/2019 г., III о., докладчик
председателят Марио Димитров
Доколкото
разпределението на годишната субсидия е въпрос от изключителна компетентност на
съответния административен орган, по който съдът не може да се произнесе, на
основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на органа за
решаване на въпроса по същество, като същият вземе решение съобразно мотивите
на настоящия съдебен акт.
По разноските:
Разноски от страна
на жалбоподателя не са претендирани, съответно и съдът не дължи произнасяне по
тях.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на решение на
комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ при Община Карлово по т.1 от дневния ред на
заседанието, провело се на 25.02.2020 г., обективирано в протокол от същата
дата, за разпределение на субсидията между читалищата в община Карлово.
ВРЪЩА на комисията по чл.23 ал.1 от ЗНЧ
при Община Карлово административната
преписка за ново разглеждане и произнасяне, съобразно дадените от съда указания
по тълкуването и прилагането на закона.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Административен съдия: