РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Сандански, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200448 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН:
Образувано е жалба от СТ. К. Б., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С...., улица „Ю..
Г...“ №... против Наказателно постановление /НП/ №НП-... от ........г. на Главен Директор на
Г.. Д... „И.... за о..... на к.... н......“ към М..... на К...., с което на Б....... за нарушение на чл.222,
ал.1 , пр.1 от Закона за културното наследство на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр. с
чл.221, ал.1, пр.1 от ЗКН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
............. /.............../ лева и за нарушение на чл.222, ал.2 от Закона за културното наследство
на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр. с чл.222, ал.2, вр. с ал.1 от ЗКН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на ............ /.............../ лева.
С жалбата се иска атакуваното НП да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при нарушаване на процесуалните правила. Излагат се доводи
за неясно описание на нарушенията, за които Б. е санкциониран, като се посочва, че липсва
изрично описания на конкретни действия по реставрация и консервация. Възразява се
срещу твърдяното в НП извършване на нарушенията заедно с лицето Юруков, като се
претендира, че не установено нито конкретното участие на всеки от тях, нито необходимата
общност на умисъла да извършват действия и по консервация и по реставрация. Претендира
се недоказаност на описаните в НП нарушения, с оглед големия период между посочената
дата на извършване................г. и датата на извършване на проверката на място от
актосъставителя М. – ..................г.. Претендират се и процесуални нарушения във връзка със
съставянето на АУАН и връчването му на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен защитник. Представителят поддържа жалбата и иска отмяна на НП. В хода
на съдебните прения представителят на жалбоподателя поддържа жалбата и иска отмяна на
НП. |оспорва се призоваване на жалбоподателя за съставяне на АУАН, доколкото поканата е
1
изпратена до управлявано от него юридическо лице, а не лично до него. Повторно се
претендира нарушаване на правилата при описаните в НП нарушение извършени заедно с
Юруков, без да е направено разграничение. Възразява се срещу съставянето на АУАН по
документи, предвид обстоятелството, че приложените разпечатки от сайтове не
представляват доказателства. Твърди се обективно посочване и доказване на дата на
извършване на нарушенията. Представя писмено становище, в което поддържа жалбата,
представя се фактологията на проведеното административно наказателно производство и
накрая са правят възраженията, направени в съдебно заседание с подробно обосноваване. На
последно място се претендира неправилно приложение на закона, с оглед налагането на
наказание за две отделни нарушения, които според представителя са взаимноизключващи се.
Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от упълномощен представител –
юрисконсулт. В придружаващото преписката писмо се оспорва жалбата като неоснователна
и се иска потвърждаване на НП. Правят се доказателствени искания. В хода на съдебните
прения се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски. Представени са писмени бележки, в които са
оспорени доводите на жалбоподателя в жалбата за незаконосъборазност и неправилност на
атакуваното НП.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и ги анализира поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На ...................г. в М...... на к........... било получено писмо от председателя на УС на А..... на
р....... в България, с което същият сигнализирал за извършване на нерегламентирани
действия по реставрация на стенописите на църква „Св..... Н......“ в село Л......, община
С......... На ............г. било излъчено предаване в телевизия на „Б.Т.В. м.... г.....“ , в което било
показано как жалбоподателят Б.......... и Ив.... Ю..... извършват реставрация и консервация на
стенописи в църква „Св... Н.....“ в село Л......, община С........... Предвид излъченото
предаване на ..........г. свидетеля М. – главен инспектор в Р.......... и........... за Юг....... р......... за
планиране посетил църква „Св.... Н....“ в село Л..... При извършената на място проверка М.
констатирал положен ретуширащ слой върху образа на „Св.. Б.... О..........“ в ниша над
западния вход на църквата и работа по образа на „Св..... Н..........“ над северния вход на
сградата. На .............г. по отправено запитване от Главна Дирекция „инспекторат за
опазване на културното наследство“ от Дирекция „К...... н........, м.... и и...... и....“ било
отговорено, че съм момента на отговора лицата СТ. К. Б. и Ив.... И... Ю........ не са вписани в
публичния регистър на лицата, които имат право да извършват дейности по консервация и
реставрация съгласно чл.165 от ЗКН. На 05.01.2021г. свидетелят М. съставил констативен
протокол за извършената на 07.10.2020г. проверка на църква „Св.... Н....“ в село Л........ по
повод сигнал от .........г. от асоциацията на реставраторите в България до М......... на к..... На
..............г. отново от М. е изготвен протокол за отстраняване на допуснати грешки в
констативен протокол от ..........г. На 1............г. свидетеля М., в присъствието на свидетелите
Х......... и К........... съставил АУАН №9 срещу СТ. К. Б. за нарушения по чл.222, ал.1 и по
чл.222, ал.2 от ЗКН. В АУАН подробно е описан статута на църква „Св... Н.........“ в село
Л.........., община С....... Лаконично е посочено, че на .......г. Ю.......... и Б. са заявили в
национален ефир, че извършват дейности на реставрация и консервация на стенописи в
църква „Св.... Н....“ в село Л........... Също толкова лаконично е описан резултатът от
извършената на .............г. проверка на място в църква „Св.... Н...........“ и установения при
проверката резултат - полагане на ретуширащ слой върху образа на „Св........... Б...........
О..........“ в ниша над западния вход на църквата и работа по образа на „Св........ Н........“ над
северния вход на сградата. Подробно е описана кореспонденцията водена между различните
дирекции на министерство на културата по установяване обстоятелството дали Ю.......... и Б.
са вписани в Регистъра по чл.165 от ЗКН. Категорично е посочено време на извършване на
нарушението от страна на Ю........... и Б. – .............г. Подробно е описано кога и как е
установено нарушението – на 0.............г. при извършена проверка и на ..............г. – при
проверка по документи. АУАН е съставен в присъствието на Б. и му е връчен препис срещу
2
подпис, като същият посочил, че в законовия срок ще подаде възражение. В законовия срок
от Б. е постъпило писмено възражение. В него същият посочва, че при връчване на АУАН
не са му били връчени описаните в същия документи – констативен протокол и такъв за
поправка на констативен протокол. Излага възражения за това, че остава неясно от АУАН
какви точно действия е обвинен че е извършил с другото лице – Ю.............. Възразява се и
по липсата на конкретика относно твърдението, че са извършени реставрационни дейности,
доколкото не са посочени изрично действията извършени от Б., нито доказателствата за
това, че той е извършил такива действия. Възразява се и срещу обстоятелството, че
констативния протокол за проверката и протокола за неговата поправка са изготвени в
негово отсъствие.
На .............г. Главния Директор на Г........ Д........ „И.......... и о........ на к............ н..........“ издал
обжалваното НП въз основа на съставения АУАН и останалите документи по преписка
№............./............г. В НП, след като е пресъздадена изложената в АУАН обстановка са
обсъдени възраженията на Б., както и възможността за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Отговорено е на всяко от възраженията. Приета е квалификацията от АУАН, като е
разяснено, че в случая с едно деяния са извършени две нарушение – такова по чл.222, ал.1 и
по чл.222, ал.2 от ЗКН. Накрая за констатираните от АНО нарушения са наложени две
наказания „Глоба“ всяко в размер на ............лева. НП е връчено на Б. на ............г., като в
предвидения от закона срок – на .............г. жалбата е подадена по пощата, видно от
клеймото върху пощенския плик.
При така установеното, съдът приема следното от правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от лицето, което е санкционирано с обжалвания акт – т.е. лице с
правен интерес да обжалва НП, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна, включително по изложените в самата жалба основания.
Съдът приема за основателни възраженията за НП, издадено при съществени нарушение на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
представляващи самостоятелно основание за отмяна.
На първо място нито в АУАН, нито в НП, дори и в изготвените констативни протоколи не е
посочена дата на извършване на нарушението. Във всички посочени документи си говори за
излъчено на ..........г. предаване, в което Б. и Ю.......... заявили, че извършват реставрация.
Същевременно писмото от ...........г. с което е сигнализирано за извършването на
реставрационни дейности в църква „Св.... н..........“ е само споменато. Имайки предвид, че
съдържанието на самото предаване, неговото заснемане и излъчване по никакъв начин не е
било предмет на проверка, не може да се приеме, че именно датата на предаването е датата
на извършване на нарушението. Във връзка с датата на извършване на нарушението е налице
е второто нарушение на изискванията на ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП –
самото нарушение следва да бъде описано ясно и пълно, за да изпълни съдържанието на
съответния състав. В АУАН и НП бланкетно е посочено, че Б. е извършвал дейност по
реставрация и консервация на стенописи. Липсва обаче конкретно посочване на елементите
от тази дейност, предвид определението дадено в чл.163 от ЗКН. Действително и в АУАН и
в НП е посочено, че свидетелят М. при проверка на ..............г. е установил положен
ретуширащ слой върху образа на „Св......... Б..... О....“ в ниша над западния вход на църквата
и работа по образа на „Св... Н...“ над северния вход на сградата. Липсва обаче посочване на
основание какво е прието, че констатираните от М. резултати от проведени действия по
консервация и реставрация са извършени именно от Б. – както с оглед изминалият период от
време - така и с оглед описаното в АУАН и НП обстоятелство, че тези действия са
извършвани от Ю.... и Б.. Липсва и разграничаване на посочените действия по консервация
и реставрация, доколкото същите представляват различни по своето естество въздействия
върху обектите. Не става ясно Б. дали е извършвал действия и по консервация и по
реставрация, както и кое е такова на реставрация и такова на консервация. Посоченото е от
значение и с оглед обстоятелството, че се твърди участието и на друго лице, за което също
липсва разграничаване на извършваните действия. В случая обстоятелството, че
санкционната норма предвижда като нарушение както реставрацията, така и консервацията
3
от лица, които не са вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН не освобождава както органа
извършил проверката, така и наказващият орган от задължението им да опишат и посочат
ясно и пълно всички елементи от състава на нарушението, като при използването на общи
понятия като консервация и реставрация следва да опишат всяко действие и по какъв начин
същото отговаря на съдържанието на понятието, което е използвано в акта.
На следващо място не бе доказана безспорно твърдяната в АУАН и НП фактическа
обстановка. И в двата акта се твърди, че Б. на ............г. е извършвал действия по
реставрация и консервация без да е вписан в регистъра по чл.165 от ЗКН и без да извършва
действията под надзора на лице, вписано в регистъра, ако той самият не е вписан. Като
основание за направения извод за извършени две нарушения е посочено писмо рег. №...........
от ...........г. от Директор на Д........ „К.... н..., м.... и из.... из....“, получено по изпратени писма
от АНО. В цитираното писмо обаче е изрично посочено, че към датата на изготвянето му –
..........г. Б. и Ю.... не са вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН. Липсва посочване, че същите
лица не са били вписани в регистъра към ............г., която е датата посочена в АУАН и НП
като дата на извършване на нарушението. В този смисъл и не е безспорно установено от
контролните органи един от основните елементи на състава на нарушенията, за които е
санкциониран Б., а са изхожда от предположението, че щом като същият към ..........г. не е
включен в списъка по чл.165 от ЗКН, то не е бил вписан и към .................г….
Основателно е и възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния
закон. В случая Б. е санкциониран веднъж за това, че извършва действия по реставрация и
консервация, без да е вписан в списъка по чл.165 от ЗКН и втори път за това, че извършва
действия по реставрация и консервация без да е вписан и без да е под непосредственото
ръководство на лице, вписано в регистъра по чл.165 от ЗКН. Въпреки двете отделни
санкционни норми и въпреки алтернативно посочените в чл.164, ал.1 от ЗКН възможност
лица да извършват действия по консервация и реставрация, налице е едно нарушение. И в
двете хипотези – на ал.1 и на ал.2 се касае за едно и също деяние – извършване на действия
по реставрация или консервация от лице, което не е овластено – не е вписано в регистъра по
чл.165 от ЗКН. Извършването на тези действия под непосредствения надзор на лице, което е
вписано в регистъра обаче изключва наказуемостта, доколкото същото е позволено,
съгласно разпоредбата на чл.164, ал.1, пр.2 от ЗКН. За лице, което е вписано в регистъра по
чл.165 от ЗКН не е необходим надзора на друго такова лице, т.е. – наличието на първата
предпоставка при всички случаи изключва необходимостта от установяване на второто
условие. В случая чрез използване на неподходяща законодателна техника е създаден
правен абсурд – за едно и също деяние, което съставлява нарушение на чл.164, ал.1 от ЗКН
да се налагат две отделни наказания. Както вече бе посочено, наличието на вписване в
регистъра изключва наказуемостта, както и наличието на непосредствен надзор на лице,
вписано в регистъра. Деянието обаче е винаги извършване на действия от лице, което не е
вписано, като е налице възможност за отпадане на наказуемостта, ако то действа под
надзора на лице, което е вписано в регистъра.
В този смисъл – макар и в проведеното административно наказателно производство по
изложените по-горе съображение съдът да приема, че не е налице установено и доказано
нарушение съгласно описаното в НП, е налице неправилно приложение на закона, като
нарушителят за едно и също деяние се наказва два пъти, като доводите на АНО в НП, че са
налице изискванията на чл.18 от ЗАНН – с едно деяние да се извършени две нарушения са
несъстоятелни. Цитираната разпоредба на чл.18 от ЗАНН има предвид възможността с
едно деяние да бъдат засегнати различни обществени отношение, охранявани всяко от тях
поотделно с различни правни норми.
На последно място, съдът намира, че при проведеното производство не се доказаха
безспорно описаните в АУАН и НП нарушения – въпреки извода на съда за липса на
съставомерност. Не се установи – нито от събраните гласни, нито от приложените писмени
доказателства – че жалбоподателят е извършил дейност по реставрация и консервация на
описаните в НП време и място. Единствения обективно установен момент – както бе
посочено по-горе – са констатациите на свидетеля М. на ..............г. за положен ретуширащ
4
слой върху образа на „Св.......... Б..... О......“ в ниша над западния вход на църквата и работа
по образа на „Св.... Н......“ над северния вход на сградата. Освен, че не става ясно дали това
са действия на консервация или на реставрация, по никакъв начин не е установена връзката
с посоченото като нарушител лице. Позоваването на телевизионно предаване с дата на
излъчване повече от пет месеца преди констатацията и неизвестна дата на заснемане на е
достатъчно, за да се приема за доказано, че именно Б. е лицето, нанесъл ретуширащ слой
по образа на един от стенописите и извършил работа – неясно каква - по друг от
стенописите в църквата.
Предвид изложеното относно допуснатите процесуални нарушения, които са съществени
по смисъла на закона, тъй като е нарушено правото на защита на нарушителя , неправилно
приложение на закона и недоказаност на вменените на жалбоподателя с НП нарушения –
съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №НП.... от 1..................г. на Гл.... Д... на Гл....
Д.... „Ин.... за оп.... на к... н....“ към М.... на К...., с което на СТ. К. Б., ЕГН********** и
постоянен адрес в град С....., улица „Ю.... Г.....“ № .., за нарушение на чл.222, ал.1 , пр.1 от
З.... за к.... н.... на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр. с чл.221, ал.1, пр.1 от ЗКН е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на ....... /........../ лева и за нарушение
на чл.222, ал.2 от Закона за културното наследство на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр.
с чл.222, ал.2, вр. с ал.1 от ЗКН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
............. /петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Благоевград на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5