Решение по дело №50/2016 на Районен съд - Бяла Слатина

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

БЯЛА СЛАТИНА  17 10. 2016г.

 

БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД  ПЪРВИ СЪСТАВ ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В ПУБЛИЧНОТО СИ ЗАСЕДАНИЕ ОТ 27 09. 2016г. В СЪСТАВ:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ГРАМОВСКА

 

И с участието на секретаря С.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 50/ 2016г. по описа на РС гр. Бяла Слатина и за да се произнесе взе предвид следното:

 

ИСК ЗА ДЕЛБА. ПРОИЗВОДСТВОТО Е В ПЪРВА ФАЗА- ПО ДОПУСКАНЕ НА СЪДЕБНАТА ДЕЛБА.

ПОСТЪПИЛА Е ИСКОВА МОЛБА ОТ И.А.И. с ЕГН:**********, адрес: ***,ПРОТИВ: Й.П.Г. с ЕГН:**********, адрес: ***, ЗА ДЕЛБА НА СЛЕДНИТЕ ИМОТИ:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 908074 (деветстотин и осем хиляди и седемдесет и четири) в землището на с.М., ЕКАТТЕ 46810, общ.Б., целият с площ 0.500 дка(петстотин квадратни метра) начин на трайно ползване: ЛОЗЕ, категория на земята при неполивни условия: втора, в местността „ЛОЗЯТА" при граници и съседи: имот № 908075-лозе на Община Б., имот № 000920-полски път Кметство с.М. - др. неземед. земя, имот № 908073-лозе на наел. на Т.В.Т.., имот № 000918-полски път Кметство с.М. - др. неземед. земя.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 172101 (сто седемдесет и две хиляди сто и едно) в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4 6810, общ.Б., целият с площ 57.747 дка(петдесет и седем дка. И седемстотин четиридесет и седем кв.м) начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята при неполивни условия: втора, в местността „КЛИНЧОВИ ТРЪНИЦИ" при граници и съседи: имот № 000520-полски ^път Кметство с.М. - др. неземед. земя, имот №172102-нива на М.В.З., имот №17210 9-нива на П.И.Д., имот №172108-нива на Д.И.Д., имот №172106-нива на „Премиер-тм" ООД, имот №172107-нива на Веска Т. Тоцовска.

3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 049003  (четиридесет и девет хиляди и три)  в  землището на  с.М.,  ЕКАТТЕ  46810,  общ.Б., целият с площ 9.0 60 дка(девет декара и шест квадратни метра) начин  на  трайно  ползване:  НИВА,  категория  на  земята  при неполивни условия: втора, в местността „ДРЪВЦАТА" при граници и  съседи:  имот  №04 9021-нива  на  Т.Н.К., землищна граница,  имот № 049004 - нива на М.В.З., имот № 04 9010 - на наел. на И.И.П, ПРИ КВОТИ КАКТО СЛЕДВА: ЗА ИЩЕЦА- 5/10 идеални части от описаните по горе имоти, ЗА ОТВЕТНИЦАТА Й.П.Г. - 5/10 идеални части.

ПРИЛОЖЕНИ СА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

].Удостоверение за наследници на П.В.Д., бивш жител ***,  починал на 08.07.2008 год.  съгласно (Удостоверение за наследници изх.№ 5901/13.10.2015 год. издадено от Община Столична, район Слатина).

2.Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 196, том IV, per.6082, дело №742/20.10.2015 год.;

Нотариален акт за дарение на недвижим имот № per.6081, дело №741/20.10.2015 год.;

Скица № Ф07065 от 27.10.2015 год., издадена от

служба по земеделие-Община Бяла Слатина;

Скица № Ф07064 от 27.10.2015 год., издадена от

служба по земеделие-Община Бяла Слатина;

Скица № Ф07063 от 27.10.2015 год., издадена от

служба по земеделие-Община Бяла Слатина;

Данъчна оценка изх.№**********/13.01.2016год., издадена от Община. Б.;

Данъчна оценка изх.№**********/12.01.2016 год.издадена от Община Б.;

Данъчна оценка изх.№**********/12.01.2016 год.издадена от Община Б.;

. Нотариален акт за собственост върху земеделска земя,възстановена по закона за собствеността и ползването на земеделски  земи  №169,   том  IV,   per.1619,   дело  №830/11.12.1998 год.;

. Нотариален акт за собственост върху земеделска земя,възстановена по закона за собствеността и ползването на земеделски   земи   №   186,   том   II,   per.657,   дело №346/30.10.1998 год.

 

ПРЕТЕДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО.

 

 ОТВЕТНИЦАТА ОСПОРВА ИСКА ИЗЦЯЛО, КАТО СЧИТА СЪЩИЯ ЗА НЕДОПУСТИМ, АЛТЕРНАТИВНО ЗА НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН И МОЛИ СЪЩИЯ ДА БЪДА ОТХВЪРЛЕН КАТО ТАКЪВ., КАТО ПРАВИ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА НЕПОДСЪДНОСТ.

ПРИЛОЖЕНИ СА ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

1.Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 30,04.2010 г.

2.Молба вх.№ 5672/21.12.2015 г. до СВ към PC Бяла Слатина.

3.Копие от Завещание Bx.per5672/21.12.2015r_vaKT 297,том 10,дело 11/2010 г.

4/ 4 броя Декларации за обявено саморъчно Завещание

ОТВЕТНИЦАТА ТВЪРДИ,ЧЕ  НЕ ПРИТЕЖАВА ПРОЦЕСУАЛНАТА ПАСИВНА ЛЕГИТИМАЦИЯ, КОЯТО ИЩЕЦЪТ ФОРМУЛИРА В ИЗЛОЖЕНИЕТО НА ИСКОВАТА СИ МОЛБА,ЗА ДА ОБОСНОВЕ ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК.

Същият основава твърдението си ,че Й.П. Иванова като наследник на П.В.Д. се     явява     и     съсъбственик     на     гореописаните     поземлениимоти.

Със саморъчно завещание от 30.04.2010 г. П.В.Д. -наследодател на Й.П. Иванова е завещал гореописаните поземлени имоти на трети лица ,което се потвърждава от изготвения Протокол за обявяване на саморъчно завещание от Румен Димитров-Нотариус,с рег.№ 274 на Нотариалната камара,Район на действие гр.София ,вписано съгласно подадена молба вх.№ 5672/21.12.2015 от Мила Иванова-Помощник Нотариус по заместване на Нотариус -Румен димитров с рег.№ 274 г. на НК С Район на действие гр.София,ул."Любен Каравелов" № 13 до Службата по вписванията към PC Бяла Слатина за вписване на основание чл.4,б"к" от Правилника за вписванията съгласно разпореждане на дежурния Съдия по вписванията И.Василева.

ПО ТАЗИ ПРИЧИНА ОТВЕТНИЦАТА няма качество на съсобственик на описаните поземлени,не е налице пасивна процесуална легитимация у ответницата предвид обявеното саморъчно завещание на П.В.Д..

СЪДЪТ, КАТО ПРЕЦЕНИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО И ПРЕДВИД УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА,ПРАВИ СЛЕДНИТЕ ПРАВНИ ИЗВОДИ:

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 6 ЗН.

ИСКЪТ Е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМ И ОСНОВАТЕЛЕН ПО СЛЕДНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ.

Предявеният иск с правно основание чл. 6 ЗН вр. чл.341 от ГПК е доказан по своето основание размер. Приложените с исковата молба писмени доказателства безспорно и безпротиворечиво установяват правата на ИЩЕЦА като съсобственик върху описаните три недвижими имота, находящи се в землището на с.М., община Б..

Тези свои права черпи от съответните договори за продажба на наследство, които са извършени в предвидената от закона форма и при спазване на съответните процесуални правила, както и при съблюдаване на разпоредбите на Закон за собствеността. Описаните сделки са действителни, осъществени са от правоспособни и активно легитимирани лица и имат за предмет реално съществуващи имоти.

Пасивната легитимация на лицето произтича от факта, че съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници на П.В.Д., същата е наследница, в качествот си на негова дъщеря., ПОРАДИ КОЕТО, СЪДЪТ СЧИТА,ЧЕ Е ПАСИВНО ЛЕГИТИМИРАНА КАТО СТРАНА ПО ДЕЛОТО.

 Представеното от ответницата Й.Г. завещание от П.В.Д., беше оспорено от страна НА ИЩЕЦА  и по отношение на същото беше открито производство по оспорването му.

СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ НЕ Е ДОКАЗАНО ПО БЕЗСПОРЕН И НЕСЪМНЕН начин, че завещателното разпореждане е действително, и че същото е написано и подписано от посоченото в него лице.

Заключението на вещото лице по изслушаната специализирана съдебно-графологична експертиза, не е КАТЕГОРИЧНО и не сочи за безспорност на извода, че автор на текста и на подписа е именно П.В.Д..

Видно от заключението на вещото лице, включително и обясненията на същото в съдебно заседание, същото категорично заяви, че сравнителните образци от първа група не са изпълнени от едно и също лице със сравнителните образци от втора и трета група. Видно от доказателствата използвани за сравнителен материал на експертизата, МНОГОЗНАЧИТЕЛЕН Е ФАКТА, че именно във втора и трета група се намират оригинални документи, послужили за сравнителен материал на вещото лице, докато в първа група преобладаващите документи са ксерокопия. Същевременно, вещото лице е категорично, че тези документи (ДОКУМЕНТИТЕ ОТ ВТОРА И ТРЕТА ГРУПА) не са изписани от лицето П.В.Д..

Или основния извод е, че заключението на вещото лице е изготвено върху сравнителен материал, който в основата си е съставен от ксерокопие на документи. Това обстоятелство компрометира изследването и прави изключително спорни и недоказани крайните изводи на вещото лице.

Липсата на възможност за изследване на сравнителен материал в оригинал е от съществено значение, тъй като не може да се прецени и изследва скоростта на писане и силата на натиск на почерковата експертиза. След като заключението на вещото лице е само на базата на документи които са ксерокопие, изследването на експерта не може да бъде категорично, защото на практика не може да се установи по категоричен начин дали има някаква техническа подправка при прилагането му. Не може да се пренебрегне обстоятелството, че вещото лице е категорично, че ЛИПСВА СЪВПАДЕНИЕ В АВТОРСТВОТО на документите, от една страна - изброени в първата група, и от друга страна - изброени във втората и третата група. След като документите, изброени във втора и в трета група, са предоставени не от някой друг, а от ответницата - която желае да се ползва от завещанието, и която твърди, че тези документи (от втора и трета група), както и завещанието, са изписани от наследодателя П.В.Д..

Крайният извод може да е само един - не е доказано по БЕЗСПОРЕН И НЕСЪМНЕН за страните начин, че завещателното разпореждане е направено ЛИЧНО от наследодателя П.В.Д..

. В началната му част НА ЗАВЕЩАНИЕТО  ИЗРИЧНО е посочено, че същото се съставя в присъствието на двама свидетели (които са подробно описани), а върху същото липсват техните подписи в потвърждение на обстоятелството, че е съставено и подписано в тяхно присъствие.

Безспорно е, това е завет, тъй като липсва посочване на цялото имущество, а само на отделни части от това имущество. Нито един от описаните в завещанието имоти не съответства на подробно описаните в исковата молба недвижими имоти.

С исковата молба са подробно описани имоти, които следва да бъдат допуснати до делба. Липсва съответствие между посочените в исковата молба имоти и имотите, описани в завещанието.

 Направеното завещателно разпореждане е недействително по отношение на процесиите имоти.

В настоящето производство, не са оспорени и са приети като титул на собственост по отношение на процесиите имоти 2 бр. нотариални актове, подробно описани с исковата молба и приложени със същата. С тези нотариални актове са индивидуализирани права на собственост на наследодателя П.В.Д. върху три броя имоти. Както беше посочено по-горе, липсва идентичност между тези имоти и имотите, описани в завещателното разпореждане. Дори и при повече свобода при прилагане на правото, да приемем, че има идентичност между тях, тогава завещателното разпореждане е нищожно по отношение на тях, тъй като към датата на съставяне на завещанието, тези имоти не са били в патримониума на наследодателя.

Завещанието е едностранен акт, който произвежда своето действие след смъртта на завещателя. Към този момент имуществото което е в неговия патримониум се наследява от лицето, в чиято полза е направено завещанието, като той може да наследи само това, което е притежавал наследодателят му.

Завещанието като едностранен акт поражда своето действие след смъртта на завещателя. Следователно, от момента на смъртта на наследодателя неговото имущество, което съществува в патримониума му, преминава по силата на универсалното правоприемство, ако се касае до единично право или единични права по силата на частното правоприемство, към заветника. Ако наследодателят към този момент не притежава имущественото право, то е прехвърлено чрез правна сделка, придобито от другиго с други правни способи, отчуждено и прочие, то не се преминава нито към универсалните, нито към частните правоприемници. Те не могат да получат нещо, което наследодателят не е притежавал към момента на своята смърт. (В този смисъл е Решение № 216 от 6.V.1996 г. по гр. д. № 63/96 г„ ВКС, I г. о„ докладчик съдията Тодор Стоилов).

Не на последно място, следва да бъде съобразено и следното принципно и основополащо положение в съдебната практика:

Границите на свободата на завещаване се определят от допустимото съдържание на завещателните разпореждания. Началото на свободата на разпореждането за след смъртта е съчетано с ограничения в съдържанието на завещанието - и от гледище на размера на имуществото, което може да се завещава, и от гледище на лицата, които ограничението засяга.

След като основанието да се зачете частното завещателно разпореждане е наличието на вещта в патримониума на завещателя към момента на откриване на наследството, то ако към този момент няма завършена административна процедура по възстановяване собствеността на конкретен земеделски имот с решение на Общинската служба по земеделие и гори (ПК), заветът е недействителен по общите правила на Закон за наследството. (В този смисъл - Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. д. № 1 / 2004 г. на Върховен касационен съд, ОСГК

Крайният извод е, че направеното от ответницата Й.Г. оспорване на предявения иск с правно основание чл.341 и сл. от ГПК, не е подкрепено с доказателства, същото е без правно основание, и следва да бъде оставено без уважение с произтичащите от това правни последици.

В частта, с която ответната страна е направила претенции за разноски и адвокатски хонорар в делбеното производство, е налице категорична съдебна практика, че разноските за адвокатски хонорар се понасят от страните така както са ги направили.

Съделителите заплащат съобразно дяловете си разноските по съдопроизводствените действия, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, а при липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа на извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разходи за процесуално представителство на адвокат. В тази насока е и съдебната практика (например: Опр.№4/06.01.11г по ч.гр.д.№542/10г на ВКС, II г.о, Опр.№252/11.07.14г на ВКС по гр д №2024/14г на Ir.o, Опр. №47 от 29.01.2015 год. по ч. гр.д. №6919/2014 год. на ВКС).

Предвид гореизложеното,, след преценка и анализ на събраните доказателства - поотделно и в тяхната цялост, и след съобразяване с разрешенията по въпроса, направени от съдилищата, СЪДЪТ СЧИТА ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК ЗА ОСНОВАТЕЛЕН И ДОКАЗАН,ПОРАДИ КОЕТО СЛЕДВА ДА ДОПУСНЕ СЪДЕБНА ДЕЛБА ПО ОТНОШЕНИЕ ПРОЦЕСНИТЕ ИМОТИ ПРИ КВОТИ КАКТО СЛЕДВА: ЗА ИЩЕЦА- 5/10 идеални части от описаните по горе имоти, ЗА ОТВЕТНИЦАТА Й.П.Г. - 5/10 идеални части.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА МЕЖДУ И.А.И. с ЕГН:**********, адрес: ***,И Й.П.Г. с ЕГН:**********, адрес: ***, ПО ОТНОШЕНИЕ  НА СЛЕДНИТЕ ИМОТИ:

1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 908074 (деветстотин и осем хиляди и седемдесет и четири) в землището на с.М., ЕКАТТЕ 46810, общ.Б., целият с площ 0.500 дка(петстотин квадратни метра) начин на трайно ползване: ЛОЗЕ, категория на земята при неполивни условия: втора, в местността „ЛОЗЯТА" при граници и съседи: имот № 908075-лозе на Община Б., имот № 000920-полски път Кметство с.М. - др. неземед. земя, имот № 908073-лозе на наел. на Т.В.Т.., имот № 000918-полски път Кметство с.М. - др. неземед. земя.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 172101 (сто седемдесет и две хиляди сто и едно) в землището на с.М., ЕКАТТЕ 4 6810, общ.Б., целият с площ 57.747 дка(петдесет и седем дка. И седемстотин четиридесет и седем кв.м) начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята при неполивни условия: втора, в местността „КЛИНЧОВИ ТРЪНИЦИ" при граници и съседи: имот № 000520-полски ^път Кметство с.М. - др. неземед. земя, имот №172102-нива на М.В.З., имот №17210 9-нива на П.И.Д., имот №172108-нива на Д.И.Д., имот №172106-нива на „Премиер-тм" ООД, имот №172107-нива на Веска Т. Тоцовска.

3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 049003  (четиридесет и девет хиляди и три)  в  землището на  с.М.,  ЕКАТТЕ  46810,  общ.Б., целият с площ 9.0 60 дка(девет декара и шест квадратни метра) начин  на  трайно  ползване:  НИВА,  категория  на  земята  при неполивни условия: втора, в местността „ДРЪВЦАТА" при граници и  съседи:  имот  №04 9021-нива  на  Т.Н.К., землищна граница,  имот № 049004 - нива на М.В.З., имот № 04 9010 - на наел. на Илия И. Пришелски, ПРИ КВОТИ КАКТО СЛЕДВА: ЗА ИЩЕЦА- 5/10 идеални части от описаните по горе имоти, ЗА ОТВЕТНИЦАТА Й.П.Г. - 5/10 идеални части.

 

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВрОС В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ СЪОБЩЕНИЕТО ОТ СТРАНИТЕ.

 

                                                             РАЙОНЕН  СЪДИЯ: