Решение по дело №300/2021 на Районен съд - Перник

    

    Р Е Ш Е Н И Е

Номер  260036    /29.07.                 Година 2021                                              Град   Перник

 

                                       В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият районен съд                                                      IV – ти наказателен състав

На единадесети май                                                                                      Година  2021

В публичното заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Светослава Алексиева

Секретар: Катя Василева

Прокурор:

като разгледа докладваното от  съдията административнонаказателно дело №00300  по описа за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С наказателно постановление №ПО-02-49/27.01.2021г., издадено от директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ - Благоевград, на „***“ ООД, гр. София, ЕИК ****, представлявано от В. А. Л. – управител, на основание 200, ал.1, т.2, предл.1 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер 2 000 /две хиляди/ лв. за това, че на 30.04.2020г.  дружеството е извършвало дейности  по водовземната кула на яз. Студена без необходимото за това основание, а именно разрешително  за ползване на воден обект, издадено по реда на Закона за водите - нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б. „а“, вр . чл.200, ал.1, т.2, предл.1  от Закона за водите.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба „***“ ООД, гр. София, представлявано от управителя В. А. Л., чрез пълномощника – адв. Ц.И., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се възражения за  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на защита на  наказаното  дружество, за неправилна оценка на установените  факти по случая, довело до незаконосъобразно квалифициране на твърдяното нарушение, както и до необосновано ангажиране отговорността на  дружеството жалбоподател за него в нарушение на материалния закон. Поддържа се тезата, че вменените на „***“ ООД дейности не попадат в хипотезата на чл.46, ал.1, т.1 б. а“ от Закона за водите, а в хипотезата на чл.46, ал.1, т.1, б. ж“ от с.з. - реконструкция и модернизация на съществуващи системи и съоръжения за водовземане от повърхностни води, за които са приложими разпоредбите на чл.46, ал.5 от ЗВ и чл.58, ал.1, т.1 и т.8 от ЗВ и не се изисква разрешително за ползване на воден обект, а необходимо само  30-дневно  предварително писмено  уведомление на  съответната басейнова дирекция.  

В съдебното производството законният представител на дружеството -жалбоподател поддържа жалбата и моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Процесуалният представител на жалбоподателя – адв. И., в съдебните прения допълва доводите за незаконосъобразност в жалбата и пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат, съобразно  представения договор за правна защита.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. Я. М., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено  като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материални закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

          Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното :      

          Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

            От фактическа страна:

Между Министерство на регионалното развитие и благоустройството /възложител/ и ТД ХИДРОКОНСТРУКЦИЯ АД - НВМ ООД - КАРПИ /изпълнител/ е сключен договор за строителство №РД-02-29-1638/08.09.2016г. за изпълнение на проект „Рехабилитация на язовир „Студена“ в условия на непрекъсната експлоатация на съществуващите  съоръжения на язовира и  доставка на вода за Община Перник. Целта на рехабилитационните дейности, заложени  в проекта била да се осигури  бъдеща безпроблемна  експлоатация на  съоръженията с хоризонт от няколко десетки  години. На възложителя - МРРБ, е издадено Разрешение за строеж с №319/01.10.2015г. от главния архитект на община Перник относно проект  „Обследване на  площадката,  проектиране и тръжни документи за „Рехабилитация на язовир „Студена“ за обект„Рехабилитация на язовир „Студена“. Със Заповед за допълнение по чл.154, ал.5 от ЗУТ на гл. архитект на Община Перник №67/11.09.2019г. е допуснато допълнение на Разрешение за строеж №319/01.10.2015г., като изменението по чл.154, ал.2, т.6 от ЗУТ се състои в: „Укрепване на водовземната кула от вътрешната и страна, Нова метална пешеходна пасарелка, която ще замени съществуващата стоманобетонна пасарелка на кулата...“.

С писмо №0_007_20.07.2015г. от Възложителя - МРРБ в администрацията на компетентния орган - Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ била  предоставена информация относно предвидените строителни и монтажни работи по съоръженията на яз. „Студена“, в т.ч. и рехабилитация на Водовземната кула и пешеходната пасарелка към кулата и рехабилитация на напорен тунел, напорен тръбопровод и апаратна камера. С писмо изх.№РД-11-242/04.08.2015г. е изразено Становище на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, че предвидените дейности за рехабилитация на язовирната стена на язовир Студена са в съответствие с разпоредбите на Закона за водите и със задълженията на собствениците на големите язовири по смисъла на чл.7 от Наредба №13 от 29.01.2004г. за осъществяване на техническата експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях за поддържане в изправност на водностопанските системи и хидротехнически съоръжения и осигуряването им с необходимата измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност.

За изпълнение на част от  дейностите по проекта дружеството - изпълнител по договора по-горе сключило договор №ННС-Р/005/20.02.2017г. с подизпълнител -  „***“ ООД.  

На 04.02.2020г.  длъжностни лица в  БД „ЗБР“ извършили  проверка   на обект язовир „Студена“ във връзка с установяване на обстоятелства по извършване на  ремонтни дейности по съоръжения към язовира. Инспекторите констатирали  извършване на строителни дейности /описани в протокола/  по  водовземната кула,  намираща се в „чашата“ на  язовира, както и че се извършва водовземане през водовземен отвор №1 на кулата, като водата се транспортира по напорен  тръбопровод. Не констатирали извършване на строителни дейности по мокрия откос на язовирната стена. За проверката, извършена на тази дата бил съставен констативен протокол  № КД-01-78/04.02.2020г. 

На 30.04.2020г. свидетелите  инж. О.Н.Т.  - гл. инспектор  в дирекция „Контрол“ към БД“ЗБР“ и инж. М.Г.Ч.  - ст. инспектор  в същата Дирекция,  извършили  поредна проверка на обект язовир „Студена и разходомерните устройства, отчитащи ползваните водни обеми. Същата била осъществена във връзка с извънреден контрол по изпълнение на условията поставени в режимен график на МОСВ за използване на водите на язовира за месец април 2020г. и направено искане от „ВиК“ за изменение на режимния график на МОСВ.

Проверката, извършена в присъствието на инж. Б. К. - ръководител  на Хидровъзел Студена,  обхващала и  установяване на обстоятелства по  извършване на ремонтни дейности. Резултатите от нея  били  документирани в  констативен протокол №КД-01-298 от 30.04.2020г. В т.10 от протокола контролните органи отразили, че на същата дата се извършват дейности по монтиране на  нивомерна  рейка на водовземната кула от  работници на „***“ ООД – подизпълнител  по договора за рехабилитация на язовир „Студена“. В т.11 от протокола отразили, че по информация на ръководителя на хидровъзел „Студена“ предстоят дейности  по завършване на ремонта на водовземната кула от вътрешната страна и започване на ремонт на напорния тръбопровод, като за целта се предвижда тампониране /затваряне/ на водовземен отвор №1 на водовземната кула с цел източване на водата в нея. Отбелязано било, че водовземни отвори №2, №3, №4 и №5 са плътно затворени.

На 05.06.2020г. се извършила проверка по документи, обективирана в Констативен протокол №ДП-01-489А/05.06.2020 г.. Основавайки се на събрана писмена информация от заинтересованите  субекти, в т.ч. от дружеството отговорно за изпълнението на договор №РД-02-29-163/08.09.2016 г. за изпълнение на проект „Рехабилитация на язовир „Студена“ - ДЗЗД „Хидроконструкция-Хидепито-Солетанж Баши Мелялалозо- Карпи“, контролните органи  приели  за установено към 05.06.2020г., че извършител на строителните дейности, установени с КП№ КД-01-78/04.02.2020г. и №КД-01-298/30.04.2020 г. е „***“ ООД, гр. София с ЕИК ****.

Инспекторите счели, че констатираните дейности при проверката на 30.04.2020г.  попадат в обхвата на разпоредбата на чл.46, ал.1, т.1, б.а“ от ЗВ, т.е., че за извършването им е необходимо издаване на разрешително за ползване на воден обект. Съгласно нормата на чл.46а, ал.1 от Закона за водите представянето на разрешително по чл.46 е необходимо условие за одобряване на проекта и за издаване на разрешение за строеж по реда на Закона за устройство на територията, каквото в случая е издадено на възложителя - МРРБ.  Инспекторите  счели, че  такова разрешително следва да притежава и „***“ ООД като фирма  подизпълнител, извършаваща строителни дейности на обекта въз основа на сключения договор с изпълнителя. За изясняване на обстоятелството издадено ли е разрешително  по чл.46  и  на кого, контролните органи изискали допълнително  информация от МРРБ и МОСВ.

Въз основа на получените данни установили, че „за извършените дейности  към 04.02.2020г. няма издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно   разпоредбите на  чл.46, ал.1, т.1, б. а“ от Закона за водите“ .

На база направените при проверката констатации до управителя на „***“ ООД  била изпратена покана изх. № КД-04-66/33/ от 05.08.2020г. /16.09.2020г. за явяване на 12.08.2020г. в БДЗБР за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На посочената дата, в присъствието на законния представител на дружеството, свидетелката инж. О.Т. – гл. инспектор в Дирекция „Контрол“ към БД“ЗБР“, съставила акт за установяване на административно нарушение №КД-04—93/12.08.2020г. като приела, че „***“ ООД е извършвало дейности по водовземната кула на яз. Стеудена без необходимото за това основание, а именно   разрешително за ползване на воден обект  по реда на  Закона за водите, с което е осъществило състав на административно нарушение по  чл.46, ал.1, т.1, б.„а“ от Закона за водите, подлежащо на наказване по реда на чл.200, ал.1, т.2, предл.1 от закона за водите.

При предявяване на акта за запознаване и подписване управителят В. Л. вписал  формално възражение срещу направените констатации.

В срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН постъпило  писмено възражение вх. № КД-04-66/4/17.08.2020г., в което се излагали  доводи, аналогични на  тези в жалбата.

На 27.01.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, основавайки се на събраните по преписката доказателства, и отхвърляйки направените възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на „***“ ООД, като на основание чл.200, ал.1, т.2, предл.1 от Закона за водите наложил имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева за установеното с акта нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б.„а“ от Закона за водите.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите О.  Н.Т. и М.Г.Ч., както и от приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение АУАН № КД-04-93/12.08.2020 г., заповед за упълномощаване на главен инспектор О.Т. № РД-05-13/15.02.2019г., констативен протокол №ДП-01-489 А от 05.06.2020 г., писмо с изх. № РД-11-114(37)/09.07.2020 г. с приложена информация за Работна програма по изпълнение на Договора за „Рехабилитация на яз Студена“, писмо от „***“ ООД с вх. № РД-11-114(3)/12.06.2020 г., констативен протокол №ДП-01-489А от извършена документална проверка на 05.06.2020 г., споразумение за консорциум, преведено на български език с вх. № РД-11- 114(28)/05.06.2020 г., констативен протокол № КД-01-298 от извършена проверка на 30.04.2020 г., констативен протокол № КД-01-78 от проверка, извършена на 04.02.2020 г.,  писмо, изх. № РДІ11-242/04.08.2015г.   до директора на  проект за Дружество „ММЛ-ТК“, писмо № 0_007_20/07/2015г.  до директора на БД „ЗБР“ с приложен том I „Обобщителен доклад“ на проектно сметната документация, писмо  изх. № 11-00-39/26.04.2021г. на МРРБ, писма между БД ЗБР, МОСВ и други  институции /съгласно  приложения към преписката опис/.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за основателна, съображенията за което са следните:

Съдът счита, че  съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление не съдържат всички установени към съдържанието им императивни реквизити в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Не са изпълнени изискванията по чл.42, т.3 и 4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН за посочване датата на извършване на нарушението и за точно описание на нарушението.

На „***“ ООД е вменено нарушение на нормативното предписание в чл.46, ал.1, т.1, б.“а“ от Закона за водите –„Разрешително за ползване на воден обект се издава за изграждане на нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за  регулиране на оттока…“. Прието е, че посочените в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление дейности  по водовземната кула на яз. Студена са извършвани от дружеството без  основание /без издадено разрешително за ползване на воден обект/, което е  обусловило наказване  на основание чл.200, ал.1, т.2, предл.1 от Закона за водите.

В същото време, фактическото описание на нарушението се е изразило  в следното „на водовземната кула в езерото на язовир Студена се извършват дейности по монтиране на нивомерна рейка; водовземни  отвори №2, №3, №4 и №5  са плътно затворени и се извършва подготовка по тампониране /затваряне/ на  водовземен отвор №1 на водовземната кула с цел източване на водата в нея“.

Дейностите по подготовка изобщо не са описани, за да е възможна преценка относими ли са към фактическия състав на вмененото нарушение или попадат в обхвата на чл.9, ал.1 от ЗАНН, съгласно която норма приготовлението към административно нарушение не се наказва. Конкретното им проявление не е изяснено и от показанията на разпитаните свидетели..По отношение  монтирането на нивомерна рейка на водовземната кула липсва конкретизация в коя от хипотезите  по  чл.46, ал.1, т.1  от ЗВ попада тази  дейност  и свързана ли е тя със система или съоръжение за регулиране на оттока. По тази причина, описанието на нарушението е непълно, тъй като част от елементите от състава на административното нарушение не се съдържат нито в акта, нито в наказателното постановление.  

Описанието на  нарушението е неясно и по друга причина. Изложено е, че   цитираните по-горе констатации за извършвани от  работници на  „***“ ООД  дейности са направени  на 30.04.2020г. при  извършена проверка и оглед от БД „ЗБР“ на съоръжения към язовир Студена, за което е съставен констативен протокол  № КД-01-298/30.04.2020г.

Същевременно е  направена констатация, че за извършваните дейности към  04.02.2020г. няма издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно разпоредбите на чл.46, ал.1, т.1, б.а от Закона за водите. Събраните доказателства по делото установяват, че на цитираната дата длъжностни лица в БД „ЗБР“ са извършили друга проверка на обект язовир „Студена“  във връзка  с  установяване на обстоятелства по извършване на ремонтни дейности по съоръжения към  язовира, за резултатите от която е съставен констативен протокол № КД-01-78/04.02.2020г.  Установените към тази дата строителни дейности не са част от фактическото описание на нарушението, извън предмета на конкретното административнонаказателно производство са, поради което констатацията за липса на издадено разрешително за ползване на воден обект  за извършването им  е  правно ирелевантна. 

Наред с изложеното и в акта, и в наказателното постановление е посочено, че нарушителят /“***“ ООД/ е установен на 05.06.2020г. след събиране на допълнителна информация от дружеството, отговорно за изпълнението на проект „Рехабилитация на язовир Студен“, за което е съставен констативен протокол  № КД-01-298/30.04.2020г. От съдържанието на документа обаче е видно, че предприетите от БД „ЗБР“ действия в насока установяване на изпълнителя на строителните дейности на съоръжения към язовир Студена касаят констатираното строителство на 04.02.2020г., не на 30.04.2020г.

В този контекст съдебният състав приема, че описанието на нарушението не отговаря на императивните изисквания в чл.42, т.4 и в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е ясно въз основа на какви фактически обстоятелства е предявено  административнонаказателното обвинение, а изложените не обосновават всички  елементи на визирания административнонаказателен състав.

Нарушаването на изискването за точно описание на нарушението всякога представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като рефлектира спрямо правото на защита на наказания и  предопределя преценката  за точно прилагане на  закона.

Констатираната незаконосъобразност при описание на нарушението се разпростира и по отношение датата на нарушението. Изложените фактически констатации за дейности на водовземната кула на 30.04.2020г., квалифицирани  като попадащи в хипотезата на чл.46, ал.1, т.1, б. а от ЗВ, са несъвместими със записа, че за извършваните дейности към 04.02.2020г. няма издадено разрешително за ползване на воден обект,  издадено по реда на Закона за водите.

Датата на  извършване на нарушението трябва да е означена  конкретно, ясно   и по начин, непораждащ необходимост от тълкуване волята на АНО или смисъла  на изложените фактически обстоятелства или пък значението на относимите доказателства. Този реквизит не може да бъде извличан по пътя на формалната или правна логика и не може да почива на предположения. Датата на извършване на нарушението е възведена като съществен реквизит от съдържанието на акта и постановлението, доколкото предопределя  преценката за приложимия материален закон, проверката за допустимост на образуваното производство по чл.34 от ЗАНН, както и рамките на осъществяване правото на защита на привлечения към отговорност субект. Затова неизпълнението на изискването за посочването и/или неточното и посочване представлява съществено нарушение и самостоятелно обуславя отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно .

По тази причина не се обсъждат възраженията на жалбоподателя по същество на спора – законосъобразна ли е правната оценка на установените факти в казуса, има ли извършено нарушение, кой е негов субект и правилно ли е приложен в тази част материалният закон.

    По разноските:

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят - „***“ ООД, е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал присъждането им. От  приложения договор за правна защита и съдействие №892402/13.04.2021г., сключен между ЮЛ, представлявано от управителя В. Л., и адв. Ц.И., се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по настоящото а.н. дело в размер 400 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат подлежи на възстановяване от бюджета на органа, издал отмененото наказателно постановление. Същото е към минималния размер /370лв./, предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възражение за прекомерност не е направено от другата страна,  поради което и няма основания за намаляването му.

Изхода на делото мотивира отхвърляне на искането на пълномощника на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ   наказателно постановление №ПО-02-49/27.01.2021г., издадено от директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ - Благоевград, с което  на „***“ ООД, гр. София, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, **************,  представлявано от В. А. Л. – управител, на основание 200, ал.1, т.2, предл.1 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер 2 000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б. „а“, вр . чл.200, ал.1, т.2, предл.1  от Закона за водите.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград,  ул. Димитър Солунски, №66, да заплати на „***“ ООД, гр. София, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, *******,  представлявано от В. А. Л. – управител, сума от  400 /четиристотин/ лева, представляваща направени от дружеството разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.

Оставя без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на  Басейнова дирекция „ЗБР“ – Благоевград..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Председател:/п/

Вярно с оригинала

ИЗ