Решение по дело №120/2018 на Окръжен съд - Хасково

 

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№                                                   09.01.2020г.                                              Хасково

 

                               Хасковският окръжен съд, гражданска колегия в открито   заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                                                        Съдия : Йонко Г.

Секретар Димитрийка Христова      

 

Като разгледа т.д. №120/2018г. и за  да се произнесе  взе предвид:

 

                   Производството по т.д.№120/2018г. е образувано по искова  молба вх. .№6998/13.08.2018г. на „Юробанк  България“АД София  ЕИК ****** против „Хелиос“ЕООД ЕИК ****** седалище и адрес на управление Хасково, ул.“Бъдеще“20, Д.Д.И. , Д.Д.И., Д.Х.И. *** с правно основание чл.422 от ГПК за признаване за установено по отношение на ищеца,че ответниците при условие на солидарност дължат 31167,54евро главница,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 17.05.2018г.датата на подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане на сумата,наказателна лихва в размер на 2024,89евро за период от 13.10.2017г.-15.05.2018г. и такса в размер на 60лв.

                     В обстоятелствената част на исковата молба се заявява,че между „Алфа банк-клон България,чийто правоприемник е„Юробанк  България“АД има сключен с „Хелиос“ЕООД  договор  за револвираща кредитна линия №12-50 от 12.06.2006г.с максимален размер на усвоените средства  до 52 00евро при 12месечен период на револвиране на усвоените траншове,при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита 9%,който през следващите две години намалява със стъпка от 0,5% годишно до достигане на лихвен процент от 8%, но съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Лихвата за забава е определена на база договорения лихвен процент за кредита плюс надбавка от 2,5%годишно.За обезпечение на вземанията на банката е учредена с нот акт №200 от 15.06.2006г. том 1 рег. №2806 дело №138/2006г. на нотариус рег. №125 Иван Боев първа по ред договорна ипотека върху недвижими имоти,собственост на Д.Д.И. и Д.Х.И., а именно  апартамент №9 от 107,14кв.м.; таванско помещение  №10 от 10,20кв.м. и гараж №5 от 20,48кв.м.,подновена с молба №12 том 1 рег. №156 от 09.02.2017г.,вписана в Служба по вписванията на 09.02.2017г. по д № 42 том 1 рег. №792. Подписани са анекси 7 броя относно предоговоряване условията по кредита,лихвите,солидарната отговорност и прекратяване на същия.

                През месец юни 2017 банката получава  съобщение в качеството на ипотекарен кредитор,че по изпълнително дело №707/2010г. на ЧСИ З.З. е насрочена публична продан на идеална част от самостоятелен обект- гараж,предмет на обезпечение в полза на ищеца. Проданта на този обект съставлява нарушение на кредотополучателя и солидарните длъжници на сключения договор за кредит в частта  глави IХ, Х „Гаранции и предсрочна изискуемост“ и „Неизпълнение“,в които е договорено,кредитополучателят да не прехвърля собствеността,да не учредява вещни права или да обременява по какъвто и да е начин  в полза на трети лица придобитото с кредита имущество,заложено или ипотекирано такова до пълното издължаване на кредита- чл.30.5.2 от договора за кредит и чл.31.1.4 „..В случай на неизправност от страна на кредитополучателя на задълженията му във връзка с предоставеното обезпечение,в случай на наложен запор,възбрана или други действия по принудително изпълнение от страна на трето лице,кредитополучателят се задължава да уведоми банката,а последната има право да обяви кредита за предсрочно изискуем,в това число и вноските с ненастъпил падеж.

                 В резултата на това неизпълнение банката е изпратила до ответниците нотариална покана рег. №1383/17.08.2017г. том 1 акт №108,в която е посочено,че освен забава на 6,89евро длъжниците са в неизпълнение и на условията по договора,поради което и банката е обявила кредита за предсрочно изискуем считано от 13.10.2017г.връчването на нотариалната покана.

                С призовка от 18.04.2018г. на банката е предявено разпределение на сума от 3400лв. от извършената продан на имот, обезпечен в полза на банката,което е обусловило и правния интерес от настоящия иск.

                  В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Хелиус“ЕООД,представляван от управителя Д.Д.И.,Д.Д.И., Д.Д.И. и Д.Х.И.,в който се оспорва иска по основание и размер.Оспорва се основанието за обявяване на договора за кредит за предсрочно изискуем,тъй като твърдяното неизпълнение от страна на ответниците не е налице.Оспорва се,че е предоставен погасителен план на кредитополучателя.Оспорва се и размера на задължението,като неправилно определен от банката.Оспорва се твърдението за трайно просрочие на плащанията от 6,89евро,което е в противоречие с изрично предвидените клаузи за обявяване на предсрочна изискуемост при просрочие на две вноски или такси по кредита.Оспорва се и второто основание за неизпълнение на договорни задължения.

                    

                 В допълнителна искова молба на ищеца относно подадения отговор

 се поддържат заявените обстоятелства и се оспорват твърденията на ответниците.В допълнителния отговор се пояснява,че кредитът е станал предсрочно изискуем не в резултат на неплащане на дължими погасителни вноски, а поради неизпълнение на договорни задължения, а именно наложена възбрана върху ½ ид. част от гараж по искане на „Алианц България“АД и образуваното изпълнително дело №20108750400707 по описа на ЧСИ З.З. по искане на трето лице „Алианц България“АД,което налага обоснован извод,че кредитополучателя и солидарните длъжници са в неизпълнение на задълженията си по договора за кредит.,което е дало основание на банката да обяви предсрочната изискуемост на кредита.    

 

                      Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото,приема за установено от фактическа страна.

                       Относимите към спора факти са сключеният между ищеца „Юробанк  България“АД /правоприемник на „Алфа банк-клон България / и „Хелиус“ООД договор договор  за револвираща кредитна линия №12-50 от 12.06.2006г.с максимален размер на усвоените средства  до 52 00евро при 12месечен период на револвиране на усвоените траншове,при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита 9%,който през следващите две години намалява със стъпка от 0,5% годишно до достигане на лихвен процент от 8%, но съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Към дата на сключването на този договор съдружници в търговското дружество на ответника са Д.Х.И. и Д.Д.И.. От 25.05.2009г. дружеството е с едноличен собственик на капитала Д.Д.И.. За обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека №200, т. I рег. №2806,дело №138/2006г. на нотариус Иван Боев върху недвижими имоти съпружеска имуществена общност между Д.Х.И. и съпругата му Д.Д.И. апартамент от 107,14кв.м.състоящ се от три стаи,дневна с бокс и сервизни помещения в  гр. Хасково ул.“Княз Дондуков“№6 етаж 5,ведно с мазе №9 от 8,35кв.м.; таванско помещение №10 от 18,20кв.м и гараж №5 от 20,48кв.м.  със съответните идеални части от общите части.

                     Така сключеният договор е последван от седем броя анекси-

От 20.06.2008г.,в който е предоговорен размера на лихвата едномесечен ЮРИБОР плюс 3,5%годишно и реда и начина на плащане,включително и при забавено плащане.

От 03.04.2009г.,в който отново е предоговорен лихвения процент в размер на тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 10%годишно.

От 12.08.2009г.,в който  страните приемат за установено,че предоставения кредитен лимит е в размер на 52000евро за оборотни средства и ползването на суми по договора за кредитен лимит се преустановява и кредитополучателят се задължава да издължи кредита на 60 равни месечни вноски съгласно погасителен план,оспорен от ответниците,че такъв не е предоставен.С този анекс ответниците Д.Д.И.,Д.Д.И. и Д.Х.И. са се задължили солидарно като поръчители да отговарят за изпълнението на кредита.

С анекс №4 от 15.12.2019г. кредитополучателят „Хелиус“ЕООД се е задължил да погаси дълга в размер на 51572,44евро на 11месечни вноски от по 250евро,като ползването на средствата  по кредита се преустановява.Договорена е и годишната лихва тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 10%годишно.

От 14.12.2010г.,в който е преструктурирана размера на месечната вноска и лихвите и е определен краен срок за погасяване на кредита 28.02.2017г. на 60равни месечни вноски при годишна лихва тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 11,5%годишно,преизчислявана на 6месеца.

С анекс №7 от 28.02.2013г. страните предоговарят крайния срок на издължаване28.06.2026г. на 160 равни месечни анюитетни вноски. При неплащане на две вноски или такси банката има право да обяви целия кредит за предсрочно изискуем и предприеме съдебни действия. По погасителен план с начална дата 28.03.2013г. с първа погасителна вноска от 500,17евро и останали погасителни вноски от 500,35евро и последна погасителна вноска от 499,54евро.

                 С нотариална покана от 16.08.2017г.изходяща от ищеца „Юробанк  България“АД връчена на 13.10.2017г. на ответниците банката е обявила кредита за предсрочно изискуем. Като основание за това е посочила непогасяване на формирани просрочия в размер на 6,89евро и неизпълнение на условията по договора за кредит.

                 На 17.05.2018г. банката е депозирала  заявление пред РС Хасково за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК. По ч.г.д. №1227/2018г. по описа на Районен съд Хасково е издадена заповед №539/18.05.2018г.за изпълнение на парично задължение въз основа на документ в полза на„Юробанк  България“АД за 31 167,,54евро главница,  наказателна лихва в размер на 2024,89евро за период от 13.10.2017г.-15.05.2018г. и такса в размер на 60лв.

                 Не се спори,че на 03.07.2018г. длъжниците са подали възражение на основание чл.414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение, а ищецът в указания от съда едномесечен срок е предявил настоящия иск по чл.422 от ГПК.

                 Съдът намира за безспорно установено качеството на страните, ищецът като кредитодател , а ответветниците „Хелиус“ЕООД кредитополучател по договор за револвираща кредитна линия №12-50 от 12.06.2006г и солидарни длъжници  Д.Д.И., Д.Д.И. и Д.Х.И.,подписали анекс №3 от 12.08.2009г.,с който са се задължили солидарно като поръчители да отговарят за изпълнението на кредита.

                  Безспорно е връчването на нотариалната покана за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.

                 Спорът се концентрира върху предпоставките за обявяването  на кредита за предсрочно изискуем.Ищецът поддържа тезата,изложена в допълнителната искова молба,че основанието за обявяването на предсрочната изискуемост е неизпълнение на задължения по кредита, а именно разпоредбите на чл.30, чл.31.1.4.5,като изоставя тезата за просрочие на 6,89евро.

                 От твърденията на страните,съдът извежда извод, че предсрочна изискуемост на кредита не е налице. Този извод извежда от посочените в нотариалната покана основания и по конкретно, неизпълнението на договорни задължения. Кредиторът не е изложил обосновани и конкретни нарушения на договорните задължения, а се е задоволил с обобщена формулировка.Едва в заявлението по чл.417 от ГПК кредиторът е посочил конкретни нарушения на разпоредби на договора за кредит.В разпоредбата на чл.30 от договора е предвидено „кредитополучателят се задължава да не обременява по какъвто и да е начин в полза на трети лица ипотекираното имущество,до пълното издължаване на кредита“ Тълкуването на тази разпоредба според настоящия състав, предполага активно поведение от страна на кредитополучателите в посока обременяване на имуществото, служещо за обезпечение на кредита. Такова в случая обаче съдът намира,че не е налице. Наложената възбрана върху 1/2ид.ч. на гараж от трето лице „Алианц България“АД по никакъв начин не застрашава интереса на ищеца,тъй като по отношение на този недвижим имот е учредена първа по време ипотека в полза  на „Юробанк  България“АД. Следва да се отбележи и факта,че по отношение на това трето лице,инициирало възбраната и образуването на изпълнителното дело №707/2010г.,послужило като основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, са постановени две съдебни решения по т.д. №202/2018г.на Окръжен съд Хасково решение №69/17.06.2019г., с което е признато за установено по отношение на „Алианц банк България“АД,че „Хелиус“ЕООД не дължи суми по изп. д. №707/2010г. на ЧСИ З.З.  и решение №140 от 25.11.2019г. по т.д.№84/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково,с което е признато за установено,че Д.Х.И. *** не дължи на „Алианц банк България“АД суми,предмет на изпълнение по изпълнително дело №707/2010г. по описа на ЧСИ З.З..

               Други сочени нарушения са на разпоредбата на чл.31.1.4 „неизпълнения във връзка с предоставеното обезпечение „;31.1.5 „в случай на наложен…….възбрана върху активи на кредитополучателя или други действия по принудителното изпълнение от страна на трето лице“. Както се посочи по горе, основание за обявяване на предсрочната изискуемост е образуваното по молба на „Алианц банк България“АД изпълнително дело №707/2010г. Видно от посоченото по-горе решение №140 от 25.11.2019г. по т.д.№84/2019г. по описа на Окръжен съд Хасково е установено,че Д.Х. не дължи на взискателя   „Алианц банк България“АД суми,предмет на изпълнителното дело. При това положение изпълнителното дело и предприетите по същото принудителни действия са лишени от материални предпоставки.Видно от мотивите по т.д. №202/2018г. на 12.12.2014г.основанията за прекратяване на изп.д. №707/2010г. на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК са били налице,поради което твърдението за неизправност на кредитополучателя се явява неоснователно. Предпоставката, че има неизпълнение, поради предприети действия по принудително изпълнение не е налице.

              Крайният извод обусловен от установената фактическа обстановка и правни съображения е,че предявеният от „Юробанк  България“АД иск по чл.422 от ГПК против „Хелиос“ЕООД ЕИК ****** седалище и адрес на управление Хасково, ул.“Бъдеще“20, Д.Д.И. , Д.Д.И., Д.Х.И. е неоснователен и недоказан

 

                  Относно възражението на ответниците за наличие  неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи и служебно намира ,че с оглед крайния резултат  и отхвърлянето на иска, не се налага  подробно излагане на мотиви в тази посока. С оглед пълнота на мотивите следва да се отбележи,че възражението за липсата на погасителен план е неаргументирано и в разрез с доказателствата. Такъв погасителен план е представен като доказателство и оборва тезата за неговата липса.На следващо място неправилното изчисляване на задълженията от страна на ищеца не води до нищожност или унищожаемост ,поради неравноправност на подписаните анекси към основния договор.

                С оглед изхода на спора „Юробанк  България“АД София ЕИК****** следва да заплати направените по делото разноски съобразно представения списък в размер  на 2975лв. в полза на Д.Х.И., 2975лв. в полза на Д.Д.И., 2975лв. в полза на Д.Д.И., 3368,40лв. в полза на „Хелиус“ЕООД Хасково

 

               Водим от горното,съдът

 

                                                     Р   Е   Ш   И:

 

              Отхвърля предявеният от „Юробанк  България“АД София ЕИК****** против  „Хелиос“ЕООД ЕИК ******, седалище и адрес на управление Хасково, ул.“Бъдеще“20, Д.Д.И. , Д.Д.И., Д.Х.И. *** иск с правно основание чл.422 от ГПК за признаване за установено по отношение на „Юробанк  България“АД, че „Хелиос“ЕООД ЕИК ******, седалище и адрес на управление Хасково, ул.“Бъдеще“20, Д.Д.И. ЕГН **********, Д.Д.И.  ЕГН **********  , Д.Х.И. ЕГН **********  при условие на солидарност дължат на „Юробанк  България“АД 31167,54евро главница,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 17.05.2018г.датата на подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане на сумата, наказателна лихва в размер на 2024,89евро за период от 13.10.2017г.-15.05.2018г. и такса в размер на 60лв.,за които суми е  издадена заповед №539/18.05.2018г.за изпълнение на парично задължение по ч.г.д. №1227/2018г. по описа на Районен съд Хасково като неоснователен.

                Осъжда „Юробанк  България“АД София ЕИК****** да заплати на „Хелиос“ЕООД ЕИК ******, седалище и адрес на управление Хасково, ул.“Бъдеще“20 разноски по делото в размер на 3368,40лв.

                Осъжда „Юробанк  България“АД София ЕИК****** да заплати на Д.Д.И. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2975лв. адвокатско възнаграждение.

                Осъжда „Юробанк  България“АД София ЕИК****** да заплати на Д.Д.И.  ЕГН **********  разноски по делото в размер на 2975лв. адвокатско възнаграждение.

               Осъжда „Юробанк  България“АД София ЕИК****** да заплати на Д.Х.И. ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2975лв. адвокатско възнаграждение.

 

 

               Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                           Съдия: