ПРОТОКОЛ
№ 370
гр. Благоевград, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20221200100348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За молителя КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист М.,
с пълномощно по делото.
Ответниците, редовно уведомени – не се явяват, представляват се от
адв. И., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Т., редовно призована – явява се.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Да се изслуша вещото лице /в.л./.
АДВ. И.: Да се изслуша в.л.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
1
С. И. Т.: 66 години, омъжена, неосъждана, с висше икономическо
образование, със специалност „Счетоводна отчетност“, без дела, родство и
отношения със страните по делото.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, във вида, в който е
входирано, нямам корекции и допълнения по него.
Вещото лице на въпроси на гл. инсп. юрист М. : На стр. 24 от
заключението от лист 24, „разчетни взаимоотношения с дружеството“
обяснявам какво съм имала предвид, започвам да разглеждам разчетните
взаимоотношения с дружествата, които разчетни взаимоотношения се
изразяват във внесени допълнителни дялови вноски от проверяваните лица в
тези дружества, както и върнатите им такИ. дялови вноски. Започвам да ги
гледам едно по едно - „Био Травел-10“, след това „Боро Травел-99“, ЕТ „Б.
Г.“, като най-сложните разчети са с „Г.-НКБ“ ЕООД, там има няколко
справки. Това е „разчетно взаимоотношение“, внесени и върнати суми. В
справка 46 на стр. 24 е отбелязано „внесени и върнати допълнителни дялови
вноски“. Внесените суми са от едноличния собственик на дружеството, а кой
е едноличен собственик, с това започва експертизата в Раздел 1, като тук в
случая мисля, че беше съпругата Б. Г. на „Боро Травел“, но по принцип това
са вноски от собственика. Върнати са от дружеството на собственика. На стр.
26, справка № 51, на дружеството „Г.-НКБ“ ЕООД, най-напред, ако искате, не
случайно казах, че „Г.-НКБ“ е най-сложен, те са около 3 справки. Да
разгледаме къде какво съм отразила: в справка № 49, на лист 25, това са
данни по публикувани в ТР годишни финансови отчети и само давам пример,
какво изразяват - по публикувани данни в ТР, аз не мога да видя дали
вноските са направени в брой или по банков път, само виждам суми в хиляди
левове. И давам пример след 01-ви: през 2010 г. са внесени 34 000 и са му
върнати 34 000; и така надолу. Значи, 49-та справка е по публикувани данни в
ТР. Справка № 50 е по оборотни ведомости, които са приложени в кориците
по делото и в последната колона пише коя оборотна ведомост на кой лист е.
Тук вече започва да става по-ясно, защото по оборотната ведомост сумите са
в левове, а не в хиляди левове. И последно, по делото има хронологични
регистри, на извършени счетоводни записвания, след оборотните ведомости.
От тези най-точните записвания, се вижда по хронологичните регистри,
защото виждаме контировка 501/107, и затова в клетка „забележка“ пише, че
това са вече суми внесени в брой. Благодарение на тази хронологична
ведомост, мога да разделя вноските по периоди, в клетка „забележка“
посочвам сумите, в които са до 01.06.2010 г., това е период преди
проверявания, но той не ни интересува, а ни интересува периода от 01.07.2010
г. Така че, данните в справка 51 тези данни са от хронологичните регистри, от
които се вижда на коя дата какъв запис е направен и дали сумата е внесена
или върната в брой, или по банков път, но защо има разминаване, аз не съм
правила по паричните потоци на дружеството и не мога да отговоря откъде
2
идва разликата. Най-точната справка е № 51 по хронологичните регистри на
записите, които после съм съобразила и с банката, нали имат разчетни
взаимоотношения и с банката. Трябва да отделя, тези които са в брой, те
нямат нищо общо, но в банковите, осчетоводяванията трябва да съобразя и
прегледаните данни по банките. На стр. 101 от заключението, сравнителната
таблица я правя за улеснение на съда и страните да се ориентират какво
изразява. Във Вариант 1, която е в дясната част, това са мои разсъждения, но
дали съдът ще ги приеме е другата страна, но това е мой вариант. В
изложението, Вариант 2 „разходи“, на лист 76, справка 81, когато отворих
исковата молба на КОНПИ, подчертаните, има разминаване. Напр.,
предоставен заем на А.Ч., или върнат заем на Г.Т., Върнат заем на К.П., на
последните три реда, когато гледам исковата молба на КОНПИ, тези суми са
отнесени в раздел 4 „имущество“. Когато ми поставят въпроси какви са
разходите, те искат да им отговоря за заема на Чурков и върнатия заем на П.,
и аз започвам да се обърквам. Всички тези позиции в справка 81 и нататък,
същото е, допълнителните вноски, разход ли са им по искане на КОНПИ или
са им имущество. Вече съм изразила по Вариант 1 според мен какво са. След
като обясних това, отИ.ме на лист 101, където юрист М. ме пита, за тази
сравнителна таблица. Какво изразява тя - в първата колона, където пише
„Вариант втори“ сумата е по искова молба на КОНПИ, нищо не променям.
Като пера ги преписвам от последната, а не откъдето тръгва делото, а след
промените по Тълкувателното решение, преписвам, като позиция, какво е вкл.
в доходите, какво в разходите имущество, и в първата колона са сумите по
исковата молба. Във втората колона, сумите, запазвам им позицията, така
както те си ги дават, но сумите вече са по мои изчисления, затова пише
„сумата е по изчисление на експертизата“, а вече Вариант 1, както ви казах,
това е моя вариант, и ако не ви е ясно ви давам пример, там където се
разминаваме, напр. по т. 16. По т. 16, както виждате в моя вариант има
усвоени стокови кредити от Ти Би Ай Банк ЕАД 3696, при тях няма нищо,
защото по исковата молба няма число, не ми казват и други доходи, а ми ги
броят точно, затова не мога да кажа за тези кредити. Пише какви са доходите
от това, това, това и това, а не и други. По стокови кредити няма, а в същото
време пък има разходи, че са върнати. В моя вариант има и като доход и като
разход. Като отворим на лист 102, както виждате „върнати вноски“, „доходи“,
във варианта на КОНПИ ги няма, при мен ги има. “I” е сбор на доходите, след
това отИ.ме в разходите, абсолютно по същия начин. “II”е сбор на разходите,
нетния доход е разликата между “I” и “II” чисто аритметично, отИ.ме в IV
имущество, пак по същия начин. От тук идват разликите. Ето в т. 6 например,
при тях няма на лист 103. Вземания за допълнителни вноски от „Боро Травъл-
10“, при мен има, при тях няма, защото тия са им в разходите на тях, нагоре.
Т. и П. в заключението са отбелязани като доход. Ще отворим “I”. Ако
проверяваното лице дава кредит, то е в точка „имущество“, защото има
вземане, нали имуществото включва не само пари, но и вземания. Ако лицето
върне пари напълно или частично на проверяваното лице, то отИ. в доход,
зависи в коя насока ме питате. Ако предоставя заем е в имущество, защото аз
като счетоводител разсъждавам, че вземането е част от имуществото, така е и
3
в определението. На въпросът ви ако е придобито имущество в проверявания,
което имущество е отчуждено в проверявания период, отговарям, че да, има
такова имущество. Има справка, за да е лесно ги разделям на две. По принцип
обяснявам, ако проверяваното лице придобие имоти за сто единици, но в
проверявания период е отчуждил, продало е имоти за 20 единици, остават за
80, разходите за придобити имоти, които са налични в края на периода са в т.
4 „имущество“, а разходите за придобити имоти, които са отчуждени в
проверявания период, са в т. 2 „разходи“. Това е принципа. От справката ще
Ви кажа, отстрани, като видя в разходите коя справка е там, справка 86, на
лист 82 и 83 „придобито имущество през проверявания период“, „отчуждено“
и „налично в края на проверявания период“. В справката на стр. 19 е отразено
като разход, в този принцип, който Ви казах деля ги, разходите за налично са
в т. 4 имущество, а разходите за придобито и отчуждено са в “II разходи”.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Нямам повече въпроси. Имам една реплика,
задачите, които са поставени от страна на КОНПИ, са съобразени
постановката на Тълкувателното решение.
Вещото лице на въпроси на адв. И.: Тъй като нетният доход изразява
разлика между доходи със законоустановен източник и разходи между “I” и
“II”, отрицателната величина на нетния доход означава, че ответниците не са
имали парични средства да покрият разходите си. Т.е., тези разходи са
покрити с неустановен законен източник. Изразходваните парични средства
са повече, с неустановен законен източник. Изразходвани са. Нетният доход
изразява недостига на изразходвани, а не на налични. Т. 4 „имущество“
изразява стойността на наличните активи.
АДВ. И.: Нямам други въпроси. Във вр. с Тълкувателно решение № 4/18
май, където е казано, че имущество представлява само това, което е налично в
края на проверявания период, в тази връзка поставям допълнителни задачи
към ССЕ, в писмена молба, с препис за съда и молителя, като считам, че
посоченото в молбата, вземане от 82 050 лева на ответницата Б. Г. от ЕТ „Б.
Г.“, което в.л. установява по оборотни ведомости като налично към
31.12.2018 г., няма доказателства, че е налично е към края на проверявания
период, не е посочено в исковата молба, след изменението й като имущество,
и не е предмет на отнемане от страна на КОНПИ. По тази причина считам, че
в.л. следва да преизчисли размера на имуществото на ответниците, като
изключи от размера му въпросното вземане на ищцата Б. Г. към ЕТ „Б. Г.“,
като считам, че в размера на доходите следва да се посочи сумата от 93 030
лв., която представлява суми, платени от трети лица, за резервации по
личната сметка на Д. Г., които са упоменати на стр. 17 от първоначалната
искова молба, които суми, не може да се считат според мен за суми с
неустановен произход, безспорно е ясен произхода им, и поради това следва
да се приемат за доход и да се включат в размера на доходите на ответниците,
за което в.л. искам да отговори на допълнителни задача, в изпълнение на
която да извърши съответното преизчисление, с увеличаване на размера на
дохода с въпросната сума. И като последна трета задача, искам да преизчисли
4
в.л. несъответствието между имущество и нетни доходи, като вземе предвид
корекциите по първите две поставени от мен задачи. Представям и моля да
приемете Анекс № 1/19.05.2017 г. и извлечение от регистъра на нотариус
Ваня Б., от което е видно, че ЕТ“Б. Г.“ е сключвала предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, с продажна цена 102 000 лева, които не
са били включени в размера на доходите на ответниците, поради което моля и
тези доходи да се включат в общия размер и което е отразено в
допълнителните задачи. Правя искане по чл. 192 от ГПК, а именно да се
изиска от нотариус Ваня Б. предварителния договор за покупко-продажба,
който споменах между ЕТ „Б. Г.“ и И.н Василев Арнаудов, който е заверен
при въпросния нотариус. Исканията ги правим на този етап с оглед данните
изложени в заключението на в.л.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ М.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с
поставените допълнителни задачи в днес представената молба от адв. И., като
ми дадете възможност освен за становище да поставя и други допълнителни
задачи, които евентуално ще възникнат във вр. със задачите на ответната
страна, и да отложите произнасянето по направеното искане за допълнителна
задача след изразяване на наше становище и евентуално поставяне на
допълнителни въпроси от наша страна. По направеното искане за приемане на
документи в днешното с.з. и искането по реда на чл. 192 от ГПК за изискване
от нотариус Б. посочения предварителен договор, моля да оставите същото
без уважение. Считам същото за ненавременно направено, налице е
преклузия за представяне на документи на този етап от делото, както и за
направата на нови искания в тази връзка. Същите считам, че същите не са във
вр. с днес изслушаното заключение по назначената ССЕ. Ответната страна е
имала възможност да представи своевременно тези документи, даже още в
административната фаза на производството по реда на специалния закон,
както и в настоящото гражданско производство, което не е сторено навреме.
На този етап съдът намира, че следва да приеме заключението на
вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Т. в размер на 4
200 лева, от които са внесени общо 800 лева депозит, а именно 500 лева от
молителя и 300 лева от ответниците, като определя да се довнесе депозит от 2
400 лева от молителя, в двуседмичен срок, считано от днес, по сметка на
БлОС и 1000 лева в същия двуседмичен срок, считано от днес от
ответниците.
По отношение на така представените в днешното с.з. доказателства и
направени искания по чл. 192 от ГПК, съдът намира, че е настъпила
преклузия за същите, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците.
Във вр. с искането на молителя на ответника да се даде срок за
запознаване с въпросите и да изрази становище, съдът намира, че следва да
бъде даден такъв срок, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя, в срок до следващото съдебно
заседание, да се запознае с въпросите на ответниците и да изрази становище
по тях.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6