№ 57
гр. Свиленград, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
СъдебниКичка Ат. Ходжева
заседатели:Д. П. Бакърджиев
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
и прокурора Д. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно
дело от общ характер № 20235620200059 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -
Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпраща
представител – Прокурор Д. С..
Подсъдиият Т. Ш. М. , уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Д. С., служебен защитник от ДП.
По хода на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Т. Ш. М. - Ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.272 от НПК, Съдът пристъпи към проверка
самоличността на явилите се лица.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК и чл. 274, ал. 2 от НПК, Съдът
констатира, че в проведеното разпоредително заседание, Съдът е разяснил
на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора,
защитника и съдебния секретар, както и е разяснил правата на подсъдимия
и е извършил е проверка относно връчването на документите в срок.
1
На основание чл. 275, ал. 1 от НПК, съдът запитва страните имат ли
искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурорът – Постигнахме споразумение с адв.С. – защитник на
подсъдимия Т. Ш. М. и внасям на основание чл. 384 от НПК същото за
разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по глава
ХХІХ от НПК.
Адв. С. – Действително сме постигнали споразумение, което молим да
одобрите.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Присъединявам се към казаното от адвоката
си.
Представянето на писмено споразумение за решаване на наказателното
дело и изявленията на прокурора и защитата, съдът прецени, като
процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на
съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХД № 59/2023г. по описа на
РС - Свиленград, по реда на чл. 384, вр. с чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимия
Т. Ш. М., за разглеждане и одобряване на представеното споразумение.
Прокурорът - Поддържам споразумението, което сме подписали с адв.
С. – защитник на подсъдимия Т. Ш. М. , с което уреждаме всички въпроси по
чл. 381, ал. 5 от НПК и моля да прекратите производството по делото.
Адв. С. – Поддържам представеното споразумение, което сме
подписали и моля да прекратите производството по делото.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Поддържам представеното споразумение,
което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.
На основание чл. 382, ал.4 от НПК Съдът запитва подсъдимия Т. Ш.
М., разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли
последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е
подписал споразумението.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Известно ми е, че одобреното споразумение има характера на влязла в сила
присъда. Подписал съм споразумението доброволно.
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие
относно съдържанието на окончателното споразумение и доколкото не
предлага промяна
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение в съдебния
протокол, както следва:
Днес 22.03.2023г. в гр. Свиленград между подписаните Д. С. – прокурор
при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград и
2
адв. Д. С. — при АК Хасково - защитник на Т. Ш. М. от гр. Любимец
-подсъдим по НОХД №59/2023год. по описа на РС-Свиленград, като
констатирахме, че са налице условията визирани в чл.384 от НПК,
постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото включващо
съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно
следното:
1. Подсъдимият Т. Ш. М., род. на ************ в село Бориславци ,
общ. Маджарово обл.Хасково, с постоянен и настоящ адрес
****************, българин, български гражданин образование- неграмотен,
не може да чете и пише, но може да полага подпис, семейно положение-
вдовец, неосъждан/реабилитиран/, месторабота – не работи, се признава за
ВИНОВЕН за това че:
На 25.08.2022г в гр. Любимец държал боеприпаси за огнестрелно
оръжие – общо 8 броя патрони с калибър .30-06-SPRINGFIELD , всички годни
да се използват по предназначение, без да има надлежно разрешение за това ,
съгласно чл.50 ал.3 вр, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, лицата по ал. 1 и 2 могат да
придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице- престъпление по чл.339 ал.1 от НК.
2. За така извършеното престъпление по чл.339 ал.1 от НК на
подсъдимия Т. Ш. М., със снета по-горе самоличност, на основание чл.339
ал.1 от НК, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, се налага наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 5 /пет/ месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 /три/ години.
3. От деянието извършено от подсъдимия Т. Ш. М. не са били
причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване или на
обезпечаване.
4. Веществени доказателства – няма.
5. Направените по делото разноски за експертиза в размер на 99,20 лв,
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да се заплатят от подсъдимия.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от
НПК допуска постигането на споразумение за решаване на делото.
С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във
връзка с чл.381 от НПК
На подсъдимия Т. Ш. М. беше разяснен смисъла на настоящото
споразумение и същият декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на
3
делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подсъдимият Т. Ш. М. с ЕГН: **********, ДЕКЛАРИРАМ, че съм
съгласен със сключеното споразумение, досежно извършеното от мен
престъпление и се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:...........................
/ Т. Ш. М. /
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО
ТО СВИЛЕНГРАД
ПРОКУРОР:.........................
/Д. С./
ЗАЩИТНИК:.................................
/адв. Д. С. /
ПОДСЪДИМ:............................
/ Т. Ш. М. /
4
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, Съдът
намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 НПК, Съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Прокурор Д. С. при Районна
прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград и адв. Д. С. от
АК – Хасково – защитник на подсъдимия Т. Ш. М., СПОРАЗУМЕНИЕ, както
следва:
І. ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Ш. М. , ЕГН **********, роден на
************ година в село Бориславци, област Хасково, българин,
български гражданин, живущ в град **************, област Хасково, без
образование – неграмотен, не може да чете и пише, но може да полага
подпис, вдовец, неосъждан (реабилитиран),
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
на 25.08.2022г в гр. Любимец държал боеприпаси за огнестрелно
оръжие – общо 8 броя патрони с калибър .30-06-SPRINGFIELD , всички годни
да се използват по предназначение, без да има надлежно разрешение за това ,
съгласно чл.50 ал.3 вр, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, лицата по ал. 1 и 2 могат да
придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване,
дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за
придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено
от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице- престъпление по чл.339 ал.1 от НК,
поради което и на основание чл. 339, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
ГО ОСЪЖДА на наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА “ за срок от 5
(пет) месеца.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Т. Ш. М., със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по
бюджета на МВР, вносими по сметка на ОДМВР - Хасково, направените по
5
делото разноски в досъдебното производство в размер 99.20 лв. ,
представляващи разноски за експертиза.
С оглед горното и на основание чл.24, ал.3 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 59/2023г. по
описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу Т. Ш. М. от гр. Любимец,
за престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател:
………………………..
(Добринка Кирева)
Съдебни заседатели: 1…………………………
(Д.
Бакърджиев)
2……………………………..
(Кичка Ходжева)
Прокурорът – Госпожо Съдия, с оглед приключване на производството
с влязъл в сила съдебен акт, моля мярката за неотклонение на подсъдимия да
бъде отменена.
Адв. С. – Съгласен съм със становището на представителя на РП –
Хасково, ТО - Свиленград.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Придържам се към казаното от защитника ми.
Съдът счита, че доколкото наказателното производство е прекратено в
влязъл в сила съдебен акт, то следва мярката за неотклонение, взета спрямо
подсъдимия Т. Ш. М. на бързото производство да бъде отменена, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ОТМЕНЯ взетата на бързото производство мярка за неотклонение
„Подписка” спрямо подсъдимия Т. Ш. М. с ЕГН: ********** от гр.
****************, обл. Хасково.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Председател:
………………………….
(Добринка Кирева)
6
Съдебни заседатели: 1……………………….
(Д.
Бакърджиев)
2………………………….
(Кичка Ходжева)
Прокурорът – Правя искане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,
вр.чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК за отнемане в полза на Държавата на
вещественото доказателство по делото, а именно: 1 брой газов пистолет
„Екол” Р 29 със сериен номер № ЕР880311, с калибър 9x22mm, който е на
съхранение в служба „КОС” при РУ – Свиленград.
Адв. С. – Не възразявам да се открие производство.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Не възразявам да се открие производство.
Съдът намира искането за допустимо и своевременно отправено, поради
което следва да бъде открито производство по реда на чл.306, ал.1, т.4 от
НПК.
С оглед на изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК за
произнасяне относно вещественото доказателство по делото, а именно: 1
брой газов пистолет „Екол” Р 29 със сериен номер № ЕР880311, с калибър
9x22mm.
Прокурорът – Считам, че са налице предпоставките на чл. 53, ал. 2, б.
„а” от НК за отнемане в полза на Държавата на посоченото веществено
доказателство,доколкото се касае за вещ,чието притежаването е забранено от
закона,ако лицето изрично няма съответното разрешение..
Адв. С. – Не възразявам, като считам че действително са налице
предпоставките на чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК.
Подсъдимият Т. Ш. М. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По така откритото производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,
съдът намира следното: Отнемането на вещи по чл. 53 НК се прилага
независимо от наказателната отговорност, която е предмет на
споразумението, и се намира извън неговия задължителен обхват. Страните
не могат да се споразумяват по отношение на веществени доказателства,
когато те влизат в категорията на вещи по чл. 53 НК. Мерките по чл. 53 НК са
с принудителен характер въпреки изцяло имуществената си насоченост.
Целта им е да отнемат от виновния предметите, които са били предназначени
или са послужили за извършване на умишлено престъпление, поради
вероятността ако останат у него, да обусловят извършването на друго
престъпление. Страните не спорят, че газовият пистолет „Екол” Р 29 със
сериен номер № ЕР880311, с калибър 9x22mm, е собствена на подсъдимия,
както и не спорят, че процесния газов пистолет е вещ, притежаването на
7
която е забранено, тъй като подсъдимия няма нужното разрешение за
притежаването му, с което от обективна и субективна страна е осъществил
престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, за което престъпление същият се е
признал за виновен и е сключил споразумение.
Предвид изложено според Съда е допустимо отнемането в полза на
Държавата по реда на чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК на 1 брой газов пистолет
„Екол” Р 29 със сериен номер № ЕР880311, с калибър 9x22mm, който е
собствен на подсъдимия Т. Ш. М. и е вещ, притежаването на която е
забранено.
Всичко това обуславя извода на Съда, че Искането на Районна
прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград за отнемане на
посоченото веществено доказателство, на основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от
НК, освен допустимо, се явява и основателно и като такова следва да бъде
уважено.
Предвид изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл. 53, ал. 2, б.
„а” от НК, вещественото доказателство по делото, а именно: 1 брой газов
пистолет „Екол” Р 29 със сериен номер № ЕР880311, с калибър 9x22mm.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес пред Окръжен съд - Хасково.
Председател: ……………………..
…
(Добринка Кирева)
Съдебни заседатели: 1………………….…….
(Д.
Бакърджиев)
2……………………..…
(Кичка Ходжева)
Адв. С. – Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от съдебния протокол от днешното
съдебно заседание на адв. С..
Заседанието завърши в 14.35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
8
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9