ПРОТОКОЛ
№ 558
гр. Пловдив, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Надежда Л. Махмудиева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600560 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) М. М. Д. лично и с адв. Г. Г. от АК - Хасково,
упълномощена на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.: Да се разгледа делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Адв. Г.: Нямаме искания за отводи към състава.
Обвиняемият Д.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по
мярката ми за неотклонение.
Докладва се делото.
Адв. Г.: Поддържаме изцяло въззивната частна жалба.
Нямаме искания за други доказателства.
Обвиняемият Д.: Поддържам жалбата на защитника ми.
Нямам доказателства.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
Обвиняемият Д.: Поддържам жалбата на защитника ми.
Нямам доказателства.
Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения по същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, в жалбата са изложени основните
аргументи, на които основавам искането си за отмяна на определението на
Хасковския окръжен съд. Считам, че същите са основателни и изцяло ги
поддържам.
Продължавам да твърдя, че на настоящия етап на разследване не се
налага прилагането на тази мярка за неотклонение домашен арест, която е
доста тежка по характер, възпрепятства го да работи, да издържа
непълнолетното си дете и да помага на възрастните си родители, които живеят
на село.
Характеристичните данни на подзащитния ми, които са в кориците на
делото, водят до извод, че този човек не е склонен да предприеме каквито и да
е действия, с цел да се осуети разследването по това дело. Става дума за
контрабанда на злато – стока, която е разрешена за граждански оборот. Този
човек е признал вината си и е склонен да сключи споразумение с
прокуратурата, каквито намерения е заявил.
Един от аргументите на съда да не измени наложената мярка е, че
наказетелното производство е пред самото му приключване и нямало пречки
да остане с домашен арест, за да е на разположение на прокурора за сключване
на споразумение. Считам, че това не е осноавние за прилагане на тази тежка
мярка за неотклонение, още повече, че не съм съгласна с позицията на
прокурора, че една експертиза на златото ще отнеме много малко време.
Напротив - има кореспонденция по делото между БНБ и разследващита
органи, от която става ясно, че организирането и провеждането на една такава
експертиза е изключително тежко и продължителна във времето. 2-3 месеца
ще са необходими за една такава експертиза. Може да е навън и да работи този
човек, за да изчака приключването на това дело със съдебен акт.
Затова, с оглед изложеното, продължавам да поддържам искането ни за
промяна на мярката за неотклонение в гаранция в пари, като в тази носока
моля да вземете предвид материалното състояние на М. Д. и характера на
престъпление и да определите същата в един поносим размер, който да даде
възможност на подзащитния ми да може да събере парите и едва след
внасянето на необходимата сума да бъде освободен от домашния арест, ако
измените мярката му.
Моля за произнасяне в този смисъл.
2
Обвиняемият М. М. Д. (за лична защита):
- Подкрепям казаното от защитника ми и го поддържам.
Чувствам се безполезен. 3 месеца ще станат в ареста. Веднага ще
започна работа като ме освободите - в автосервиз. Преди задържането ми съм
бил търговец. Продавал съм ядки по магазините, което е свързано с много
пътуване. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата срещу
определението на Хасковски окръжен съд е неоснователна и моля като такава
да я оставите без уважение.
Считам, че правилно и законосъобразно Хасковски окръжен съд е приел,
че към настоящия момент не е налице промяна в обстоятелсвата, които да
налагат извод, че е отпаднала опасността обвиняемият да се укрие, както и не
са събрани доказателства, които да разколебават обоснованото
предположение, че Д. е извършил деянието, за което е привлечен като
обвиняем. В жалбата се обосновават с аргументи, че е с чисто съдебно минало,
че е български гражданин. Това не са нови обстоятелства, те са били налице и
при производството по чл. 64 от НПК. Това, че има дете, родители, за които
трябва се грижи, също не са нови обстоятелства, те са били налице.
Аргументът, че мярката за неотклонение домашен арест е пречка Д. да
работи, също моля да не вземате предвид, тъй като видно от материалите по
делото, вкл. от заяавеното днес пред вас от обвиняемия, той не е бил трудово
ангажиран, както към момента на задържането, така и преди това. Това, че Д.
не работи не е в резултат на взетата му мярка за неотклонение домашен арест.
Правилно съдът е посочил, че за детето му полага грижи неговата майка, с
която двамата са разделени.
Считам, че към настоящия момент целите на мярките за неотклонение
могат да бъдат постигнати именно с мярка за неотклонение домашен арест. Тя
продължава малко повече от 2 месеца, което е повече от разумен срок, както
според българския НПК, така и според многото произнасяния на Европейския
съд.
С оглед изложеното, моля да потвърдите мярката за неотклонение
домашен арест по отношение на М. Д..
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият М. М. Д.: Чувствам се безполезен.
Нямам намерение нито да напускам страната, нито да се укривам, ще си
бъда на делото по един или по друг начин.
В момента само мързелувам, нищо друго не правя, уча се на мързел.
Искам по-лека мярка за неотклонение, за да мога да работя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С определение № 762 от 29.11.2024 г. по ЧНД № 806/2024 г.,
Хасковският окръжен съд е оставил без уважение молбата на защитника на
обвиняемия М. М. Д. по ДП № 98/2024г. по описа на ТД „Митница“ - Бургас
за изменение на мярката му за неотклонение от „Домашен арест“ в по-лека.
Недоволен от така постановеното определение е останал обвиняемият
М. Д., който чрез защитника си – адв. Г. Г. от АК – Хасково е подал частна
жалба в законоустановения срок пред въззивната инстанция.
Защитата е изложила доводи за несъгласието си с тезата на съда, че от
момента на вземане на първоначалната мярка „Домашен арест“ спрямо
обвиняемия Д. липсват нововъзникнали обстоятелства, налагащи промяната й
в по-лека такава. Намира за необоснована преценката на първостепенния съд,
че въпреки положителните характеристични данни, трайната уседналост и
наложената забрана на да напуска пределите на страната, все още съществува
реална опасност, обвиняемият да се укрие. Акцентира на това, че до момента
обвиняемият е демонстрирал изрядно процесуално поведение, не е
препятствал наказателното производство и признава вината си, има известен
адрес по местоживеене, на който може да бъде призоваван, за него има добри
характеристични данни и изградени трайни връзки със своето семейство.
Разследването е на един напреднал етап като предстои изготвянето на
съдебно-техническа и оценъчна експертиза на златните изделия, предмет на
престъплението. В този смисъл няма опасност при по-лека мярка същият да се
укрие. Затова счита, че с вземане на по-лека мярка за неотклонение,
обвиняемият не би могъл да се укрие и затрудни воденото разследване.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив заявява, че
подадената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй
като по делото не е разколебавано обоснованото предположение за извършено
от обвиняемия престъпление, като продължава да съществува реална опасност
от укриване, като следва да остане взетата първоначална мярка за
неотклонение.
Обвиняемият Д. се явява лично и със своя защитник - адв. Г. от АК -
Хасково. Заявяват, че поддържат подадената частна жалба по изложените в
нея съображения, като молят въззивния съд да отмени атакуваното
определение и да измени взетата мярка за неотклонение от домашен арест в
по-лека такава.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и с направените оплаквания в частната жалба, като и със
становищата на страните, приема за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
Хасковският окръжен съд, в своето определение, обосновано е
преценил, че в хода на досъдебното производство няма нововъзникнали
4
обстоятелства, които водят до различни изводи от тези, при които е била взета
първоначалната мярка за неотклонение „Домашен арест“ на обвиняемия М. Д..
Съдът е счел при събраните по делото допълнителни доказателства, че
все още не е разколебано обоснованото подозрение за съпричастността на обв.
Д. към вменената му дейност за престъпление по чл.242, ал.4, вр. ал.1, б.“д“,
вр. чл.18, ал.1 от НК.
Следва да се сподели виждането на окръжния съдия, че събраните до
момента писмени и гласни доказателства подкрепят заключението за
наличието на обосновано подозрение за съпричастността на обвиняемия Д.
към повдигнатото му обвинение за това тежко умишлено престъпление с
висока степен на обществена опасност.
Правилно не е споделено виждането на защитата, че продължителността
на взетата мярка за неотклонение от близо три месеца е в рамките на
възприетия в нормата на чл.22 от НПК и от практиката на ЕСПЧ разумен срок
и предстои скорошното приключване на разследването. Поради това и
разследващите органи не могат да бъдат укорявани за прекомерна
продължителност на досъдебното производство, поради неритмичния темп на
неговото водене.
Правилно е отбелязано, че обстоятелството, свързано с липсата на
възможност обвиняемият да получава трудови доходи, не може сам по себе си
да породи извод за изменение на взетата към момента мярка за неотклонение.
И това е така, защото същият е бил безработен, преди и към момента на
извършване на деянието. Същевременно, за него няма данни да има каквито и
да е било доходи и имущество, видно от приложената по делото декларация.
Вярно е, че той има непълнолетно дете, за което следва да се полагат грижи,
но последните могат да се реализират, както е правено до момента и с
помощта на другия родител – неговата майка.
Продължава да е налице, реалната опасност от укриване на обвиняемия,
която е изводима от тежестта на предвидената от закона санкция по
повдигнатото му обвинение за извършване на тежко умишлено престъпление,
както и от многократните му пътувания извън границата на страната.
Досъдебното производство наближава своя финал, тъй като предстои
изготвянето на заключение по назначената експертиза, която би могла да
доведе до прецизиране на обвинението и предявяване на разследването.
Но ако изготвянето на заключението прекомерно се забави и остане
единствената причина за несвоевременното приключване на разследването,
няма пречка впоследствие, с оглед на събраните по делото допълнителни
доказателства и преценката на относимата правна квалификация на деянието,
отново да бъде преразгледан въпросът за адекватността на взетата мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия Д..
Поради тези причини, на настоящия етап от досъдебното разследване,
следва да се остави без уважение жалбата на защитата с искане да се измени
мярката за неотклонение на обвиняемия М. Д. от „Домашен арест“ в по-лека
5
такава, тъй като няма настъпили съществени промени в обстоятелствата, при
условията на които първоначално е била взета.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на основание
чл. 62, ал. 2, вр. чл. 65, ал. 8 и ал. 9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 762 от 29.11.2024 г. по ЧНД №
806/2024 г., с което Хасковският окръжен съд е оставил без уважение молбата
на защитника на обвиняемия М. М. Д. по ДП № 98/2024г. по описа на ТД
„Митница“ - Бургас за изменение на мярката му за неотклонение от „Домашен
арест“ в по-лека такава.
Определението е окончателно.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6