ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1610
Бургас, 19.02.2025 г.
Административният съд - Бургас - XII-ти състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДИАНА ГАНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Диана Ганева административно дело № 295/2025 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на В. К. В. от гр.Черноморец, [улица], чрез адв.Д.С., против Заповед №8-Z-89/17.01.2025г. на кмета на община Созопол, с която е наредено да бъде премахнат преместваем обект наименован: „Дървен навес към каравана“, поставен без разрешение за поставяне/монтаж в поземлен имот с кадастрален [идентификатор] в гр.Черноморец. Иска се отмяна на акта, като неправилен и незаконосъобразен.
В жалбата се съдържа и особено искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта до окончателното произнасяне на съда с влязъл в сила съдебен акт по основателността на жалбата, в подкрепа на което са приложени писмени доказателства.
Ответникът – кмет на О. С. изпраща административната преписка по издадения акт.
Съдът, след като се запозна с жалбата, доказателствата, приложени към нея, както и с постъпилата преписка, намира, че искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е основателно.
Съображенията за това са следните:
Предварителното изпълнение на заповедта за премахване на преместваем обект, издадена на основание чл. 57а, ал.3 ЗУТ е допуснато по силата на закона-чл. 217, ал.1, т.11 ЗУТ. В този случай се презюмира наличието на предпоставките по чл. 60 АПК и за спирането му от съда, допустимо на основание чл. 217, ал.2 ЗУТ, е необходимо доказването на опасност от причиняването на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.
В настоящия случай е спорен въпросът за характера на обекта-преместваем по смисъла на чл. 56 ЗУТ или строеж, като от това зависи компетентността на кмета за издаване на заповед за премахването. По тази причина и поради липсата на специални знания и умения, съдът следва да допусне и назначи съдебно-техническа експертиза, като премахването на обекта би затруднило изготвянето на такава експертиза.
Освен това, в случая не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида по чл.60, ал.1 от АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след евентуалното му стабилизиране. След като обектът е съществувал определен период от време, без функционирането му да е накърнило съществено обществения интерес (поне няма данни по преписката, нито твърдения в тази насока), е оправдано да се приеме, че забавянето на изпълнението за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало подобно засягане. Съответно законовата презумпция по чл.217, ал.1 от ЗУТ следва да се счита за опровергана.
Следва да се посочи още, че спирането на предварителното изпълнение е само временна мярка, която отпада с приключването на съдебното производство по оспорването на акта. В този смисъл е и практиката на ВАС- Определение № 238 от 10.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 64/2025 г., II о., докладчик съдия С. Ч..
Искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта до окончателното произнасяне на съда с влязъл в сила съдебен акт е основателно и следва да бъде уважено.
По изложените съображения, Административен съд – Бургас, дванадесети състав
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО, допуснато по силата на закона, на Заповед №8-Z-89/17.01.2025г. на кмета на община Созопол, до приключване, с влязъл в сила съдебен акт, на производството по оспорването й.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред тричленен състав на Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщаването на страните.
| Съдия: | |