Р Е Ш Е Н И Е № 403
гр. Перник, 13.12.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Трети въззивен състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети
декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТ БОШНАКОВА
КРИСТИАН ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Р. Бошнакова в.гр.д.
№ 634 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 –
438 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от
длъжниците П.О.К. и Ж.Й.К. срещу постановление за възлагане на недвижим имот по
изп. дело № 146/2018 г. по описа на частен съдебен изпълнител А.В. с рег. № ***
и с район на действие Пернишки ОС.
В жалбата са релевирани възражения за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане, тъй като възлагането не е
направено на най-високата цена поради неправилно определяне на началната цена
на имота, включвайки в нея и ДДС. Поддържа се и че наддаването при публичната
продан не е осъществено надлежно, тъй като към момента на отварянето на
наддавателното предложение сметката на ЧСИ не е заверена със сумата по
задатъка, липсата на данъчна оценка за имота съгласно чл. 485, ал. 5 от ГПК и ненадлежното
обявяване на проданта поради уведомяването им чрез адвокат без дадени от тях
пълномощия и отсъствие на уведомяване на държавата и ползващото имота
дружество. Претендират разноски.
Взискателят Банка Пиреос България АД в
срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е оспорил жалбата, а в мотивите си по чл. 436,
ал. 3 от ГПК - съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на същата.
Пернишки окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК
във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваните действия по
изпълнението и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Производството по изп. дело № 146/2018
г. по описа на ЧСИ А.В. с рег. № *** и с район на действие Пернишки ОС е
образувано по искане от 24.01.2018 г. на взискателя Банка Пиреос България АД принудителното
изпълнение по изп. дело № 7/2010 г. по описа на ЧСИ Е.Д. да бъде продължено от
другия съдебен изпълнител в същия район на действие. Последното изпълнително
дело е било образувано въз основа на молба от 11.01.2010 г. на банката, към
която е приложен изпълнителен лист от 08.10.2009 г. по гр. дело № 3103/2009 г.
на Пернишки районен съд, издаден в полза на Банка Пиреос България АД срещу Ж.Й.К.
и П.О.К. за солидарно заплащане на сумата 204716.48 лева, представляваща
неизплатена главница по договор за предоставяне на кредитна линия с ипотека № ***,
допълнен и изменен с анекс № 1 към договор за реструктуриране на кредитна линия
с ипотека № ***, заедно със законната лихва върху тази сума от 08.10.2009 г. до
окончателното й изплащане, сумата 14263.21 лева, представляваща просрочена
лихва за периода от 21.04.2009 г. до 07.10.2009 г., сумата 371.48 лева - наказателна
лихва за периода от 21.04.2009 г. до 07.10.2009 г., и сумата от 4387.02 лева - държавна
такса.
На длъжниците по принудителното
изпълнение са връчени покани за доброволно изпълнение, като предвид липсата на
доброволно изпълнение на дълга към банката, е престъпено към принудително
изпълнение върху недвижим имот с идентификатор 55871.505.544 по КККР на гр.
Перник, заедно с построената върху него масивна жилищна сграда с
идентификатор 55871.505.544.1, върху който длъжниците са учредили договорна
ипотека за обезпечаване удовлетворяването на паричните вземания на банката
срещу тях, удостоверени в издадения изпълнителен лист – така нотариален акт №
188 от 17.12.2007 г. Този недвижим имот след учредяване на договорната ипотека
и вписване на възбраната по изпълнителното производство е отнет в полза на
държавата въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 327/2009 г.
на Пернишки ОС.
За осъществяването на принудителното
изпълнение върху недвижимия имот са извършвани поредица от публични продани, обявени
за нестанали, с изключение на последната проведена такава.
На 08.05.2018 г. по изпълнителното
производство е представена оценителна експертиза, с която вещото лице е
посочило цена на поземления имот, заедно с построената в него сграда, в размер
на 472441 лева без ДДС и е посочило, че ДДС за площ от 84 кв.м от поземления
имот извън прилежащия терен на сградата е в размер на 6468 лева.
С протокол от 09.05.2018 г. съдебният
изпълнител въз основа на така представеното заключение е определил начална цена
на имота и е насрочил публична продан на същия, която да се проведе от
05.06.2018 г. до 05.07.2018 г.
Длъжниците по изпълнението с молба от
17.05.2018 г. са оспорили заключението от 08.05.2018 г. и са поискали от
съдебния изпълнител извършването на нова оценка на имота. Отказът на съдебния
изпълнител за извършването на нова оценка по жалба на длъжниците е отменен с
решение от 05.07.2008 г. по гр. дело № 401/2018 г. на Пернишки ОС. С
постановления от 05.07.2018 г. и 13.07.2018 г. съдебният изпълнител е спрял
публичната продан, насрочена от 05.06.2018 г. до 05.07.2018 г., и допуснал
повторна експертиза за оценка на имота на разноски на длъжниците. По
представеното повторно заключение на 31.07.2018 г. е дадена оценка на имота в
размер на 662762 лева, като в него не е посочено дали дадената оценка е с
включен ДДС или не.
След представяне на повторното
заключение е насрочена последната публична продан по производството, въз основа
на която съдебният изпълнител е възложил имота с обжалваното постановление, като
е определил срок на проданта от 27.08.2018 г. до 27.09.2018 г. За обявяването
на проданта и разгласяването на обявлението за нея съдебният изпълнител е
изготвил обявление от 01.08.2018 г. и протокол от 15.08.2018 г., регистриран на
същата дата в Пернишки РС съгласно изискването чл. 487, ал. 3 от ГПК. В изготвеното
обявление за проданта съдебният изпълнител е определил начална цена от
454081.20 лева, включваща и ДДС в размер на 4434.64 лева, определен само върху стойността
на ½ част от площта на имота извън прилежащия терен на сградата (т.е. за
84 кв.м.) и представляваща облагаема доставка, като определената от съдебния
изпълнител начална цена, от която да започне наддаването, е 80 на сто от средната
аритметична стойност на дадените две оценки от вещите лица, равняваща се на 567601.50
лева (така протокол от 01.08.2018 г.).
В продължение на срока на публичната
продан е подадено едно наддавателно предложение. Предложението в затворен плик
от П.Р.Т. е подадено на 27.09.2018 г. в 16.53 часа в канцеларията на Пернишки
РС, видно от входящия регистрационен номер на регистратурата на Пернишки РС и
приемо-предавателен протокол от 28.09.2018 г. за предаване на плика, в което
същият е предложил цена за имота в размер на 454205 лева, посочена с цифри и
думи. Към предложението наддавачът е приложил преводно нареждане от 27.09.2018
г. – 14.33 часа, за внасяне по изпълнителното производство на задатък от
45408.12 лева, равняващ се на 10 на сто върху началната цена и с който
посочената в обявлението на проданта сметка на съдебния изпълнител е заверена
веднага поради извършения с нареждането вътрешнобанков превод (така извлечение
от сметка от 27.09.2018 г.).
В началото на работния ден след
изтичането на срока на проданта съдебният изпълнител на място в Пернишки РС в
присъствието на наддавача П. Т. е обявил постъпилото единствено наддавателно
предложение, за което съгласно чл. 492 от ГПК той е съставил протокол от
28.09.2018 г. в 09.10 часа. В протокола съдебният изпълнител е вписал наддавачът
П. Т. и наддавателното му предложение, като той е обявен от съдебния изпълнител
за купувач на имота, предвид на така подаденото единствено наддавателно предложение
и предложената с него цена, за сумата 454205 лева.
След внасяне на 05.10.2018 г. – в срока
по чл. 492, ал. 3 от ГПК, на дължимата сума – 408796.88 лева (продажната цена
след приспадане на внесения задатък), съдебният изпълнител е възложил имота на наддавача
П. Т. с постановление от 08.10.2018 г. Постановлението е съобщено на длъжниците
по изпълнението чрез адв. Д.М. на същата дата – 08.10.2018 г.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 436,
ал. 1 от ГПК. Същата е допустима – жалбоподателите са длъжници по изпълнението
и навеждат оплаквания, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено на обявения купувач по най-високата
предложена цена за имота.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника по изпълнението поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Обхватът на съдебната
проверка законодателят очертава лимитативно, като ограничава нейния предмет
единствено до процесуалната законосъобразност на действията по публичната
продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура, но не
и с действията, които я подготвят, и са годни да повлияят върху възможността
имуществото да постигне най-високата предложена цена. Оценката на имуществото и
разгласяването на публичната продан подготвят принудителното изпълнение, но не са част от наддаването по арг. от разпоредбите на чл. 474, чл. 481,
чл. 489 и чл. 492 от ГПК, които регламентират наддаването само като процедура за
определяне на най-високата предложена цена и обявяването въз основа на нея на
купувач на вещта или на имота, поради което те (оценката на имуществото и
разгласяването на публичната продан) излизат от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане и ако с тези действия са нарушени
права на длъжника, същият разполага с възможността да предявят иск срещу съдебния
изпълнител за причинените им от това вреди по чл. 441 от ГПК. Следователно
съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на
изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане
на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. В този смисъл са задължителните
за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното и наведеното в
жалбата оплакване за липса на внесен задатък по сметка на съдебния изпълнител,
единствено относимо към действията по публичната продан на недвижимия имот,
които са свързани пряко с наддавателната процедура, настоящият съдебен състав,
че наддаването при публичната продан не, въз основа на която е издадено обжалваното
постановление за възлагане, е извършено надлежно, а възражението в тази насока на
жалбоподателите се явява неоснователно. За участието в наддаването на процесната
принудителна продан на имота наддавачът П. Т., видно от преводно нареждане и
извлечение от сметка на съдебния изпълнител от 27.09.2018 г. – 14.33 часа, е
внесъл по сметка на съдебния изпълнител задатък в размер на 45408.12 лева, равняващ
се на 10 на сто върху началната цена на проданта, като към подаденото от него
предложение в затворен плик, видно от направеното официално удостоверяване от
канцеларията на районния съд, с посочване на предложената от него цена с цифри и с
думи той е подал и квитанция (преводно нареждане) за внесения задатък, с което
същият е изпълнил изискванията на чл. 489, ал. 1 и 2 от ГПК, свързани пряко с
наддавателната процедура. Наддавателното предложение е подадено преди края на
работното време в последния ден от срока на публичната продан – на 27.09.2018
г. в 16.53 часа, с което е изпълнено и изискването на чл. 489, ал. 5 от ГПК,
като по делото липсват данни наддавачът П. Т. да е лице, което няма право да
участва в публичната продан, а и такива възражения не се съдържат в жалбата.
Същият е внесъл и дължимата от него сума в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК.
Всичко изложеното обосновава извода, че наддаването при процесната публична
продан е извършено надлежно.
Неоснователни са и възраженията на
жалбоподателите, че правата им като длъжници в изпълнителното производство са
нарушени поради това, че
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Публичната
продан на имуществото се извършва не по определената от съдебния изпълнител начална цена,
а след наддаване по най-високата предложена цена, която в случая е тази, предложена от единствения
наддавач П. Т., на който съдебният изпълнител е възложил имота с обжалваното
постановление. Липсата на
пазарен интерес и подаването
само на едно наддавателно
предложение, както е случая, са обусловени от обстоятелства, стоящи извън
съдебния контрол за законосъобразност на действията по
публичната продан на имуществото. Извън съдебния контрол, както бе посочено, са и оценката
на имуществото съгласно чл. 485 от ГПК и разгласяването на публичната продан по
реда на чл. 487 от ГПК, които само подготвят принудителното изпълнение върху
недвижимия имот, но не са част от процедурата по наддаването на публичната
продан и възлагането на имота на най-високата предложена цена, поради което
наведените от жалбоподателите възражения във връзка с тях не могат да бъдат
обсъждани при проверката на законосъобразността на постановлението за възлагане.
Във връзка с изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че действията по публичната продан на имуществото, свързани
пряко с наддавателната процедура, не страдат от наведените в жалбата пороци за
ненадлежното им извършване и възможността за възлагане на имота на най-високата
предложена цена, поради което обжалваното постановление за възлагане се явява
законосъобразно, а жалбата - неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
По изложените съображения Пернишки
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 22578
от 15.10.2018 г. на П.О.К., с адрес: ***, и Ж.Й.К., с адрес: ***, срещу постановление
за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 146/2018 г. по описа на ЧСИ А.В. с
рег. № *** и с район на действие Пернишки окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.