О П Р ЕД Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 28 септември 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 28 септември 2020 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 833 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е по реда на чл.395
от ГПК за допускане на обезпечение във висящ процес.
Делото е образувано по искова молба на М.А.М., ЕГН ********** с адрес *** чрез пълномощник адвокат Р.М. ***, с която е предявен против Г.И.Е. с адрес *** иск по чл.108 ЗС за защита правото на собственост по отношение лек автомобил марка „Хонда ЦР В” с транзитен peг. № 256М415, рама:SHSRE5890DU020357. С исковата молба е направено особено иска за допускане на обезпечение на предявения ревандикационен иск за защита правото на собственост чрез налагане на запор върху спорния лек автомобил.
По арг. на чл. 395, ал. 1 от ГПК на насрещната страна не се връчва препис от молбата.
Козлодуйският районен съд, Втори състав като
разгледа молбата за допускане на обезпечение и приложените писмени
доказателства намира, че молбата за допускане на обезпечение е допустима, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, тъй като са налице предпоставките на чл. 391 от ГПК за допускане на исканото
обезпечение.
Предявен е ревандикационен иск по чл.108 ЗС, с който се цели да бъде призната ищеца за собственик по наследство на лек автомобил марка „Хонда ЦР В” с транзитен peг. № 256М415, рама:SHSRE5890DU020357 и да бъде осъдена ответника да отстъпи собствеността и предаде владението на същия лек автомобил на ищеца.
От приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че ищеца М.А.М. е единствен наследник – дъщеря на б.ж. на с.Хърлец Ангел Цветанов Миков, починал на 17.03.2020г., за което е съставен акт за смърт №10/18.03.2020г. на Кметство с.Бутан и издадено удостоверение за наследници № 037 от 21.04.2020г. на Кметство с.Хърлец. Видно е от приложеното на л.6 удостоверение от 03.08.2020г., че на името на наследодателя на ищеца е записан в регистрите на МВР, сектор Пътна полиция – Плевен процесния лек автомобил марка „Хонда ЦР В” с транзитен peг. № 256М415, рама:SHSRE5890DU020357, а от приложеното постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.07.2020г. по преписка № 553/2020г. по описа на Районна прокуратура – Козлодуй е видно, че ищеца и ответника имат спор относно правото на собственост върху процесния лек автомобил.
Предпоставките за допускане на обезпечение са посочени в чл. 391 ал. 1 ГПК - т. 1 ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства и т. 2 ако бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 191 ЗЗД. За да допусне обезпечение на иска, съдът трябва да установи, че ищецът има право на иск (предявеният иск да е допустим и вероятно основателен) и че е налице интерес от обезпечаване на иска (нужда от обезпечаване). В изискването за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право, респ. факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с иска право и когато ищецът не разполага с такива документи, може да удостовери вероятната основателност на иска, като изрази готовност да представи гаранция, а съгласно чл. 391 ал. 2 ГПК съдът може да задължи ищеца да представи гаранция и в случая по ал. 1 т. 1.
За конкретния казус съдът намира, че на този етап от развитието на процеса, когато ответникът не е представил отговор на исковата молба и не е направил възражения, съпоставката на приложените към исковата молба писмени доказателства е достатъчна, за да обоснове извод за допустимост на иска предвид спора между страните и за вероятната основателност на претенцията на ищеца следваща пак от приложените към исковата молба писмени доказателства по повод правото на собственост върху процесния лек автомобил. Съобразно трайната съдебна практика в рамките на обезпечителното производство съдът следва да извърши проверка и за вероятната основателност на иска, но в степен, която да съответства на нуждите на това производство, а не да предрешава спора.
Според съда е налице и обезпечителна нужда следваща от спора на сраните и, за да бъде осуетена възможността за разпореждане с автомобила в полза на трето лице, което би затруднило изпълнението на бъдещо съдено решение.
Предложената обезпечителна мярка – запор на спорния лек автомобил е подходяща и съобразена с вида на търсената защита, тъй като налагането на запор върху движима вещ е действие на съдебния изпълнител, с което се разпорежда, че съответната вещ е предназначена за принудително изпълнение и се забранява да се разпорежда с нея.
При тези съображения, съдът приема, че на основание чл. 395, ал. 3 от ГПК вр. чл. 391, ал. 1 т.1 от ГПК следва да бъде допуснато исканото обезпечение.
Водим
от горното, Козлодуйски районен съд, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на иска по чл.108 ЗС на М.А.М., ЕГН ********** с адрес *** против Г.И.Е. с адрес *** за защита правото на собственост по отношение лек автомобил марка „Хонда ЦР В” с транзитен peг. № 256М415, рама:SHSRE5890DU020357, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху спорния лек автомобил марка „Хонда ЦР В” с транзитен peг. № 256М415, рама:SHSRE5890DU020357.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на М.А.М., ЕГН ********** с адрес *** чрез пълномощник адвокат Р.М. *** против Г.И.Е. с адрес *** обезпечителна заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца чрез пълномощника и от връчване на съобщение за наложена обезпечителна мярка от съдебния изпълнител - за ответника.
Районен съдия: