Р Е Ш Е Н И Е № 454
гр. Монтана, 30 септември 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 17 септември 2019 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 214 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на „ИТ Л*** “ ЕООД, гр. М*** , представлявано от управителя В*** Г.С. против
СПИСЪК с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които
успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, В ЧАСТТА по
т. 174, касаеща оспорващото дружество, същият неразделна част от одобрен от
ръководителя на Управляващия орган, Коригиран Оценителен доклад на Оценителна
комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения
в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на
Проекти: BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството", Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. /ОПИК/. В тази връзка,
въпреки посочването на оспорващото дружество, включително и в писмената защита,
че оспорва Списъка на комисията по втори краен срок, предвид указанията на ВАС
и доказателствата по делото, а именно: Проектното предложение е за
„Научноизследователска и развойна дейност в областта на обществените и
хуманитарните науки” с Код 72.20 /л. 80/, който код в Условията за кандидатстване
/л. 55/ е относим към процедурата за подбор по първи краен срок, съдът приема,
че жалбата е против Списъка за подбор по първи краен срок. Извън това,
Списъкът, касаещ втори краен срок е публикуван на 16.05.2019 г. /л. 13/, а
жалбата е подадена на 12.04.2019 г. или не би било възможно последната да е
свързана със Списъка от втори краен срок.
В жалбата се
твърди, че оценителната комисия неправилно е извършила оценка на Проектно
предложение с вх. № BG16REOP002-2.024-0330 по процедура № BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството", ОПИК, внесено от представляваното от
нея дружество „ИТ Л*** " ЕООД, като не е спазила заложените критерии за
оценка и не е присъдила полагаемите се общо 16 точки: 8 точки по критерий 2.
Професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея и 8
точки по критерий 4. Професионален опит на екипа на кандидата в областта на
предприемаческата идея. Твърди, че поради техническа грешка в т. 13 вместо
договорите на предприемача е прикачена неговата диплома. При положение, че за
екипът подробно е описан професионалният опит, оценителната комисия е следвало
да изиска представянето на документи, доказващи този опит, каквато е практиката
в такива случаи.
Ответната страна – в
писмени бележки оспорва жалбата. Излага съображения за недопустимост на същата,
респ. за неоснователност. Счита, че при
присъждането на точки по всички показатели оценителната комисия се е придържала
стриктно и изцяло към задължителните правила за оценка, изложени в Критерии и
методология за оценка на проектните предложения - Приложение Ж към Условията за
кандидатстване, което прави оценката в тази й част правилна и законосъобразна. Моли присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по
делото са писмени.
С Определение от
28.08.2019 г. е разпределена доказателствената тежест между страните, дадени са
и допълнителни указания, при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК.
Административен съд
М*** след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по
делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено
следното:
Оспорващото
дружество „ИТ Л*** " ЕООД, гр. М*** е внесло за разглеждане Проектно
предложение, рег. № BG16REOP002-2.024-0330 по процедура „Насърчаване на
предприемачеството", Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за
растеж на МСП”, ОПИК 2014-2020 г.
Съгласно Заповед №
РД-16-1002/29.08.2018 г. на Министър на икономиката и Ръководител на
управляващия орган на ОП „ИК” 2014-2020 /л.22/ е определено лицето Х*** С*** и.д.
Главен Директор на ГД ЕФК за лице, което да изпълнява функциите на Ръководител
на управляващия орган по Приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК 2014 – 2020, с
всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.
Със Заповед №
РД-16-1254/22.10.2018 г., изменена и допълнена със Заповед №
РД-16-1380/15.11.2018 г. и Заповед № РД-16-1588/27.12.2018 г. н.Г.Д.н.Г.Е.и Р.н.у.о.н.
ОПИК 2014 – 2020 е определен състава на Оценителната Комисия за разглеждане,
оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на първи краен
срок за кандидатстване по процедура на подбор на Проекти: BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП”, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020 г.
Съгласно оценителен
лист от етап Оценка на административно съответствие и допустимост, проектното
предложение на кандидата е предложено да премине за следващ етап на оценка.
Съгласно оценителен
лист от етап техническа и финансова оценка от общ максимален праг 85.00,
предложението е оценено с общо 73.00 точки при минимален праг за преминаване
51.00. Със забележка е посочено, че същото следва да бъде финансирано при
наличие на финансов ресурс.
Съгласно Одобрен от
Ръководителя на УО, Коригиран Оценителен доклад от работата на Оценителната
Комисията по първи краен срок, същата е класирала и предложила за утвърждаване
Списъци, в това число и Списък с резервните предложения, подредени по реда на
тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране, които Списъци представляват неразделна част от Доклада.
Съгласно разпечатка
от интернет страницата на ОПИК, Списъкът с резервните предложения, подредени по
реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които
не достига финансиране, е публикуван на 29.03.2019 г.
По делото са приети
като доказателства още Критерии и методология за оценка на проектни предложения
по ОПИК 2014-.2020, приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на
МСП” и Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството”.
При
така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена на 12.04.2019
г., видно от поставения при МИ щемпел /л. 4 на адм.д. № 4668/2019 г. на АССГ/,
а Списъкът е надлежно публикуван на 29.03.2019 г., видно от представените по
делото доказателства за това /л. 24-40 от настоящото дело/. Законодателят не
определя срок, в който списъкът по т. 2
от чл. 35 на ЗУСЕСИФ, като неразделна част от коригирания
оценителен доклад на оценителната комисия, може да бъде оспорен. Същевременно проектните предложения, които са
преминали успешно оценяването, но за които не достига финансиране, т.е. за тези
резервни проектни предложения, законодателят не е предвидил издаването на
какъвто и да било акт, както е със списъка по чл. 35, т. 3, във вр. с чл. 38,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ. С оглед на което утвърденият от ръководителя на Управляващия
орган коригиран оценителен доклад на оценителната комисия е актът, който в
съответната си част засяга правата и законните интереси на кандидата. С оглед на изложеното, настоящият състав счита жалбата за подадена в
законоустановения 14 дневен срок, включително и при условията на чл. 140 от АПК.
Подадена е от адресата на акта, поради което се явява подадена и от надлежно
легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждането й по
същество. Въпросът за допустимостта на жалбата е обсъден и в определение №
11796/08.08.2019 г. на адм.д. № 9010/2019 г. на ВАС, поради което съображенията
на ответната страна в тази връзка вече са обсъдени и се явяват
неоснователни.
Няма спор по условията за
кандидатстване, нито по критериите и методологията за оценка на
проектните предложения, т.е. че максималният брой от осем точки се присъждат,
ако предприемачът притежава повече от три години професионален опит в областта
на предприемаческата идея. Безспорно е също така, че проектното предложение на
дружеството успешно е преминало първият етап и е преминало към следващия етап на
оценка.
Спорът между
страните единствено касае обстоятелството дали Оценителната Комисия, след като е
констатирала, че в прикачените документи по п. 13 от формуляра за
кандидатстване, е прикачен файл с диплома на предприемача и при наличие, че в
самото проектно предложение подробно е описан неговият професионален опит, е
следвало да изиска представянето на документи, доказващи този опит, респ.
допустимо ли е този пропуск на дружеството да се приеме за техническа грешка.
Съгласно
чл. 26, ал. 1, изр. първо от ЗУСЕСИФ - Ръководителят
на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава
за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за
кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ - При процедура чрез подбор първо
се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка
на административното съответствие и допустимостта и б) техническа и финансова
оценка; на второ място се извършва класиране на одобрените проектни предложения
в низходящ ред и на последно място се определят проектни предложения, за които
се предоставя финансиране.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от с.з. - Във формуляра за кандидатстване
се съдържа проектното предложение, което се разработва съгласно изискванията на
документите по чл. 26, ал. 1 и към него се прилагат
посочените в тях документи.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от закона - Комисията оценява и класира
проектните предложения до три месеца от нейното назначаване, а в случаите по чл. 30, ал. 2 – до три месеца за всяко отделно
производство, освен ако по изключение в заповедта за назначаването й не е
посочен по-дълъг срок, който не може да бъде по-дълъг от 4 месеца. Работата на
комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган
на програмата или водещата програма.
Съгласно
чл. 34, ал. 1 от закона - Въз основа на извършената проверка за административно
съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка
се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет
страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на
всеки от кандидатите, включени в него, по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс.
Следващата алинея гласи, че когато при проверката по ал. 1 се установи липса на
документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление
за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и
информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Съгласно
чл. 35 от закона - Техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и
методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите,
комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който
включва три броя списъци, а именно: 1. с предложени за финансиране проектни
предложения, 2. с резервните проектни предложения, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране и 3. с отхвърлени проектни
предложения и основанието за тяхното отхвърляне.
Съгласно
чл. 36, ал. 1 от закона - В 10-дневен срок от получаване на оценителния доклад
с приложените към него документи ръководителят на управляващия орган: 1.
одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането
от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не
одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.
Съгласно чл. 36, ал. 2 от закона
- При одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1, а в случаите по чл. 37, ал. 2 – и от списъка по чл. 35, т. 2, се поканват да представят в
30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент,
включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към
формуляра за кандидатстване.
Действително в
подаденото проектно предложение, в т. 9 „Екип”, дружеството подробно е описало
професионалният опит на предприемача В*** С., общо 5 г, и 3 месеца и
логическата свързаност между този професионален опит и областта на
предприемаческата идея, като в т. 12 „Прикачени електронно подписани
документи”, п. 13 „Документи, доказващи наличието на професионален опит на
предприемача в областта на предприемаческата идея”, вместо договор е прикачен
файл с диплома на предприемача.
Следвайки законово
установените етапи на процедурата, описани в закона, настоящият състав приема,
че прикачването на файл с диплома на предприемача, вместо договор, установяващ
професионалния опит не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е
основание Оценителната комисия на този етап от оценяване на проектните
предложения да изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи.
В тази връзка следва да се има предвид, че отстраняване на нередности по
представеното проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо
на етап оценка на административното
съответствие и допустимостта на проектните предложения, който
етап оспорващото дружество е преминало успешно и не е бил предмет на оспорване,
а не и на етап техническа и финансова оценка, съгласно чл. 34,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, който вече е етап на оценяване.
Законодателят предвижда още един
момент, при който кандидатите, представили проектни предложения имат възможност
да представят допълнително доказателства, но това е момента след одобряване на оценителния доклад, в който смисъл е текста на чл. 36,
ал. 2 от закона.
Двете
процесуални възможности, при които е допустимо кандидатите да представят
неприложени към формуляра за кандидатстване документи, са изрично предвидени в
закона с повелителни правни норми. Процедурата по оценяване на проектните
предложения по реда на ЗУСЕСИФ е строго формална, поради което пропуските от
страна на кандидатите не са и не могат да бъдат приети за техническа грешка,
респ. да послужат като основание за отмяна на извършената оценка. Комисията
извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение,
във вида, в който е допуснато до такава оценка и единствено на база
представените документи.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че оспорващото дружество дори не
представя доказателства за претендирания стаж, но дори и такъв да е налице, то това
не би променило горните изводи, предвид липсата на законодателно предвидена
възможност, определен пропуск от кандидатите да се приеме за техническа грешка.
Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение намира за недопустимо и неоснователно. Същото е направено след приключване хода на делото, едва с писмените бележки, които имат друга цел, а именно анализ на представените доказателства или в тях е недопустимо да се правят нови искания.
С
оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалния
и процесуалния закон, както и на неговата цел.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „ИТ Л*** “ ЕООД,
гр. М*** , представлявано от управителя В***
Г.С. против СПИСЪК с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране,
които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, В
ЧАСТТА по т. 174, касаеща оспорващото дружество, същият неразделна част от
одобрен от ръководителя на Управляващия орган, Коригиран Оценителен доклад на
Оценителна комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни
предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на
подбор на Проекти: BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството",
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. /ОПИК/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на процесуалния представител на ръководителя на Управляващия
орган на ОПИК 2014- 2020 г. за присъждане на разноски по настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред Върховен
Административен Съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: