РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
02.07.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета
година, докладваното от Председателя на съдебния състав, нахд № 234.2020г. по
описа на съда, при участието на секретаря Таня Янева, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0239-001237 от 13.09.2019г. на
Началника на РУ към ОДМВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което на Г.Л.Р., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лева
– петдесет лева за нарушение по чл. 98, ал.2 т.3 от ЗДвП, „Глоба“ в размер на 100 лева – сто лева и
„Лишаване от право да се управлява МПС за срок от 3 – три месеца“, за нарушение по
чл. 103 от ЗДвП, „Глоба“ в размер на 10 лева – десет лева, за нарушение по чл.
100, ал.1 т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 10 лева- десет лева, за нарушение
по чл. 100, ал.1т.2 от ЗДвП.
По
същество:
Представителят на жалбоподателя – адвокат Л.М., пледира
за отмяна на обжалваното НП като необосновано и незаконосъобразно, както и като
издадено в разрез с материално – правните разпоредби.
Въззиваемата страна, редовно призована, не взима
становище по жалбата и не изпраща процесуален представител.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 15.08.2019г. за нарушение, сочено за
извършено същия ден, а НП за него е издадено на 13.09.2019г.
АУАН е съставен от компетентен орган – „младши автоконтрольор“
при РУ на МВР - Асеновград, за нарушение по ЗДвП - компетентност, изводима от
разпоредбите на чл.186, ал.1 от ЗДвП.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел – очевидец,
при установяване на адм.нарушение, с което е спазено изискването на чл. 40,
ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен и в присъствието на нарушителя, като екземпляр от
него му е надлежно връчен. Разяснени са правата на възражения в 3 – дневен
срок.
АУАН съдържа изискуемите по чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на
административно - производствените правила, изразяващи се в следното:
Относно вмененото адм.нарушение по чл.103 от ЗДвП, е
налице пълно несъответствие между описание на нарушението и посочена като
нарушена правна норма.Това води до обективна невъзможност жалбоподателят да
разбере какво адм.нарушение е осъществил, с което се накърнява правото му на
защита и това по своя характер, представлява съществено процесуално нарушение.
То се изразява в това, че като факти е вменен отказ да се изпълни нареждане на
органите за контрол и регулиране на движението, докато правната норма, посочена
за нарушена, навежда съвсем друг състав на адм.нарушение – неспиране на движещо
се МПС при подаден сигнал за това.Безспорно е, че в случая, МПС -то на
жалбоподателя е било паркирано, поради което и вмененото му като нарушена
правна норма адм.нарушение не съответства нито на описателната част на същото –
което налага извода за допуснато съществено процесуално нарушение, нито пък от
обективна страна е осъществено, което налага извода за незаконосъобразност на
обжалваното НП в тази му част. Това налага неговата отмяна в тази му част, на
тези две правни основания.
По
фактите:
На 15.08.2019г. жалбоподателят Г.Л.Р. излязъл от дома си, находящ се в село
Бачково, тъй като имал работа в Асеновград.
Същият забравил документите си, за което връщайки се в
село Бачково й се обадил, като й казал, че трябва да му ги донесе. Спрял
управлявания от него лек автомобил „Ровър 75“ с рег. № РВ8222ВС, на улица „Александър Стамболийски“ срещу
ресторант „Водопада“, за да я изчака. Неговата съпруга – свидетелката А.Б.тръгнала към указаното от жалбоподателя
място, за да й ги донесе. В това време полицейските служители Х.К. и Б.Т., били
на работа като автопатрул в с.Бачково и упражнявали задълженията си по контрол
на пътното движение. На автобусната спирка забелязали в паркирано положение,
като втори ред, паркиран автомобил, като водачът бил в него. Полицейските
служители му разпоредили да слезе от автомобила, както и да представи документи
за самоличност, както и тези на управлявания от него лек автомобил.
Същият заявил, че няма да излезе от автомобила и ще
слезе, когато си свърши работата. Не представил документи нито за самоличност,
нито за автомобила. Полицейските служители му дали множество разпореждания в
посочения по - горе смисъл, но същият не ги изпълнил.Полицейските служители го
извели извън автомобила, сложили му белезници, след което го отвели с патрулния
автомобил до полицейското управление. В момента на неговото изваждане от
полицейския автомобил, свидетелката А.Б.отишла на мястото, което жалбоподателят
й указал, за да му донесе документите, но в този момент същият вече бил с
поставени белезници. Тя станала свидетел на арогантно отношение на полицейските
служители към него. Свидетелката поискала да представи на полицейските служители
документите, но те отказали да ги вземат, тъй като вече го били задържали.
За случая е съставен акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е било издадено и обжалваното
НП.
Издадено е и друго НП, с номер А – 1154 от 14.10.2019г.,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение по
чл. 64, ал.4 от ЗМВР, за това, че на 15.08.2019г. в 10,00 часа в с.Бачково,не
изпълнява законно отправено полицейско разпореждане да премести МПС.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Х.К. и Б.Т., които кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените
доказателства по делото. На тях не противоречат показанията на свидетелката А.Б.,
която е съпруга на жалбоподателя, тъй като те, относно фактите по НП, досежно
вмененото адм.нарушение касаещо документите, напълно съответстват на
показанията на полицейските служители, поради което и се кредитират от съда.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, а именно: справка за нарушител, Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. , както и НП № А – 1154 от 14.10.2019г.
От
правна страна:
Съдът намери, че е ангажирана с две административно –
наказателни постановления, административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя, досежно адм.нарушение по чл.64, ал.4 от ЗМВР, касаещо отказ за
изпълнение на нареждане на органите за контрол и регулиране на движението,
което в обжалваното НП е посочено като нарушение по чл.103 от ЗДвП.В НП № А –
1154 от 14.10.2019г. то е квалифицирано като нарушение по чл.64, ал.4 от ЗМВР,
като фактическия състав е един и същ.
В случая, издателят на обжалваното НП е допуснал
съществено нарушение на административно – производствените правила, що се касае
до ангажиране на административно – наказателната отговорност на жалбоподателя
за това адм.нарушение, за което вече има издадено НП за нарушение по чл. 64,
ал.3 от ЗМВР. В случая е налице паркирало МПС, а не движещо се такова, поради
което и като не е изпълнил полицейски разпореждания по излизане от автомобила и
предоставяне на документи, същият е осъществил състав на адм.нарушение по
чл.64,ал.4 от ЗМВР, за което законосъобразно
е била ангажирана неговата административно – наказателна отговорност.Тази,
ангажирана за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, е в нарушение на материалния закон,
поради липса на извършено такова административно нарушение, което налага отмяна
на обжалваното НП в тази му част, ведно с наложеното за него административно
наказание “Глоба“ в размер на 100 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца“.
По отношение на това, че управляваният от жалбоподателя
лек автомобил, е паркиран на спирка от редовните линии за обществен превоз на
пътници, то от обективна страна е осъществено адм.нарушение по чл. 98, ал.2 т.3
от ЗДвП, за което законосъобразно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя.
Преценката за липса на маловажност на това
административно нарушение също се явява законосъобразна, предвид на това, че е
дадено разпореждане нееднократно, за преместване на автомобила от страна на
контролните полицейски органи, което не е изпълнено.
Наложената за него „Глоба“ в размер на 50 лева - петдесет
лева, е законосъобразна, с оглед на това, че същата е определена в абсолютен
размер, който е законово определен за това адм.нарушение, поради което и в
неговата санкционна част за същото, то също съответства на материалния закон,
поради което и следва да бъде потвърдено.
От субективна страна вмененото адм.нарушение е извършено
с пряк умисъл, при съзнавани обществено опасен характер и последици и тяхното
целене.
Водачът в хода на проверката, която му е извършена, не е
носил в себе си документи за самоличност, нито такива, относими към
управлявания от него лек автомобил, а именно: свидетелство за управление на МПС
от съответната категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория.
Същите са били в неговата съпруга, която е отишла след извършено от него
телефонно обаждане, да му ги даде, но към момента на извършване на проверката
от страна на полицейските органи, те не са били в него, при което при законово
разписано в нормата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, задължение за действие,
същият е осъществил вмененото
адм.нарушение чрез бездействие, поради което и съдът намери, че за него
законосъобразно е била ангажирана неговата административно – наказателна
отговорност.
По отношение на наложената за това административно
нарушение „Глоба“ в размер от 10 – десет
лева, то същата е законосъобразно определена и наложена, в предвидения
абсолютен размер на това административно нарушение, поради което и в
санкционната му част досежно това адм.нарушение, законосъобразно е била
ангажирана неговата административно – наказателна отговорност.
Нарушението е извършено по непредпазливост, с оглед на
съзнаване на неговия обществено опасен характер и последици и надежда те да
настъпят, която форма на вина е съставомерна по ЗАНН, поради което и съдът
намери, че вмененото на жалбоподателя адм. Нарушение е осъществено.
Законосъобразна се явява преценката на административно – наказващият орган за
това, че не е налице маловажност на случая, с оглед на това, че нарушението,
бидейки на просто извършване, не накърнява в по-ниска степен обществените
отношения, от другите от същия вид адм.нарушения. Съдът намери, че за него
административно – наказателната отговорност на нарушителя, е законосъобразно
ангажирана, поради което и в тази му част, обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
От обективна страна, а от субективна – по
непредпазливост, водачът е осъществил адм.нарушение по чл. 100, ал.1 т.2 от ЗДвП, тъй като не е носил в себе си свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява. За това адм.нарушение законосъобразно е била ангажирана неговата
административно – наказателна отговорност. Бидейки на просто извършване, нарушението
не накърнява в по-ниска степен, охраняваните обществени отношения от тези на
обичайните такива административни нарушения, поради което и преценката на
административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая, се явява
законосъобразна.
Размерът на наложената глоба за това административно
нарушение е законосъобразно определен, поради което и в санкционната му част,
обжалваното НП се явява законосъобразно.
Тук, в допълнение
на мотивите на настоящето съдебно решение, следва да се посочи, че в случай на
арогантно отношение на полицейски служители при и по повод изпълнение на
техните правомощия, следва да се прецени въпросът доколко е налице основание за
отвод на актосъставителя. В случая обаче, на място са били двама полицейски
служители и въпреки показанията на свидетелката Бойкова за арогантно отношение,
не е доказано кой от двамата е имал такова. Поради което при тези
доказателства, няма основание да се счете, че са налице основания за отвод на
актосъставителя, което по своя характер до доведе до извода за допуснато
съществено процесуално нарушение, предвид на това, че актът за установяване на
административно нарушение е съставен от лице, което е заинтересовано, което
води до извод за некомпетентност на органа, поради което и посочените
обстоятелства могат да бъдат преценяни в друго производство, в случай на жалба
срещу посочените длъжностни лица.
С оглед на което и предвид изложените мотиви, както и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 19-0239-001237
от 13.09.2019г. на Началника на РУ към ОДМВР - Пловдив, РУ Асеновград, с което
на Г.Л.Р., ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100 лева - сто лева и „Лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца“ за нарушение по чл. 103 от ЗДвП и ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 – дневен срок от
неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК, чрез Районен съд – Асеновград.
Районен съдия: