М О Т И В И
Решение № 111/ 02.09.2019 год. по НАХД № 230/ 2019
год.
Производството е по реда на глава
28ма от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура,
гр. Царево е внесено предложение пред Районен съд, гр. Царево, да бъде
освободен от наказателна отговорност обвиняемия Е.О.Г., ЕГН **********, за извършено
престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата
за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че: на
14.07.2019 год. в с. Синеморец, общ. Царево, обл. Бургаска, ул. “Бутамя”, без
надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал.
1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране
на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1- Списък № 1 от
същата “Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”, както следва: Обект № 1 - коноп /канабис,
марихуана/ с нетно тегло 2.945 грама и съдържание на тетрахидроканабинол 15.70
% на стойност 17.67 лева, като 1 гр. коноп /канабис, марихуана/ е на стойност
6.00 лева, определено съгласно постановление № 23 на Министерски съвет от
29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството обн. ДВ бр. 15 от 06.02.1998 год. изм. ДВ бр. 14 от
18.02.2000 год. като деянието представлява маловажен случай.
В съдебно заседание, прокуратурата редовно призовани
не изпращат представител.
Обвиняемият, нередовно призован се явява лично.
Признава вината си и дава обяснения по случая. Моли за минимално наказание.
Изказва съжаление и проявява критичност по отношение на извършеното от него
деяние.
Защитника на обвиняемия не спори фактическата
обстановка по делото. Моли за минимално наказание.
Съдът
като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
От
фактическа страна:
Съдът
приема за установено, че на 14.07.2019 г.
около 11.50 часа, на ул. „Бутамя“ в с. Синеморец, общ. Царево, обл. Бургас,
свидетелите С. А. Д. и Ц. Р. Д.- командировани служители в РУ- гр. Царево,
извършили полицейска проверка на Е.О.Г. ***. В хода на проверката полицейските
служители попитали Г. дали има в себе си вещества, чието държане е забранено от
закона, като обвиняемият първоначално отрекъл, но впоследствие им споделил, че
има в себе си малко марихуана, която държал в едно бурканче, което се намира в
раницата му и изявил желание да предаде наркотичните вещества доброволно. Г.
бил придружен до сградата на РУ- Царево, където с протокол за доброволно
предаване предал 1 бр. стъклено бурканче с цилиндрична форма с височина 7,7 см
и диаметър 5,5 см, съдържащо 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ суха зелено-
жълта тревна маса. Бил извършен оглед на веществено доказателство, в хода на
който с полеви наркотест било установено, че намираща се в полиетиленовия плик
суха зелено- жълта тревна маса, реагира на тетрахидроканабинол /коноп,
марихуана/.
Обвиняемият Е.О.Г.
ЕГН **********
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние
чл. 378, ал.
2 от НПК, както следва:
Възприетата
фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите С.А. Д. и Ц. Р. Д.. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични,
последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата
доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от наказателна
отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост или
заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се
установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е държал посоченото
наркотично вещество, посочил го е на полицейските служители и доброволно го е
предал.
Така
описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява и от дадените
в пред съда и в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия, който
посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно, съжалява
за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери, че доколкото
същите обяснения напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност
по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се
установява факта, че на посочено място и
дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
Съдът
съобрази на основание чл. 378, ал.
2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното
производство физико- химическа експертиза на предаденото доброволно вещество от
обвиняемия, съгласно което, представената за изследване, съдържащата се в обекта на изследване растителна маса,
по морфологични белези и химичен състав (наличие на канабиноиди, включително на
активния действащ компонент тетрахидроканабинол) се определя като коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол- 15,7%, с нето тегло 2,945 гр.
При изготвяне на
експертизата част от обекта на изследване е бил унищожен, като останалото след
изследването количество от конопа, е било предадено на съхранение в Централно
митническо управление гр. София с приемно- предавателен протокол.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като
компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в
заключението на експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи
изводите и компетентността на вещото лице, поради което и същото- като
компетентно и безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се
установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното
вещество, държани от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за
установена и от изготвените писмени и веществени доказателствени средства-
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство
и фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, приемно- предавателен протокол,
предадените наркотични вещества и техните опаковки.
По
приложение на правото:
При
така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите
действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна престъпление
съставомерно по чл. 354а, ал. 5,
предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение №
1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и
веществата като наркотични, както следва:
От
обективна страна:
на 14.07.2019 год.
в с. Синеморец, общ. Царево, обл. Бургаска, ул. “Бутамя”, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал.
1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране
на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1- Списък № 1 от
същата “Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина”, както следва: Обект № 1 - коноп /канабис,
марихуана/ с нетно тегло 2.945 грама и съдържание на тетрахидроканабинол 15.70
% на стойност 17.67 лева, като 1 гр. коноп /канабис, марихуана/ е на стойност
6.00 лева, определено съгласно постановление № 23 на Министерски съвет от
29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството обн. ДВ бр. 15 от 06.02.1998 год. изм. ДВ бр. 14 от
18.02.2000 год. като деянието представлява маловажен случай.
Конопът /канабис, марихуана/, е поставен под
забранителен режим, съобразно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. ратифицирана
от Република България и обнародвана в ДВ бр. 87/1996 г. и е включени в Списък №
1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични-
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве- поради
вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
/обнародвано ДВ брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия
коноп /канабис, марихуана/, с нето тегло 2,945 гр. е на обща стойност 17,67 лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез
действие- държане на наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият
е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1
и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по чл.
73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС,
държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността
на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните
наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е
маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното съдействие
на полицейските служители от обвиняемия.
От
субективна страна:
Деянието
е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи,
че същият сам е информирал свидетелите за държаното от него наркотично
вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и
противоправния му характер, без значение как е придобил същото вещество, което обстоятелство
и не подлежи на установяване по делото.
В
настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че
намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в сравнително неголямо
количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други,
несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, указал
е съдействие на органите на полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото
следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по
смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, като характеризиращо се с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК.
Същевременно
деянието не следва да бъде счетено за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК, доколкото се установява наличието на не минимално количество
наркотично вещество държано от обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на
критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, то не може да бъде преценено като такова, което не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В този
смисъл, обстоятелствата че наркотичното вещество е в сравнително неголямо
количество и на невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са
такива, които следва да се съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при
определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК.
Ето
защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на престъпление по чл.
354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка
с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични.
По
приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
Установи
се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото
в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК е глоба до хиляда лева.
При
осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети,
които да подлежат на възстановяване.
С
оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на
обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от НК,
както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото наказание за извършеното от
него деяние е глоба в размер до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VІІІ,
Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице
предвидените в чл. 78а, ал.
7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал.
1 от НК.
Ето
защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание "глоба",
по реда на чл. 78а от НК.
По
наказанието:
При
определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно чл. 78а, ал.
1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да бъде определено
наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на смекчаващи
такива, а именно- личността на обвиняемия, признанието на вината по така
повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното, изразеното
съжаление, както и обстоятелството, че същият е трудово ангажиран с добри
характеристични данни. Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал.
5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, като законодателят е предвидил за процесното деяние наказание
глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да определи по- голям размер на
наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал.
1 от НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще осъществи
в пълен размер целите на наказанието, личната и генералната превенция по
смисъла на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото. Така наложената санкция
според съда, в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и поправително
върху обвиняемия и ще го мотивира в спазване на законите в страната.
По
веществените доказателства:
След
произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът намери, че
вещественото доказателство- остатък от високорисково наркотично вещество-
следва да се отнеме в полза на държавата след влизане на решението в сила и да
бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че необходимостта от съхранението
на същото е отпаднала, с оглед приключване наказателното производство.
На
следващо място съдът намери, че веществени доказателства- опаковки- следва да
се отнемат в полза на държавата след влизане на решението в сила и да бъдат
унищожени, като вещи без стойност, след влизане на решението в сила.
Необходимостта от съхранението на същите е отпаднала, с оглед приключване наказателното
производство, а последните очевидно съставляват вещ без стойност.
По
разноските:
Съдът,
след като намери обвиняемия за виновен, в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1
от НК прие, че на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест на
обвиняемия.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: