РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Сандански, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200330 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица „С.“
№**, ет.**, ап.*** срещу НП № 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на Началник РУ ******, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638, ал.5
от КЗ - "глоба" от 800.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Е. И. А. срещу НП № 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на Началник РУ ****** е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
1
На 29.10.2021 г. свидетелите Вакавчиев и М. – двамата служители на РУ"П" ****** били на
работа, като АП и извършвали контрол по безопасност на движението в град Сандански.
Около 01.55ч., двамата спрели за проверка МПС – лек автомобил марка и модел „С. В.“ с
рег.№******. От проверката на документите се установило, че водач на посоченото МПС е
жалбоподателя А.. Била извършена и справка чрез масива на гаранционния фонд и се
установило, че за управляваното от А. МПС не е сключена задължителната застраховка
"ГО". Било установено също така, че автомобилът е собственост на трето лице – на В. Я. от
село М..
В следствие от направените констатации свидетелят В. съставил на водача А. АУАН серия
GA № 468543/29.10.2021 г. за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля М. и нарушителя А.. Последният го подписал без да изложи
възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.
След извършена допълнителна проверка и въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53
от ЗАНН, на 17.11.2021 г. било издадено НП № 21-0ЗЗ9-001183 от Началника на РУ С., с
което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл. 638, ал.5 от КЗ -
"глоба" от 800.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът
следва да обсъди наличието на адм. нарушение, доказателствата относно субекта на
административното нарушение, административното наказание и реда по който то е
наложено.
Процедурата по установяване на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е
уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който поддържа
адмистративно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на адм. нарушение фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване
на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
На първо място съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран А. е извършено,
извършено е от последния и виновно. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от от КЗ лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400.00 лв. В настоящия случай, видно от представената по делото справка
от АИС "Регистрация на ППС" към 29.10.2021 г. процесният автомобил е бил собственост
на Венета Якимова.
По смисъла на т.ЗЗ, параграф 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ "автомобилист" е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на МПС, който във връзка с
притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
Показанията на свидетелите Вакавчиев и М., разгледани в съвкупност с писмените
2
доказателства, а именно: заверено копие на копие на АУАН серия GA № 468543/29.10.2021г.
и справка от сайта на Гаранционния фонд са достатъчни за установяване на изложената
фактическа обстановка.
На следващо място е установен и квалифициращия признак на нарушението, а именно:
повторност. Видно от приобщената по делото справка за нарушител водач А. е бил
санкциониран за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ с НП№21-0339-000627 от 02.06.2021г.
Препис от самото постановление е приложено по делото, като се установява, че А. е получил
препис от същото на 21.06.2021г., не го е обжалвал, поради което и НП е влязло в сила на
29.06.2021г. – преди извършване на нарушението, за което е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление. Самото нарушение е извършено преди да е изтекла една година
от влизане в сила на наказването на А. за същото нарушение.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на
Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Не на последно място съдът счита, че АНО е определил правилно наложеното на Н.
наказание, както по вид, така и по размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ а съобразно ал.5 на същия член, при
повторно нарушение, наказанието е 800.00 лева.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на
Началник РУ С., с което на Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица
„С.“ №***, ет.** ап.*** е наложено административно наказание на основание чл.638, ал.5
от КЗ - "глоба" в размер на 800.00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4