ПРОТОКОЛ
№ 704
гр. Сливен, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230101347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Т. Г. Г., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично и
с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Х. К. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно от 22.02.2024 г.
Ответникът ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И
АКВАКУЛТУРИ /ИАРА/, гр. Бургас , редовно призован, не се представлява
от представител по закон. Представлява се от процесуален представител по
пълномощие по чл. 32, т. 3 ГПК – гл. юриск. К.Б.К.-П., редовно
упълномощена с пълномощно от 16.08.2023 г.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба с изложените съображения и
направените искания. Не оспорвам обстоятелството, че с влязла в сила
присъда е отнето свидетелството за управление на МПС на ищеца.
ГЛ. ЮРИСК. П. : Поддържам отговора на исковата молба, както и
1
поддържам искането по доказателствата за разпит на свидетел при режим на
довеждане, който е тук. Ще доказваме връзката между трудовата функция на
ищеца и притежаването на СУМПС, съгласно указанията от съда.
Съдът с Разпореждане № 4411 от 15.04.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил доклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните, като им е указал, че
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада в
едноседмичен срок от получаването. В указания срок не са направени искания
за промяна на доклада или за други доказателствени искания, поради което не
следва да се изменя съобщения вече на страните доклад.
Съдът констатира, че е постъпила с молба от 24.04.2024 г. на ответното
дружество документация, касаеща трудовото досие на ищеца, съобразно
приложен опис. Тези документи са представени във връзка с искане,
направено от ищцовата страна и указания на съда, поради което следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Освен това,
съдът намира за основателно искането за допускане на свидетел на ответната
страна, тъй като той се иска, с оглед установяване на релевантни за предмета
на доказване по делото факти и обстоятелства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
документи, касаещи трудовото досие на ищеца, с молба на ответника от
24.04.2024 г. и описани в опис, находящ на л. 47 от делото.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна
Т.С.Т., който да установи връзката между трудовата функция на ищеца и
притежаването на СУМПС.
Съдът ПОКАНИ свидетеля в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
самоличността му, както следва:
Т.С.Т. – 58 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен,
висше образование, без родство с ищеца, служител в ответното дружество;
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм служител в ИАРА, Сектор „Рибарство и
2
контрол“ - Стара Загора. В гр.Бургас е централното управление, а отделът към
който сме ние е южна България и обхваща сектор Стара Загора, и областите
Ямбол, Сливен, Стара Загора и Хасково. Познавам ищеца. Той беше назначен
на работа при нас, преди около две години. Назначен беше на длъжност
„Специалист рибарство и контрол“. Неговата работа се състои в обхождане
на водните обекти, проверка по Закона за рибарството и аквакултурите,
проверка на магазините, които продават риба на територията на целия сектор.
Ищецът е ходил да проверява магазините в гр. Сливен и в гр. Нова Загора,
тъй като в гр. Твърдица и гр.Котел, мисля че няма такива магазини. Ищецът е
ходил по обектите не само по магазините, в които се продава риба, находящи
се на територията на гр.Сливен, гр. Нова Загора, гр.Твърдица и гр. Котел.
Освен това следва да се проверяват и всички язовири, които са дадени под
наем и извършват рибовъдна дейност. Почти всички такива стопанства се
намират в общ. Нова Загора. Т. живее в гр.Сливен. Т. работеше заедно с
другия служител, който е за гр. Сливен - Енчо Енчев. Обикновено двамата
идваха да вземат мен. Аз живея в с. Баня, общ. Нова Загора. Аз, Т. и Енчо сме
тримата служители, които разполагахме със служебен автомобил Опел Астра.
Всеки един от нас тримата можеше да го управлява. Виждал съм заповед на
директора на агенцията, в която беше посочено, че само служители с
контролни функции могат да управляват служебните автомобили. Имаме два
служебни автомобила и една служебна лодка. Единият автомобил е Опел
Астра, а другият Тойота Пикап. Тойотата е зачислена на мен. Не съм сигурен
със заповед ли беше или с приемо-предавател протокол, но лично аз съм я
приел. На мястото на Т. в момента има нов служител, и той също има право
да управлява Тойотата. Опел Астрата доколкото си спомням аз я приемах от
гр.Бургас. Беше отдавна, преди 7 години. В момента я карам аз тази кола.
Преди това беше в гр.Сливен и я караше повече Енчо. Тези два автомобила
имахме право да управляваме и тримата – аз, Енчо и Т..
В зависимост на обекта, на който трябва да отидем в съответния ден,
или идваха Т. и Енчо да ме вземат от нас с Опел Астрата, който управляваше
Т.. След като му взеха книжката вече Енчо Енчев управляваше Астрата. Знам,
че Т. имаше съдебни дела за тази книжка, и докато се водиха тези дела той
работеше, но автомобилът се управляваше от Енчо Енчев. След като
приключиха делата Енчо продължи да кара Астрата, а Т. се возеше. Знам, че
го уволниха преди 2-3 месеца, но не знам защо са го уволнили. Разбрах, че
3
защото нямало как да управлява автомобила. В агенцията няма служители
назначени на длъжност „Шофьори“. Служебните автомобили ги
управлявахме ние с контролните функции. Енчо Енчев, другият служител е с
телково решение, и ако се наложи Енчо да е в болнични или отпуска, тогава
Т. няма как да отиде на работа.
Т. ми каза един ден, че са му отнели книжката, защото направил
някаква катастрофа, и тогава аз уведомих или началника на отдела, или
директор на дирекцията, не си спомням точно, и мисля, че му поискаха на Т.
някакви обяснения. Имаме задължения като служители да се отзоваваме на
сигнали, подадени на националния телефон 112. Ако се подаде сигнал от
гражданин, че се извършва нарушение, например, че се лови риба с мрежа,
или нощен риболов, където е забранено и др., ние сме длъжни да извършим
проверка във връзка със сигнала, т.е. ние сме длъжни да реагираме по всяко
време на денонощието, дори и през нощта. Сигналът се препраща до Центъра
за наблюдение, който се намира във Варна, и съответно те правят връзка със
служителите по местонахождението на сигнала. Ако има такъв сигнал,
независимо в колко часа е на денонощието, могат да се обадят на всеки един
от нас, на мен, на Енчо, или на Т., и ние сме длъжни да отидем на място да
извършим проверка. По тези сигнали аз съм ходил и сам, като съм търсил
съдействие на полиция, или на други организации.
Не знам да имаме указания да ходим при сигнал задължително по двама
служители.
Спомням си, че Т. започна работа при нас март месец преди две години.
Аз уведомих ръководството, че на Т. са му взели книжката веднага, след като
той ми каза, че е направил катастрофа. Не се сещам след колко време от
уведомяването го уволниха. Със сигурност не е било 7 дена, може да е било 7
месеца и повече. Не съм виждал заповед на директора, с която Т. да е бил
определен да управлява служебен автомобил. Виждал съм заповед, както
казах вече, че такава заповед има обща за всички служители. Не мога да кажа
преди колко години съм я виждал. Не съм виждал поименно със заповед
определени служители да управляват определени служебни автомобили. Не
си спомням да са ми искали становище дали да бъде уволнен Т.. След като Т.
няма свидетелство за управление на МПС, може да съставя доклади за
извършена проверка. Може да съставя също констативни протоколи. Може да
4
извършва контролни функции върху риболовните уреди. Тези дейности може
да ги упражнява, но няма как да отиде до съответните обекти. Той няма
съставен нито един АУАН. Вписван е като свидетел в тези актове. Няма
съставен акт, тъй като не е искал да съставя. Имаме колежка, която е
назначена в гр. Сливен на длъжност „Административно обслужване“. Тя не е
с контролни функции и извършва всички дейности по документооборота.
Когато тя е в отпуска я замества колежка или от гр. Ямбол или от гр. Стара
Загора, която е на същата длъжност.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено.
ГЛ. ЮРИСК. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Моля да ми се даде възможност да представя заповед, издадена от
изпълнителен директор на ИАРА за възможността служителите с контролни
функции да управляват МПС-та на агенцията. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. К.: Моля да бъде задължен ответникът да представи
доказателство, че ищецът е запознат с тази заповед.
ГЛ. ЮРИСК. П. : Моля да не допускате посоченото искане, тъй като
заповедта може да не е писмена, а в устна форма. Нямам представа дали има
такъв документ.
Съдът намира исканията на страните за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да представи в
следващото с.з. заповед, от която да е видно кои служители могат да
управляват служебни МПС-та.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответната страна да представи
доказателство, в случай че има такова за това, че ищецът е бил запознат с тази
заповед.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, на осн. чл. 161 ГПК, че ако не
представи изисканото доказателство – документ, в случай че разполага с
такова, съдът може да приемем за доказани фактите относно, които създават
пречки за събиране на допуснати доказателства.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, следва да бъде
5
отложено разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2024 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6