№ 10622
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110170524 по описа за 2022 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, и
като съобрази постъпилият отговор в срока по чл.131 ГПК, и становища на ищеца и
ответника по него,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад на делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Р. Р. М. твърди в исковата молба и молби -уточнения от 30.12.2022г- , че е
собственик на самостоятелен обект в етажна собственост – *******, която се управлява чрез
общо събрание и УС, член на който е той, предявява иск за отмяна на решение 4,
съдържащо се в протокол от проведено ОС на ЕС от 18.10. 2022г. Ищецът сочи, на ОС е
било проведено, като за протоколчик бил избран Я.А. – представител на Ю.Л., на което
дружество е възложено управлението и поддръжката на сградата, взето е решение да се
направи аудиозапис за целите на изготвяне на протокола. На ОС била поканена да присъства
адв.Д., която следвало да дава разяснения от правен характер. Твърди, че на 21.10.2022г., от
протоколчика му било изпратено решение по имейл. Ищецът не направил възражения. По
време на разговор с член на УС, на 29.11.2022г., разбрал, че в протокола е имало
допълнения, които не са му известни до момента. На 9.12.2022г. поискал от протоколчика да
му бъде връчен препис от протокола със заверка „вярно с оригинала“, което станало на
същия ден.
Сочи, че съдържанието на протокола, връчен му на 21.10.2022г. и протокола, със
заверка „вярно с оригинала“, връчен му на 9.12.2022г. има разлика, като решение № 4 е
било допълнено от адв. Д., която редактирала протокола, с вписването в него, че ОС
упълномощава адв. Д. да заведе съдебен иск от името на ЕС. Ищецът твърди, че на ОС на
1
ЕС не е предлагано, гласувано упълномощаване на конкретен адвокат или друго лице, което
да завежда иск. С оглед изложеното, предявява главен иск за отмяна, по реда на чл.40 ЗУЕС
като нищожно на решение № 4, съединен при условията на евентуалност, с иск с правно
основание чл.26 ЗЗД за признаване на това решение за нищожно, като сочи, че отразеното
решение в протокола не е било вземано.
С уточнителна молба от 30.12.2022г., ищецът сочи, че съдържанието на протокола не
е обявявано по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС, на 24.10.2022г. е поставено съобщение при
входната врата на сградата, в което се посочва, че има изготвен протокол от ОС, но
протоколът не е обявен заедно със съобщението, като не му е предоставено заверено копие
от протокола. Получил е протокол със заверка „вярно с оригинала“ на 23.12.2022г., а преди
тази дата, по имейл, неподписани чернови. В тази уточнителна молба сочи, че на
9.12.2022г., получил чернова, заедно с уверение от А., че тази чернова съвпада с
окончателния протокол. Сочи, че когато получил на 23.12.2022г., протоколът със заверка
„вярно с оригинала“, установил, че съвпада с черновата от 9.12.2022г. Поради изложеното, в
тази уточнителна молба се сочи, че доколкото е направил писмено оспорване пред УС на ЕС
на 23.12.2022г. – веднага след като е получил протокол със заверка. В уточнителна молба от
18.1.2023г., в която сочи, че протоколът е обявен в нарушение на чл.16,ал.7 ЗУЕС, тъй като
съобщението за изготвянето му е подписано от А., който не е собственик или ползвател или
обитател. Интересът си от исковете, ищецът обосновава от обстоятелството, че е член на УС
на ЕС, и ако решението се стабилизира, УС на ЕС би било задължено да сключи договор с
адв.Д..
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес *******,
чрез председател на УС Д. Б., на когото препис от исковата молба е връчен на 30.1.2023г.,
не са подали писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
На 28.2.2023г., в срока за отговор на исковата молба, отговор е подаден от Ю.Л. –
дружество, което сочи, че е собственик на ******* на сградата. Ю.Л. оспорва исковете като
недопустими, като сочи, че искът по чл.40 ЗУЕС е предявен извън срока по чл.40,ал.2 ЗУЕС
– оспорва се твърдението на ищеца, че протоколът е връчен на 9.12.2022г., като се твърди,
че на 24.10.2022г. Я.А. е изпратил протокола със скрито копие до Ю.Л., и до ищеца на
електронна поща *******@********.**, като дружеството е поискало информация, от която
твърди да се установява, че на същата дата имейл е изпратен и на ищеца. Счита, че ищецът
не може да предяви иск по чл.26 ЗЗД, тъй като нищожността на сделките е неприложима за
решенията на ОС на ЕС, и нищожността не може да се релевира извън срока по чл.40, ал.2
ЗУЕС. По същество, се оспорва твърдението на ищеца, като се сочи, че протоколът има
удостоверителен характер за изразените в него факти и обстоятелства и взетите решения,
оспорването на съдържанието се извършва писмено пред управителя, като която и дата да се
приеме, според твърденията на ищеца, и на ответника, срокът за оспорване съдържанието на
протокола е изтекъл. Счита се, че при изтекъл срок, съдържанието на протокола не може да
се опровергава в исково производство. Оспорват се останалите твърдения, с довод, че
протоколът отразява взетите решения.
2
Ищецът, след разпореждане препис от исковата молба да се връчи за отговор, е подал
уточнителна молба на 27.2.2023г., ищецът сочи, че ОС на ЕС е свикано нередовно, защото
поканата е подписана само от председател на УС, а не всички членове, както и при липса на
кворум, като ищецът сочи, че е получил списък на регистрирани участници и пълномощни,
и е установил, че не е налице кворум от поне 33 % представени ид.ч. от об.ч., ЮЛ не са
представлявани от законни представители, срещу подписите няма дата и час на полагане, не
става ясно дали са положени по време на ОС.
НА 16.3.2023г., след изтичане срока за отговор, е подадено становище от Д. Б. –
председател на УС, от името на Собствениците на самостоятелни обекти в сградата, в която
сочи, че признава иска, оспорват се доводите, изтъкнати от страна на Ю.Л..
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС – за отмяна на
решение на ОС на ЕС, както и евентуален иск със същото правно основание за прогласяване
на решението за нищожно, тъй като не е взето.
Предварителни въпроси.СТРАНИ
ДА СЕ ВПИШЕ като ответник Ю.Л..
Искът по чл.40,ал.1 ЗУЕС е конститутивен, като законът – чл.40,ал.2 ЗУЕС
предвижда 30- дневен срок от получаването на решението, за подаването на иск за отмяната
му
Във връзка с твърденията на ищеца и Ю.Л.:
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже по делото твърдението си, че препис
от протокола със заверка „вярно с оригинала“ му е връчен на 23.12.2022г.; както и
твърдението си по уточнителна молба, че е направил писмено оспорване пред УС на ЕС на
23.12.2022г., като за последното не сочи доказателства.
УКАЗВА на Ю.Л., че носи тежестта да докаже по делото твърдението си, че на
24.10.2022г на ищеца е връчен на имейл препис от протокола с оспореното съдържание.
Безспорни факти.
Безспорно по делото е, че към 18.10.2022г., ищецът е собственик на отделен обект в
ЕС – ап.15, че към същата дата ЕС се управлява от УС, с председател Д. Б..
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок.
УКАЗВА на Ю.Л. , че в негова тежест е да докаже твърденията си, че решенията са
взети с необходимия кворум и мнозинство, че поканата за провеждане на ОС на ЕС, с
вписан дневен ред за провеждането му, е залепена в срок, че изготвянето на протокола е
обявено в срока по чл.16,ал.7 ЗУЕС,.
3
По доказателствените искания – ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
допускане на свидетелски показания – по твърдения на самия ищец, съдържанието на
протокола е оспорено пред УС, а евентуалното произнасяне по оспорването не подлежи на
съдебен контрол.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК ответната страна, чрез председател на УС
Д. Б., в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да представи по
делото препис със заверка „вярно с оригинала“ на произнасяне, по евентуално направено
оспорване от страна на Р. М., на съдържанието на протокола.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, а на ищеца – и препис от отговора, заедно с доказателствата.
ПРЕПИС от молба на ищеца от 16.3.2023г., да се връчи на ответната страна и
ответника Ю.Л., за становище в едноседмичен срок.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба, както и становището по отговора, ДА СЕ
ВРЪЧАТ на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.4.2023 г., от
15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4