Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
5.11.2010г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г. Т., в
публично заседание проведено на двадесет и пети октомври две хиляди и десета година в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря М.Д.
…………………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия НАХД. дело №00238 по описа за 2010г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производството е по жалба от Г.И.Г. ЕГН **********, Управител на “Строй
инвест 2007” ООД със седалище и адрес на управление гр. Г.Т., ул. “Д. Чинтулов “№2, с адрес за
призоваване гр. Г.Т., срещу наказателно
постановление №173/15.06.2010г..на Директора на РИОКОЗ Д., с което е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000, 00 лв. на осн. чл.48,ал.ІІ
от Закона за храните.
Жалбата е с правно основание чл.59,ал.І ЗАНН . С оглед
седемдневния срок на обжалване липсват доказателства за начина на постъпване на
жалбата пред наказващия орган : чрез пощенска пратка или подадена лично. При
липса на такива доказателства следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок.
В жалбата се твърди, че не е извършено административно
нарушение, тъй като липсвали “всякакви доказателства” за предлагането на
хранителни продукти по време на извършване на проверката. Актът за установяване
на административно нарушение бил съставен в нарушение на разпоредбите на чл.
43,ал.І от ЗАНН, съответно наказателното
постановление е незконосъобразно, поради нарушение на разпоредбата на
чл.52,ал.ІІ от ЗАНН.
Представителят на въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата.
От приложените по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 28.04.10г, обективирана в
Доклад за извършена инспекция изх.№ КХОХ-КФ/28.04.10г. на пивница, стопанисвана от “Строй инвест
2007” ООД, представлявано от жалбоподателя, намираща се в с. Присад, общ. Г.Т., се установило, че фирмата не е извършила нова
регистрация с цел промяна на групата храни както следва: част от сухите мезета
се предлагат неопаковани и ненарязани от регламентиран производител, което не съответства
на т.1 от Удостоверение за регистрация № *********. Предлагат се сухи мезета
както следва: кашкавал, опакован в различни разфасовки от 100 гр. до 140 гр, -
10 опаковки; сушеница-неопакована, ненарязана- 3 броя, без фиксирано тегло;
желиран език-2 опаковки по 200 гр.-ненарязан; телешко шкембе-2 опаковки по 162
гр. и 212 гр. ненарязано; бекон-жарен-5 опаковки по 190 гр. във вид неприсъщ за
директна консумация- на големи ленти. В пивницата не е устроено кухненско
помещение за допълнителна подготовка/нарязване/ преди консумация.
Извършено е предписание отговорното лице да се яви в сградата на РИОКОЗ Добрич за приключване на проверката по документи.
На 18.05.10г. е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №Ю 23/20010г. срещу
жалбоподателя в качеството му на управител на търговското дружество. В акта са констатирани обстоятелствата при
извършената проверка и посочени в Доклада за извършена инспекция на
28.04.2010г. С деянието е нарушена разпоредбата на чл.15ал.ІІ от Закона за
храните.
В акта е посочено, че жалбоподателят изказал несъгласие с
акта и напуснал помещението преди връчването му. Актът е подписан от двама свидетели.
Независимо от това, наказващият орган е изпратил акта на
общинската администрация по местоживеене на жалбоподателя за предявяване и
подписване. Актът е бил връчен на
пълномощник на жалбоподателя и подписан от същия пълномощник.
На 15.06.10г. е издадено атакуваното с жалбата наказателно
постановление, където са посочени
фактическите обстоятелства, установени в акта за установяване на
административно нарушение и за извършено
нарушение на чл.15,ал.ІІ от Закона за храните е
наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1 000,
00 лв. на осн. чл.48,ал.ІІ от същия закон.
В съдебно заседание актосъстовителят потвърждава, че
жалбоподателят се явил лично в сградата на РИОКОЗ. При съставянето на акта
същият бил несъгласен с констатациите и демонстративно напуснал помещението преди
актът да му бъде предявен. Свидетелите Т. и И. подписали акта, след като тези
обстоятелства им били подробно обяснени
от актосъставителя Ф..
От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Демонстративното напускане на жалбоподателя,
непосредствено преди предявяването му на
акта е равнозначно на отказ да го подпише.
Този отказ е удостоверен с
подписа на двамата свидетели.
Да се приеме противното
означава, че жалбоподателят черпи права
от собственото си противоправно поведение, което е недопустимо.
Не зависимо от всичко това актът е бил предявен по реда
на чл. 43,ал.ІV от ЗАНН на пълномощник на жалбоподателя, упълномощен с
нотариално заверено пълномощно /лист 11 по делото/.
Поради това са неоснователни твърденията, че Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в нарушение на
разпоредбите на чл. 43,ал.І от ЗАНН, съответно наказателното постановление е
незконосъобразно, поради нарушение на разпоредбата на чл.52,ал.ІІ от ЗАНН.
От приложените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушение на
разпоредбата на чл.15,ал.ІІ от Закона за
храните, съгласно който при промяна на групите
храни, които обектът ще търгува, се извършва нова регистрация.
Наложеното наказание по чл.48,ал.ІІ от Закона за храните
е в минималния размер и е съобразено с тежестта на извършеното нарушение.
Предвид изложеното съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Като съобрази тези обстоятелства и на осн. чл.63,ал.І ЗАНН, съдът :
Р Е Ш И :
Потвърждава наказателно постановление
№173/15.06.2010г..на Директора на РИОКОЗ
Д., с което на “Строй инвест
2007” ООД със седалище и адрес на управление гр. Г.Т, представлявано от Г.И.Г. ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на
1 000, 00 лв. на осн. чл.48,ал.ІІ от Закона за храните
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Д. в четиринадесет дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :