Решение по дело №811/2017 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Плевен, 26.09.2017г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенски районен съд, седми гр. състав, в публично заседание проведено на   двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година, в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА

и при секретаря Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.д.№ 811 по описа на съда за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Иск с правно основание чл.288, ал.1  от КЗ/отм./ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

         Производството по делото е образувано по повод на предявена искова молба от „Гаранционен фонд“, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника адв. Б.К. от ПАК, срещу М.П.Ц., в която се твърди, че на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /отм./, сегашен чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ, Гаранционен фонд е изплатил по щета №110541/20.06.2011г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 2269,29лева за увреден при ПТП, настъпило на 08.06.2011г. в гр.Плевен, л.а. „Пежо“ №306, с ДК № ***, собственост на  Л.Д..В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че виновен за ПТП е ответникът, управлявайки собствения си  л.а. „Опел Астра“ с ДК № ***, , при движение в близост до кръстовището на ***“ и ул.“***“, поради несъобразена с пътните условия скорост и неосигуряване на необходимата дистанция удря правомерно движещо се пред него МПС-2- л.а. „Пежо 306“, с ДКН ***и причинява ПТП. Сочи се, че в нарушение на чл.249, вр. чл.259 от КЗ /отм./ - сега чл.461, вр. чл.483 от КЗ, ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка ГО. Твърди се, че  са поканили ответника да възстанови заплатеното от Гаранционен фонд обезщетение, но плащане не е последвало. В заключение моли съда да постанови решение, с което на основание чл.45 от ЗЗД вр.чл.288, т.12 от КЗ /отм./ - сега чл.558, ал.7 от КЗ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2269,29 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета №110541/20.06.2011г.  обезщетение, ведно със законната лихва от ИМ до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените деловодни разноски.

          Назначения особен представител е оспорил предявения иск по основание и размер.Направил е възражение за изтекла погасителна давност.

        След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

         Установява се от приложения по делото протокол за настъпило ПТП №1254903 от 08.06.2011 г., че е констатирано, че ответникът управлявайки собствения си  л.а. „Опел Астра“ с ДК № ***, при движение в близост до кръстовището на ***“ и ул.“***“, поради несъобразена с пътните условия скорост и неосигуряване на необходимата дистанция удря правомерно движещо се пред него МПС-2- л.а. „Пежо 306“, с ДКН ***и причинява ПТП с щети. Видно е от представеното по делото писмо от ОД на МВР Плевен, Отдел „Охранителна полиция”, изпратена до ответника по делото е, че последният е уведомен, че по отношение на ответника са издадени: НП №3538/20.06.2011г.  по чл.315, ал.1 , т.1 от КЗ, и НП№3540/20.06.2011г. по чл.179, ал.2 от ЗДвП, връчени на 27.12.2011г. и са влезли в сила на 05.01.2012г.

         Установява се от приобщената справка от базата данни на Информационен център към ГФ, на база на подадени данни от застрахователни компании за застраховка ГО на автомобилистите, че застрахователната полица, е прекратена. По повод на възраженията на проц. представител, че не съвпадат имената на собственика на автомобила, управляван от ответника и номера на автомобила в Протокола за ПТП и справката на ГФ, следва да се отбележи, че е направена справка по номера на рамата и е установен  действителния собственик и дали има ГО.

        Установява се от представения по делото доклад по щета за имуществени вреди №110541/20.06.2011г. е, че е прието, че случаят се обхваща от разпоредбата на чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ.По делото е представен опис на щетите, както и,  изготвена Техническа експертиза по щетата, образувана при ищеца, с които са описани щетите,  и са оценени на 269,29лв.Установява се, че лицето е търсено, но не е открито на посочения адрес.

          Установено е, че е заплатено обезщетението на собственика на увредения автомобил на 08.02.2012г.-л.17.

          Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:         

         По делото не се спори, а и се установява от приложените доказателства,че към датата на причиняване на ПТП водачът /ответник в настоящото производство/ не е имал валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност”. При това положение обезщетение се изплаща на увреденото лице от Гаранционния фонд, което е сторено видно от приложеното по делото преводно нареждане.

       Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането /отм./, а именно: изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с настъпването на определено застрахователно събитие, причинено от водач, който не е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност и Гаранционния фонд има регресен иск срещу лицето, причинило вредата. В този смисъл предявеният регресен осъдителен иск се явява основателен и следва да се уважи.

        Съдът счита, че направеното възражение от страна на проц. Представител на  ответника за изтекла давност е неоснователно. Съгласно константната съдебна практика, вземанията по регресните искове, в това число и суброгационните искове, които произтичат от самия закон, а не от договора за застраховка /каквото е и вземането на Гаранционен фонд/, се погасяват с 5 - годишен срок и този срок започва да тече от момента на изплащането на обезщетението. В конкретния случай, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод, ищецът е изплатил обезщетението по щетата на 08.02.2012г. Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена на 27.01.2017 г., тоест в рамките на предвидения в закона петгодишен срок, от което следва изводът, че вземането на ищеца не е погасено по давност.

         При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 479,77лева.

         Воден от горното, Плевенският районен съд

 

                                                            Р Е Ш И :

 

          ОСЪЖДА основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, М.П.Ц., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд - гр.София, със седалище и адрес на управление ***,  сумата от 2269,29лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 110541/20.06.2011г. на Гаранционен фонд, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.01.2017г. до окончателното изплащане.

           ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М.П.Ц., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен фонд  гр.София, със седалище и адрес на управление ***,, направените деловодни  разноски в размер на  479,77лева.

          Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.   

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: