№ 1391
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.В
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х.В Гражданско
дело № 20221110114547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „О.А.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. И. Д. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелите се изведоха от залата.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме възражения делото да започне в по-ранен
час.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ(поотделно) – Молим да пристъпим към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 09:17 ч. се въвежда свидетелят Б. И. Д., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Б. И. Д. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните. Работя в „О.А.“ от 2013 г. – 2014 г.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К. - Водили сме кореспонденция и с
управителя, и с други представители на ответното дружество. И до момента няма
възлагателно писмо от застрахователя по тази щета. „Л.И.“ и по време на ремонта не
ми е предоставил този ремонт на мен. Този ремонт ми го е дал клиент. Не съм казвала,
че ако не ми се предостави възлагателно писмо от застрахователя ремонта няма да бъде
за тяхна сметка. Аз работя в „О.А.“ вече 10 години и имаме два начина на работа.
Единият е когато застраховател ни възложи ремонта, т.е. безкасово плащане. Другият
начин е когато клиента ни възложи ремонта. В този случай аз съм работила единствено
и само с клиента. Аз работя с клиента и през цялото време съм кореспондирала с
клиента. През цялото време и преди да започна някаква стъпка по ремонта, съм искала
неговото съгласие. Аз извършвам ремонта към този, който ми възлага ремонта. В
случая ремонта ми го възлага клиента и аз кореспондирам с клиента. Когато не се
предоставя възлагателно писмо ремонтът се извършва за сметка на този, който плаща.
В този случай е клиента. Клиентът е наясно, че когато няма възлагателно писмо от
2
„Л.И.“ плаща този, който поръчва ремонта. Виждала съм опис-заключение по щетата.
Пише в него, че трябва да се направи допълнителен оглед. Това, което пише в описа и
което ми е предоставил клиента остава при нас и в нашите преписки. През цялото
време, преди и по време на ремонта клиентът е уведомен на какъв етап сме и докъде е
стигнал ремонта и ако е решил, че трябва да прави допълнителен оглед, можеше да
дойде за това. Всичко го има черно на бяло. Винаги искам съгласието на този, който
ще плаща, преди да започна нещо по ремонта. Всичко, което е вложено, като части и
извършен труд, е съгласувано с ответника стъпка по стъпка. До колкото помня
комуникацията течеше със служител на фирмата. Когато работя със застраховател съм
длъжна да искам оглед от него, когато не е застрахован комуникирам с този, който
плаща. Застрахователят е трето лице за процесния случай и застрахователят не е
уведомяван от мен.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К. – На този същият автомобил имаме ремонт
малко преди да се случи процесният, който беше с възлагателно писмо. Тогава съм
комуникирала с „Л.И.“ и там беше безкасово плащане. В предишния случай клиентът
идва с опис и възлагателно писмо, подписано от клиента. Предоставя ни документите и
започвам да работя със застрахователя. Но в случая, в който беше извършен друг
ремонт на автомобила, възлагателното писмо ми беше предоставено не е от
застрахователя, а от друг представител на ответника. Преди да започна ремонта аз
правя проформа, изпращам я по имейл, искам съгласието за извършване на някоя
стъпка и след като получа потвърждение започваме ремонта. Първоначално не мога да
определя срок на ремонта, той е съгласуван стъпка по стъпка с възлагателя.
Единствено съгласието на клиента стартира ремонта и това съгласие го получавам на
имейл ако няма възлагателно писмо.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К. – Комуникацията тече по имейл. Не съм
искала пълномощно за комуникацията, осъществена по електронен път.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К. – Лицето, с което съм комуникирала, е
едно и също.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. К. - Аз съм разговаряла и с друг човек, но с
един и същи човек съм водила по електронен път кореспонденцията.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б. И. Д., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
Свидетелят Д. се изведе от залата. В съдебната зала в 09:29 ч. се въвежда
свидетелят Борис Борисов, след което съдът пристъпва към снемане на неговата
самоличност, както следва:
БОРИС ИВАНОВ БОРИСВ – българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните. Работя в „О.А.“ от 2013г.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ БОРИСОВ – Разбирам отговорността, която нося обещавам да
дам верни показания.
Свидетелят Борисов на въпроси на адв. К.: Аз съм мениджър на сервизна
дейност в „О.А. София“. Автомобилът се предава от собственика или негов
представител в сервиза. Изготвя се сервизна поръчка, която се подписва от страните
със заявяването от страната. Когато автомобилът е с ремонт за сметка на трето лице
(застраховател или лизингова компания) това нещо се описва в сервизната поръчка. В
нея ако е написано какви са желанията на клиента - те се изпълняват спрямо неговите
желания и това, която той заявява и иска да бъде извършено. Ако се заявява по щета се
описва номерът на щетата, по която ще работи. Застрахователите имат номер, по който
пускат съответните описи и ние изготвяме съответните калкулации в последствие. Ако
не е по щета описваме в сервизната поръчка, че ремонта е за сметка на клиента, че
клиента е възложител и ние съгласуваме с него всяка стъпка по отношение на ремонта.
Получаваме от него разрешение за разглобяване на автомобила, с него съгласуваме
калкулации, стойности на ремонтите, искаме потвърждение за тях и съответно
4
изпращаме проформи, изчакваме одобрение, поръчваме части, издаваме авансови
фактури за части ако се налага, издаваме окончателни фактури към собственика ако
той вече ни ги е потвърдил и съгласувал. Започваме ремонта ако е съгласуван с него
ремонта и е съгласен с цената на ремонта и ни даде разрешение да започнем. Ако е
застрахователя е по застраховка, клиент – от него, получаваме потвърждение. Ако е
клиентска поръчка клиента ще плати сумата, ако е застраховка застрахователя. В
случая с „Л.И.“ клиента трябва да представи в сервиза оригинал на възлагателно
писмо. Това ангажира застрахователя, че ще плати сумата от фактурата директно на
сервиза. В този случай той се явява клиента. Клиента предоставя писмо, в което пише
„Възлагателно писмо от „Л.И.“ към „О.А.“ за конкретен номер щета, има специфични
изисквания в него, ако са необходими и този документ се представя на сервиза в
оригинал. На база това сервизът има основание да работи със застрахователя, да
съгласува с него ремонтите, с него приключваме ремонта, с него съгласуваме стойност,
на него изпращаме фактурата и той ни я изплаща. Запознах се с този случай когато
автомобилът на „Д.“ след приключване на ремонта и издаването на фактурите имаше
около месец неплащане на тези фактури. Чухме се със собственика на фирмата, с който
обсъждахме какъв е проблема или бяха частично платени. Чухме със собственика на
фирма „Д.“ с който обсъждахме какъв е проблема, защо няма плащане след като
всичко сме съгласували с него. Обясни ми, че има проблем със застрахователите, което
няма как аз да знам. Запознат съм с историята на техните автомобили, имахме мисля
два техни автомобила. Този конкретният автомобил 3 месеца по-рано имаше
аналогичен удар, щета, която е минала с възлагателно писмо при застрахователя, с
насочване на застрахователя в момента на щета директно към нас, с оригинално
възлагателно писмо. Там щетата е протекла по абсолютно аналогичен начин, извикани
са за оглед, правени са калкулации.
Свидетелят Борисов на въпроси на адв. К. – Това, което визирате като
допълнителен оглед се прави от мобилните експерти в момента на удара. Този оглед
оценява външните увреждания по автомобила и евентуално наличие на възможни
допълнителни увреждания. Затова в описа слагат евентуално допълнителен оглед. Те
преценяват, че е възможно да има допълнителни увреждания, но не е ангажиране за
извършване на такъв. Този номер на щета и опис на претенция, в която се описва, че
има допълнителен оглед, може да не бъде одобрена от застрахователя поради различни
причини. Примерно колата няма ГТП, водачът няма валидна книжка, шофьорът е с
алкохол или няма валидна застраховка или други. В предишният случай нямаше
отбелязване в описа, защото е имал много малка щета. След като е възложен от
застрахователя и при наличие на увреждания, които са свързани със застрахователното
събитие, ние може да повикаме застрахователя, тъй като ремонта е насочен от него към
нас и той е наш клиент. Т.е. ние трябва да го информираме за всяко едно нещо. Само в
5
първия опис, извършен по време на удара е написано, че трябва допълнителен оглед,
но той не касае възлагане на ремонта. Застрахователят е длъжен при всяка една
претенция на клиента да заведе опис. Но това дали ще възложи ремонта или ще откаже
е въпрос на документи и представяне на документи и взаимоотношения между „Д.“ и
„Л.И.“. Както виждате и в щетата не е споменато името на „О.А.“. Свързваме се с
„Л.И.“ само след като те са възложител на ремонта. Няма как иначе да знаем дали в
случая „Д.“ И „Л.И.“ имат някакви взаимоотношения. Нямаме документ нито от
застрахователя, нито от „Д.“, че ремонтът ще е платен от трета страна. Официален
писмен документ нямаме. Ние сме запознати с това, поръчката е записана, че ще бъде
за сметка на клиента, тоест клиентът също ни е декларирал, че ремонта ще бъде за
негова сметка.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля , като му върна документа за самоличност.
АДВ. К. – Отказвам се от вторият ни свидетел при режим на довеждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 22831/07.09.2022 г. в частта, с която е допуснато
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответното дружество.
АДВ. К. – Представям документи за другата щета със същият автомобил, за да се
види начинът на кореспонденция между страните.
АДВ. К. – Възразявам, доколкото представянето на тези документи е
преклудирано.
6
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание документи не
следва да бъдат приемани, доколкото настоящото съдебно заседание се явява второ
поред, а преклузията настъпва с приключване на първото открито съдебно заседание.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцовата страна
копия на заявка за ремонт, опис-заключение по щета № 5000-12-01-21250848, Акт №
6162/24.04.2021 г., приемо предавателен протокол от 30.03.2022 г.
ВРЪЩА документите на процесуалния представител на ищцовата страна.
АДВ. К. – Възразявам срещу това, доколкото преклузивният срок на първото
открито съдебно заседание не е абсолютен. В този случай се въвеждат нови
обстоятелства с разпита на свидетеля, за което и ответната страна задава въпроси. За
начинът, касаещ ремонта и знанието на ответника как трябва да води кореспонденция,
когато се води по застраховка и кога не.
СЪДЪТ не намира основание да ревизира определението, с което не са приети
представените в днешното съдебно заседание документи, доколкото въпросът с начина
на комуникация между страните при възлагане на ремонт е част от предмета на
изследване още с исковата молба и отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
АДВ. К. – Моля да уважите иска както е предявен. Претендирам разноски.
Представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. К. – Оспорвам исковете. Претендирам разноски, представям списък. Моля
за срок за писмени бележки.
АДВ. К. – Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от
ответника.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8