РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 926 / 15.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и трети ноември през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСРАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ГЕОРГИ КАЦАРОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 904 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на И.С.С., ЕГН: **********,***, срещу Решение № 333 от
18.07.2022 г., постановено по а.н. дело
№ 20225220200377 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 36-0000041 от 27.01.2022 г.,
издадено от и.д. Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“,
Пловдив, с което на И.С.С., ЕГН: **********, за нарушение и на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 от Закон за автомобилните превози е наложена глоба в размер на
2 000 лева.
3.
Счита се, че решаващия съд,
неоснователно не е приел възраженията за неправилна квалификация на процесното
деяние. Сочи се, че “ТЛС - Транспорт
Логистика и спедиция” ЕООД, която притежава Лиценз на Общността № 22191 със
срок на валидност от 08.06.2010 г. до 08.06.2030 г., разполага с договор за
наем за товарния автомобил със собственика на същия „Дивика“ ООД считано от 04.12.21 г., като товарен
автомобил Мерцедес с peг. № СВ7532ВХ, видно от направена справка в Бюро за
обслужване на превозвачи е записан под номер и е наличен в лиценза на
превозвача, обстоятелство което не е взето в предвид към датата на извършената
проверка.
Възразява
се също така, че по отношение на лицензионен режим е отговорен превозвача или
нотариално упълномощено от него лице.
Иска
се обжалваното съдебно решение и процесното наказателно постановление да бъдат
отменени.
4.
Ответната Регионална дирекция
„Автомобилна администрация”, Пловдив, не взема становище по касационната жалба.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Първоинстанционния съд е бил сезиран с
жалба от И.С.С., срещу НП № 36-0000041 от 27.01.2022 г., издадено от и.д.
Директор РД „Автомобилна администрация“, Пловдив, с което нему, за нарушение и
на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП е наложена глоба в размер на 2 000
лева. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение серия А, № 311213 от 05.01.2022 г., съставен от И. Л. П., на длъжност
инспектор регионалната дирекция. Констатациите обективирани в акта се свеждат
до следното :
При
проверка, извършена на 05.01.2022 г., около 14:00 часа, в гр. Пазарджик, път №
37, изходът за автомагистрала „Тракия“ с посока на движение гр. Пазарджик, до
стадион „Георги Бенковски“ е установено, че И.С. управлява товарен автомобил ………
от категория N3, собственост на „Дивика“ ООД, като извършва превоз на товари за
собствена сметка - хранителни продукти от гр. София за гр. Пазарджик, видно от
фактура № ********** от 05.01.2022 г., протокол към фактура № ********** от 04.01.2022
г. и заповед № 2 от 05.01.2021 г. на управителя, като извършва следното
нарушение: водачът на моторно превозно
средство извършва превоз на товари за собствена сметка, без издадено удостоверение
за обществен превоз на товари на територията на Република България или Заверено
копие към лиценз на Общността.
Посочено
е, че е направена справка в информационната система на ИА „Автомобилна
администрация“ гр. София, отдел „Лицензи“, от която е установено, че за
описаното по-горе моторно превозно средство няма издадено удостоверение за
обществен превоз на товари или заверено копие към лиценз на Общността.
Деянието
е квалифицирано като нарушение на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
Тези
фактически констатации и правни изводи са напълно възприети и изцяло
възпроизведени от административно
наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, на С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000,00 лева.
8.
В хода на първоинстанционното производство, по делото са приобщени Заповед №
РД-08.80 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията относно делегирането на правомощия за издаване на
наказателни постановления за нарушения на ЗАвП; Лиценз № 22191 за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение с титуляр
“ТЛС - Транспорт Логистика и спедиция”
ЕООД, гр. Пазарджик и срок на валидност от 09.06.2020 г. до 08.06.2030 г.;
Списък на автомобилите в лиценза; Договор за наем на МПС от 04.01.2022 г.,
сключен между „Дивика“ ООД, като наемодател и “ТЛС - Транспорт Логистика и
спедиция” ЕООД, като наемодател, относно товарен автомобил „Мерцедес Аксор“ с
peг. № СВ7532ВХ; Заповед на управителя на „Дивика“, ООД № 2 от 05.01.2022 г. с
която на основание чл. 18, ал. 4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и
реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка е
наредено, да се извърши превоз за собствена сметка на стока на 05.01.2022 г. от
шофьора И.С.; фактури № ********** от 04.01.2022 г. и № 12419 от 05.01.2022 г.,
двете с получател „Дивика“ ООД; Заявление за увеличаване на броя на заверени
копия от 10.01.2022 г. за издаване на два броя заверени копия на лиценз за
общността, списък на МПС и справка за финансова стабилност към него; Писмо рег.
№ 10-00-20-290#1 от 03.06.2022 г. на началник
Областен отдел „АА“, Пазарджик, в което е посочено, че вписването на товарен
автомобил с peг. № СВ7532ВХ е извършено
на 15.02.2022 г., във връзка със заявление № 30-06-00-83 от 10.01.2022 г.
Разпитана
е била посочената в АУАН свидетелка Г., която е заявила, че при извършената
проверка, водача на товарния автомобил не е представил издадено удостоверение
за обществен превоз на товари на територията на Република България или Заверено
копие към лиценз на Общността.
9.
При разрешаване на правния спор с който е сезиран, решаващия съд е приел, че
вмененото на С. нарушение е доказано до изискваната от закона степен на
несъмненост. Като несъответни на доказателствата по делото са приети
твърденията на санкционираното лице, че за управлявания към момента на
проверката товарен автомобил, с който е бил осъществяван превоз на товари за
собствена сметка, е имало удостоверение за обществен превоз на товари на
територията на Република България, респективно заверено копие към лиценза на
Общността. При съвкупната преценка на прежде описаните доказателства, събрани в
хода на първоинстанционното производство, съдът е формирал извода, че към
датата на извършената проверка на жалбоподателя и управляваното от него моторно
превозно средство, тоест към 05.01.2022 г., за товарен автомобил „Мерцедес
Аксор“ с ….., не е било издавано заверено копие към Лиценз на Общността, нито
Удостоверение за обществен превоз на товари на територията на страната и че
същият не е бил включен в списък с моторни превозни средства към Лиценз № 22191
от 09.06.2020 г., издаден на „ТЛС- Транспорт логистик и спедиция“ ЕООД.
Констатирано в тази насока е още, че към датата на превоза това МПС все още не
е било във владение на това дружество, а дружеството превозвач „Дивика“ ООД за чиято сметка е извършван
превоза на товари за собствена сметка, също не е включило товарния автомобил в
своя Лиценз на Общността.
Съдът
е посочил, че конкретния случай не може да се приеме за маловажен, с оглед
обществена опасност на нарушението и обществените отношения, които са
регулирани от ЗАвП.
ІV.
За правото :
10.
Съобразно, чл. 12, ал. 10 от ЗАвП, превоз на товари за собствена сметка между
два пункта на територията на Република България не може да се извършва с
моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с допустима
максимална маса над 12 тона, освен ако лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари или e
физическо лице, регистрирано като земеделски стопанин по реда на Закона за
подпомагане на земеделските производители.
Според
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ
за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на
европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със глоба 2000 лв. при първо нарушение;
11.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по
делото доказателства.
Въз
основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и административно наказателния и на
процесуалния закони.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12.
Относно поддържаните в касационната жалба възражения, е необходимо да се посочи
следното :
В
случая, няма съмнение и спор, че товарен автомобил …. е превозно средство с допустима максимална маса над 12
тона, тоест превоз на товари за собствена сметка между два пункта на
територията на Република България с това превозно средство, може да се извършва само ако лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, притежава лиценз за извършване на обществен превоз
на товари.
В
случая, от данните по делото, процесния превоз на товари, предприет на
05.01.2022 г., явно е извършван за сметка на „Дивика“, ООД, видно от Заповед №
2 от 05.01.2022 г. на управителя на
търговското дружество. По делото не се твърди и не се установява, процесния
товарен автомобил да е бил вписан към лиценз за извършване на обществен превоз
на товари с титуляр „Дивика“, ООД.
Според
уговорката в чл. 15 от Договор за наем на МПС от 04.01.2022 г., владението
върху товарния автомобил …… ще бъде предадено на
наемателя “ТЛС - Транспорт Логистика и спедиция” ЕООД на 07.01.2022 г., тоест
към момента на процесния превоз, автомобила не е бил все още във владение на
това търговско дружество, което еднозначно сочи, че удостовереното в Писмо рег.
№ 10-00-20-290#1 от 03.06.2022 г. на началник Областен отдел „АА“, Пазарджик, обстоятелство,
че вписването на товарния автомобил към лиценза с титуляр “ТЛС - Транспорт Логистика и спедиция” ЕООД е
извършено на 15.02.2022 г., във връзка със заявление № 30-06-00-83 от
10.01.2022 г. Сиреч, към 05.01.2022 г., превозното средство с рег. № № СВ7532ВХ,
не е било вписано към Лиценз № 22191 за международен автомобилен превоз на
товари. Последващото вписване на товарния автомобил към този Лиценз, не санира
допуснатото нарушение на правилото за поведение, установено в чл. чл. 12, ал. 10 от ЗАвП.
Казано
с други думи, осъществяването на процесното противоправно деяние от страна на
водача С. е несъмнено установено, а съобразно указанието на чл. 93, ал. 1 от
ЗАвП, именно водача на моторното превозно средство е административно
наказателно отговорното лице при извършване на нарушение от категорията на
процесното такова.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 333 от
18.07.2022 г., постановено по а.н. дело
№ 20225220200377 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.