№ 32
гр. Нова Загора, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200524 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Г. С. Г., ЕГН: ********** ****** чрез адвокат Д.Б. от
и
АК-Сливен съдебен адрес: гр.Сливен, ул."Асеновска № 2, офис 7ПРОТИВ:
Наказателно Постановление № 21-0306-001010/12.10.2021г., на РУ-Нова Загора към
ОДМВР-Сливен.
В жалбата се твърди,че с обжалваното Наказателно постановление, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.З пр.1 от ЗДвП и чл.183, ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП,на жалбоподателя
са били наложени следните наказания:
1). Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца;
2). Глоба в размер на 10 лева;
Твърди се, че на 15.07.2021г. около 13:40 часа в гр. Нова Загора, на ул. "Васил Левски" - до
бензиностанция ОМВ, като водач на лек автомобил СЕАТ АЛХАМБРА с per. № *****,
държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Управлява горепосоченото МПС, негова
собственост, като МПС е с прекратена регистрация от 01.07.2021г. по чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Не носи КТ към СУМПС. Е ИЗВЪРШИЛ:
1). Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред. 2). Не носи контролния
талон от СУМПС.
Счита, че обжалваното наказателно постановление е НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. Съображенията му за това са следните:
1
1. Не бил допуснал административното нарушение, визирано в наказателното
постановление. Описаната фактическа обстановка била правилно представена само в частта,
относно местонахождението на МПС - до бензиностанция ОМВ в гр. Нова Загора, където
стоеше паркирано, поради повреда на двигателя. Относно управлението на същото, не е
представено коректно и точно. Действително апелаторът не носел КТ към СУМПС, защото
не шофирал.
Твърди, че на посочената дата и час заедно със С.Б. били при авариралата му кола до
бензиностанция ОМВ. Опитвали се да пуснат в ход двигателя, но отново не успели. В този
момент до тях спрял друг водач на МПС или живущ в района и започнал да го упреква, че
не бил паркирал, както трябва и колата му пречила на движението. Докато жалбоподателят
му обясни, за какво става въпрос и че колата му е повредена, той звъннал до полицията и
казал, че отива там да се жалва от него. След известно време служители на РУ-Нова Загора
му звъннали по телефона и му разпоредили на 20.07.2021г. да се яви с автомобила в РУ.
Обяснили му, че трябва да му съставят акт, тъй като колата му е със служебно прекратена
регистрация. Тогава жалбоподателят им обяснил за случилото се на бензиностанция ОМВ и
че колата е повредена и че не може да я придвижва и затова не е представена навреме в
КАТ. Тогава му разпоредили, на посочената дата да се яви в РУ-Нова Загора и да носи
документите и регистрационните табели на автомобила, както и направил. Тогава му бил
съставен й АУАН серия АА № 469690 от 20.07.2021г.
Твърди още, че не бил допуснал да управлява МПС след като е било със служебно
прекратена регистрация. Заявява, че действително пропуснал да регистрира в срок
закупеното от него МПС, но това се дължало на повредата, която се появила
непосредствено, след закупуването му. В конкретния случай, успял да отстрани повредата в
края на м. август и на 03.09.2021г. представил автомобила в КАТ, за да го регистрира
наново /представя новия регистрационен талон/. Тогава на място му казали, че трябва да му
наложат глоба, защото същото е със служебно прекратена регистрация и му съставили Глоба
с Фиш от 03.09.2021г. в размер на 200 лева, които впоследствие заплатил по банков път,
чрез ПОС терминал в Сектор ПП при ОДМВР-Сливен. Впоследствие излезе и цитираното
наказателно постановление.
Счита, че обжалваното наказателно постановление му налага за втори път наказание, за
деяние, за което веднъж вече бил наказан. Съгласно разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, никой
не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече
наказан.
Поради горното жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да се отмените
обжалваното от Наказателно Постановление № 21-0306-001010/ 12.10.2021г., на РУ-Нова
Загора към ОДМВР-Сливен, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО, поради това,
че не бил нарушил посочените в него разпоредби от ЗДвП, а именно в частта по чл. 175 ал.З
пр.1, с което му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлявам
МПС за 6 месеца.
В писмото,с което жалбата и преписката са изпратени до съда АНО изразява
2
становище за законосъобразността на обжалваното НП.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
В с.з.се явяват единствено жалбоподателя и неговия процесуален представител-
адв.Б..Поддържат становището си за отмяна на обжалваното НП със съображенията
изложени в жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 20.07.2021г.срещу жалбоподателя е съставен АУАН бл.№ 469690 от мл.ПИсв.Кр.К.
и в присъствието на св.Ж.С.-свидетел при съставянето на акта,св.И.Ж.-очевидец и
нарушителя.Актът е съставен затова,че нарушителя на 15.07.2021г. около 13.40часа в
гр.Н.Загора,на ул.“Васил левски“,до бензиностанция ОМВ в посока север-юг управлява лек
автомобил „Сеат Алхабра“ с рег.№ ****,негова собственост,като МПС е с прекратена
регистрация от 01.07.2021г. по чл.143,ал.15 от ЗДвП.АУАН е съставен на основание жалба с
вх.№306000-6704/15.07.2021г..Нарушителят не носи КТ към СУМПС.Посочено е в акта,че с
тези си деяния са нарушени виновно чл.140,ал.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 от същия
закон.Актът е подписан от нарушителя и е получил препис от същия.Актът не е подписан от
св.*****-очевидеца,тъй като същия в с.з.заяви че е бил на работа в този ден.Св.К. също
заяви,че очевидеца не се е явил при съставянето на акта,поради служебни ангажименти.
Полицейските служители са съставили акта по жалбата на св.Ж. и не са присъствали на
мястото на случилото се и не са извършвали проверка в момента на нарушението.Св.Ж. в
с.з.заяви,че управлявайки мотоциклет зад автомобила на нарушителя в посока юг-север, в
гр.Н.Загора-посока с.Кортен,нарушителя внезапно спрял на платното,с което би могъл да
причини ПТП.Спрял и попитал нарушителя “така ли се спира“,като последния му отговорил
нещо в смисъл „кой си ти та да казваш“.Това провокирало свидетеля Ж. да позвъни на
тел.112 и в последствие да подаде жалба.Категоричен е, че автомобила е бил управляван от
жалбоподателя в този момент.
По делото в с.з.бе разпитан и свидетеля С.Б.,който заяви,че жалбоподателя му се
обадил в този ден, около 12 часа да отиде на място,тъй като автомобила се бил развалил и да
го издърпат.Свидетелят отивайки на място видял,че автомобила е позициониран в посока
юг-север,към с.Кортен,опитал се да го запали,но безуспешно и затова жалбоподателя я
преместил с бутане на тротоара.
За случая била сезирана РП-Сливен, като с Постановление от 13.09.2021 г. по пр. преписка
№ 4569/2021 г. по описа на посочената прокуратура, наблюдаващият прокурор е постановил
отказ да образува наказателно производство за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от
НК и изпратил препис от същото на ОД на МВР-Сливен,РУ Н.Загора за преценка за
продължаване на административнонаказателното производство.
3
Видно от договор за покупко-продажба на МПС,с нотариална заверка на подписите,
жалбоподателят е закупил процесния автомобил на 29.04.2021г. от трето лице.На същата
дата е била извършена служебна регистрация на МПС на основание договора от органите на
КАТ и последните на 01.07.2021г.са прекратили отново служебно регистрацията на
осн.чл.143,ал.15 от ЗДвП,видно от справката.
На 12.10.2021 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е отразена
описаната в АУАН/и по-горе/фактическа обстановка и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во
от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание - глоба в размер на
200, 00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП,а за горецитираното друго нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от същия закон,на
осн.чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 лева.Препис от обжалваното НП е връчен на жалбоподателя на 02.11.2021г.,а настоящата
жалба е подадена до АНО на 09.11.2021г.
Видно от приложеното по делото копие на квитанция,жалбоподателят е заплатил глоба в
размер на 200 лева,въз основа на издаден срещу него фиш с бл.№0921224.Приложеното в
делото копие на същия фиш е неясно е нечетливо.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
При извършване на служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на
същото НП съдът констатира,че са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила,които водят до отмяна на обжалваното НП.Органите на МВР и Районна
прокуратура реално не са извършили в хода на съответните производства процесуално
следствени действия,които да спомогнат за разкриване на обективната истина.Задоволили са
се с изложените в жалбата факти,а РП и с показания,които следва да се считат за защитна
теза,от страна на нарушителя.Дори не са намерили за необходимо да изпратят полицейски
екип на място,въпреки подадения сигнал,а се обадили на нарушителя да се яви на
определена дата и час в полицията.Въз основа на жалбата,след прекратяване на ДП от
страна на прокуратурата е бил съставен АУАН.Според настоящия съд АНО е бил длъжен в
случая да проведе задълбочено разследване на случая,а след като това не сторено се намира
в нарушение чл.52,ал.4 от ЗАНН.Нормата изисква при наличие на спорни
обстоятелства,каквито в случая са налице,да се проведе такова разследване.Показатели,че
това е било необходимо следва от допуснатата в АУАН и НП грешка в изписването
посоката на позициониране на процесния автомобил.Както се установи посоката му е била
юг-север,а не както грешно е посочено „север-юг“.В АУАН е вписано и името на
жалбоподателя-св.*****,очевидец на нарушението,като в последствие се оказа,че същия не
е присъствал на съставянето.Това сочи ,че полицейските органи в случая са действали
прибързано и едностранчиво и най-вече предубедено,без да се задълбочат по случая с цел
разкриването на обективната истина.
4
Самото вписване на неверни обстоятелства в АУАН и НП/1.посоката на позициониране на
автомобила,2.в акта е вписано лице,което не е било при съставянето на акта,на което от своя
страна е присъствал нарушителя/ ги опорочава и затруднява,най-малкото нарушителя да
разбере точно в какво се състои неговото нарушение,което накърнява правото му на защита
и води до отмяна на обжалваното НП.
В множество случаи,какъвто е и настоящия, някои съдилища приемат,че е налице
съществено процесуално нарушение, когато се установи, че както в АУАН, така и в НП
нарушението не е описано с всички признаци от обективна страна, при липса на твърдение,
че след закупуването на автомобила, собственикът му не го е представил за пререгистрация
в двумесечен срок от датата на сделката.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за частично основателна.
Не се установи по несъмнен и безспорен начин от събраните доказателства,че
жалбоподателят е управлявал автомобила в момента на нарушението.Налице са единствено
гласни доказателства в тази насока-показанията на очевидеца св.Ж. и показанията на
св.Б..Единият твърди,че жалбоподателят е управлявал автомобила,а другият твърди,че
отивайки на място жалбоподателят е бил принуден на ръце да избута автомобила от пътното
платно,защото двигателят не могъл да бъде приведен в движение.И двамата свидетели са
обвързани с наказателната отговорност за даване на неверни показания съобразно чл.290 от
НК.Затова сл3едва да се приемат и двете показания за достоверни,но при това положение
възникват съмнения относно тяхната обективност и съмненията следва са тълкуват в полза
на жалбоподателя.
Но изрично съдът следва да отбележи в случая,че е проявен недостатъчен професионализъм
от страна на полицейските служители и това е ,ако не единствената,то поне основната
причина по случая да е налице неяснота до степен невъзможност да се разкрие ясно и точно
фактическата обстановка.
В момента на съставянето на АУАН,когато жалбоподателят е бил извикан в полицията не е
носел СУМПС,което сочи за наличие на установено по несъмнен и безспорен начин на
нарушението,в която част обжалваното НП е правилно и законосъобразно,а жалбата-
неоснователна.
Поради горните съображения съдът намира,че жалбата е частично основателна,което води
до отмяна на атакуваното със същата НП в тази му част.
Въпреки изхода на делото разноски в полза на жалбоподателя не следва да се
присъждат,тъй като не е налице искане от негова страна в тази посока.
За пълнота на изложението-приетия като доказателства по делото фиш е нечетлив от
съда и последния не е в състояние да разбере,за какво нарушение е бил издаден срещу
жалбоподателя и затова не подлежи на коментар.
5
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 21-0306-001010 от 12.10.2021 г. на ВПД Началник група към ОД на МВР-Сливен,РУ-Нова
Загора, В ЧАСТТА,с която на Г. С. Г., ЕГН: ********** ****** на осн. чл. 175, ал. 3, пр. 1-
во от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200, 00 лева и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6,като
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Сливен в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му от страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6