О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 09.11.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на девети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 261 по
описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215
и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано по жалба от С.Х.М. ***
против Решение №1 по Протокол №37 от 27.06.2022г. на Общински съвет – Върбица,
в частта му, с която се предвижда „Премахване на постройка – масивна сграда /
бивша автобусна спирка“, разположена в обща граница с УПИ IХ-78 „Църква“.
Делото е във фаза събиране на
доказателства.
В проведено открито съдебно
заседание на 02.11.2022г. съдът е намерил за
основателно искането на оспорващата за събиране на допълнителни доказателства, в това
число и назначаване на съдебно-техническа експертиза, като е предоставил възможност на страната в писмена
молба да конкретизира въпросите, на които да отговори вещото лице.
Съдът констатира, че по делото
е депозирана писмена молба рег. № ДА-01-2615/07.11.2022г., в която оспорващата поставя въпросите, които счита за релевантни
и на които желае да отговори назначено от съда вещо лице.
С молба рег. №
ДА-01-2632/09.11.2022г. ответната страна представя писмени доказателства, които
да бъдат приети към делото, както и отправя искане за назначаване на СТЕ, която
да отговори на поставени в молбата задачи.
Съдът като съобрази доказателствените искания на страните, намира, че отговорите на поставените
въпроси ще допринесат за изясняване на правния спор, поради което следва да се назначи съдебно
техническа експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпросите, посочени
в депозираните по делото молби.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДопускА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза
със задачи вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, в това число
приложените такива към молба рег. № ДА-01-2632/09.11.2022г., извърши проверка
на документите, находящи се в техническа служба на община Върбица, както и след
оглед на място, да даде отговор на следните въпроси:
1. Предвидената за
премахване постройка - масивна сграда /бивша автобусна спирка/ идентична ли е
със сградата посочена в следните документи:
-
Акт за общинска собственост № 102 в ПИ X кв.41;
-
Удостоверение № 33 за ползване на строеж /обект/ по
предназначение „Магазин за хранителни стоки” в ПИ IX-78 кв.41 по плана на
с.Иваново;
-
Договор за продажба на имот общинска собственост от
08.04.2016г., вписан под Акт 160, том 2, дело № 505/2016г. от 11.02.2016г. на СВ - В.Преслав, в ПИ X кв.41 - масивна сграда /бивша
автоспирка/;
-
Разрешение за търговия с тютюневи изделия, търговски
обект: с.Иваново, обл.Шумен, общ.Върбица, 9865, ул.К.Ш.№40 и Удостоверение за
регистрация № 101/27702/09.11.2015г. на МЗХ.
2. От приложената Скица
изх.№ 269/08.08.2008г., презаверена на 01.07.2015г., изх. №161, ПИ X в кв.41 по
плана на с.Иваново, вярно ли е посочено, че уличната регулация е утвърдена със
Заповед № 448/1927г., дв.peг. със Заповед № 1442/1927г.
3. Приложена ли е
регулацията за УПИ X, кв.41 по плана на с.Иваново и ако е приложена, коя година
и с коя заповед.
4. Как е ситуиран ПИ и
СГРАДАТА, в който е разположена по плана от 1927г. одобрен със Заповед №
448,1442/1927г., по частичното изменение със Заповед № 769/09.06.2017г. на
Кмета на Община Върбица и по проекта за частично изменение от 2022г. на Общ.съвет
- Върбица.
5. Кои са уточненията и
съществуват ли неточности и грешки в действащия до момента ПУП-ПР, налагащи
границите и наименованията на УПИ да се коригират по изготвения проект.
6. Засяга ли новият
проект и по какъв начин масивна сграда /бивша автобусна спирка/.
7. Налице ли е
съответствие между техническото задание по чл.125, ал.1 от ЗУТ и проекта за
частично изменение на ПУП с.Иваново, одобрен с обжалваното решение на Общ.
съвет Върбица № 1 по протокол №37/27.06.2022г., включително
неговата графична част.
8. Кои поземлени имоти
се засягат от изменението и какво е тяхното предназначение преди изменението.
9. Проектът предвижда ли
промяна на предназначението на засегнатите имоти и конкретно на УПИ Х-народен
дом и поща, в който е ситуирана постройката на жалбоподателката - бивша
автоспирка с.Иваново.
10. Каква е площта на
новопредвидения с изменението на плана чрез обединяване имот с отреждането му
за парк - УПИ VII - парк, площад и здравен дом, сравнена с площта на сега
съществуващия парк.
11. Проектът предвижда ли
премахване на постройки, намиращи се в засегнатите от изменението поземлени
имоти и кои.
12. Изложените мотиви към
решението на общинския съвет относно задоволяването на общинската нужда от
изграждане на нов парк в с.Иваново кореспондират ли с извършеното изменение на
ПУП, одобрено с решението на Общински съвет Върбица и представяния проект за
реконструкция на парка и площада в с.Иваново, община Върбица.
13. Процесната сграда,
собственост на жалбоподателката, какъв вид застрояване представлява - основно
или допълващо и съответства ли на конкретното предназначение на поземления
имот, в който се намира, определено с подробния устройствен план до момента и
след изменението.
14. Какво е
разположението на тази постройка в поземления имот преди и след изменението на
плана - свободно или на границите на имота и на кои от тях - улична и странични
регулационни граници.
15. Ако се намира на
границата със съседния имот IX - църква, предвидено ли е свързано застрояване
на тази постройка с постройка от основно застрояване в този имот и ако не е
предвидено, това съответства ли на допустимия начин на застрояване в съседни
имоти в момента и след изменението.
16. Запазването на тази
постройка в образувания по регулация нов обединен общински имот ще съответства
ли на нормативите по ЗУТ и подзаконовите нормативи по приложението му относно
изискванията за основно свързано застрояване или няма да съответства.
17. Какво е състоянието
на парка в с.Иваново в момента и какво предвижда проекта за реконструкцията му.
18. Каква е конкретната
причина да бъде предвидено премахване на постройки, ако има такова и
предвиденият проект за нов разширен парк при реализацията си предвижда ли да се
премахне процесната постройка на жалбоподателката и конкретно - предвижда ли се
съоръжение или част от съоръжение да преминава през поземления имот на мястото,
където сега се намира постройката.
19. Обемът и съдържанието
на одобреният проект за изменение на ПУП съответства ли на изискванията по
Наредба № 8 от 14 юни 2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове.
На основание чл.75 от ГПК, във вр. с чл.144
от АПК определя първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600
(шестотин) лева, като всяка от страните (оспорваща и ответна страна) следва да
внесе сума в размер на 300 лева по набирателната сметка за вещи лица на ШАдмС в
седемдневен срок от съобщаването. Указва на страните в същия срок да представят по делото
документа, удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.Д.К.С.Т., която да се призове след
внасяне на определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впишат задачите по експертизата, както и задължението му да
представи заключението най-късно една седмица преди датата на съдебното
заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба
№2 от 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица;
както и с Декларация, че не е в конфликт на интереси във връзка с изготвянето
на експертизата, съгласно чл.35, ал.2 от същата наредба.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: