РЕШЕНИЕ
№ 2074
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330114741 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 200 от Кодекса на труда, и чл. 86 от
ЗЗД.
Ищецът К. ЕМ. Г., ЕГН **********,е предявил срещу „ИНПРИНТ“ АД, ЕИК
***** искове за присъждане на сумата от 9 000 лева, предявен като частичен от 30 000 лева,
за претърпени от ищеца неимуществени вреди –болки и страдания, причинени след
настъпила по време на работа на 23.10.2020г. трудова злополука, в резултат на която
ищецът е претърпял смазване на палеца и други пръсти на дясната ръка, както и заплащане
на сумата от 1343,76 лева обезщетение за претърпени от ищеца имущ. вреди за разходи за
лечение, като: 8,70 лева, представляваща разход за извършена манипулация в „Мед. Център
ХИПОКРАТ" ЕООД, гр. Пловдив, на 11.12.2020г.; 100 лева, представляваща направено
плащане за първичен преглед в УМ БАЛ „СОФИЯ МЕД", платена на 24.11.2020г.; 17,40
лева, представляваща потребителска такса за преглед в УМБАЛ „СОФИЯМЕД", платена на
14.01.2021г.; 50 лева, представляваща разходи за преглед и ЕКГ, извършени на 14.01.2021г.;
60 лева, представляваща разход за първичен преглед от специалист, извършен на
14.01.2021г. в УМБАЛ „СОФИЯМЕД" и 900 лева, представляваща разход за оперативна
процедура, извършена на 14.01.2021г., за която е издадена Фактура № ******* ведно със
законната лихва върху двете обезщетения, считано от датата на увреждането – 23.10.2020 г.
до окончателното им плащане. Претендира разноски.
В исковата молба се излагат твърдения за съществувало между страните ТПО, през
действието на което с ищеца е настъпила трудова злополука, приета за такава по см. на член
55, ал. 2 от КСО с разпореждане № 5104-15-125 от 13.05.2019г. на ТП на НОИ П..
1
Механизмът на причиняване на вредите описан в исковата молба е следният – при слизане
от стелаж, разположен на 6 метра височина на по-долно ниво, следва подхлъзване и падане
на земята, в резултат на което се получават изброените по-горе увреждания.
Твърди се, че в резултат на получените увреждания е бил в болничен пет месеца,
претърпял е две операции, като при втората се еналожило изрязване на парче кожа от
дясната ръка над китката, като и към настоящия момент ищецът не може да изпъне напълно
безименния си пръст на дясната ръка и изпитва болка при интензивен допир. Също така е
изпитал стрес, тревожност, проблеми със самочувствието и несигурност за бъдещето си.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се правят следните доводи
и възражения: че на ищеца са били проведени инструктажи за безопасна работа при работа с
машината; че ищецът е допуснал груба небрежност при почистването на валяците от
лепилото, поради извършване на процеса при работещ режим.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
За да се уважат предявените искове с правно основание чл. 200 от КТ е необходимо
ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, че по
времетраенето на трудовото му правоотношение при изпълнение на служебните
задължения, е претърпял злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че ищецът
е претърпял сочените в исковата молба вреди и техния размер и че същите са в причинно-
следствена връзка с трудовата злополука.
Страните не спорят за обстоятелствата, че ищецът е работил по трудов договор при
ответника като „машинист, кашираща машина“, с място на работа – отдел 6000 дълбок
флексо печат в град Пловдив. Не се оспорва също така и издаването на разпореждане от ТП
на НОИ Пловдив от 8.06.2021г. за признаване на злополуката с ищеца за трудова.
Съгласно представената длъжностна характеристика на изпълняваната от ищеца
длъжност на същия му са възложени основни длъжностни задължения касаещи проверка
техническото състояние на машината, зареждането й със съответинте материали, спазване
качеството на издалието и поддържането на машината в добро хигиенно състояние; да
познава правилника за безопасна работа с машината. Длъжностната характеристика е била
подписана от ищеца, като същият е бил запознат с нея на 26.11.2018г.
От представения протокол за трудова злополука № **********. /л. 63/ комисия по
разследването е установила, че преки свидетели на злополуката няма, а ищецът е почиствал
насъбралото се лепило по валовете на каширащата машина, използвайки парцал напоен с
етилацетат, като почистването е станало в отклонение от нормалните действия и условия,
тъй като е извършено при работеща машина, като най-вероятно въртящите валове са
захванали парцала и пръстите на дясната му ръка. Пострадалият е успял да се завърти и да
натисне стоп бутона на машината, след което му е оказана първа помощ от колеги и откаран
в УМБАЛ „Св. Георги“. Като допуснати нарушения е посочено неспазването от ищеца на
инструктажа за безопасност за работа с кашираща машина „Супер Комби 3000“ и
неспазване от работодателя на член 166, ал. 3, т. 2 и 4 и член 177, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7
за минималните изисквания за задравословни и безопасни услови на трд на работните места
и при използване на работоното оборудване, както инеспазване на член 6, ал. 1, т. 6 от
2
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодичното обучение и
инструктаж на работниците по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
На работодателя са дадени предписания да допълни писмените инструкции за
работа с каширащата машина с информация за предвидимите ненормални ситуации при
смяна и почистване на валовете, а оперативните бутони за управление на кашираща машина
да се означат на български език, така че да бъдат лесно видими и идентифицирани.
При постъпването си на работа на ищеца е проведен начален инструктаж по
безопасност на труда на 26.11.2018 г., за което е издадена служебна бележка № *******г. , а
инструктажът е документиран в инструктажна книга. Също така на 18.02.2019 г. и на
10.01.2020 г. на ищеца е проведен периодичен инструктаж, който също е документиран в
инструктажната книга. Освен това в предприятието на ответника е разработена Оценка на
риска от 07.01.2019 г. и Карта № 1 за Оценка на риска за Цех “Дълбок и флексо печат" -
кашираща машина, за работно място - "****************, а така също е утвърдена писмена
"Инструкция за безопасна работа с кашираща машина КОМБИ- 3000” - в “ИНПРИНТ” АД,
гр. П. поставена на видно място на всяка машина, с която К.Г. е бил запознат на 26.11.2018
г., на 18.02.2019 г. и 10.01.2020 г. В т.1 и т.2 от Раздел 2 от Инструкцията за безопасна
работа с каширащата машина, е записано, че се забранява пипането на въртящите се
машинни части и почистването им във време на движение, като това се отнася особено до
валовете, подаващи лепилото и въртящи се в противоположни посоки /увличащи предмети
между тях/, които се почистват само при спряна машина, както и че по време на работа
трябва да се поставят предпазни капаци на задвижването: ремъци, верижни предавки и
зъбни колела.
По делото е прието заключение на вещото лице С.М., което не е оспорено от страните,
изготвено е компетентно и безпристрастно, от което е установено, че когато машината е в
работен режим валяк 3 се върти с горната му част от оператора навътре, а валяк 4 с горната
му част към оператора, като при попадане на пръстите на ръката между тези два валяка, те
постепенно я издърпват навътре с едновременно размачкване. Когато машината е в режим
на почистване валяците започват да се въртят в обратната посока- навън, като при това
положение и да се натиска ръката към двата валяка, те ще избягват пръстите навън. При
огледа на машината вещото лице е констатирало, че режим почистване би могъл да се
осъществява с педал към машината, чийто обороти обаче са високи, като по този начин
почистването на валовете не би било удачно. Според вещото лице почистването се
осъществява чрез сваляне на някой от валовете, като валяците се почистват ръчно, а според
преведената инструкция за почистване на машината почистването става при бавни обороти
на валяците, като те са раздалечени един от друг. А по отношение на валяците въртящи се в
противоположни посоки при почистването им те не следва да се въртят.
От разпита на св. К. се установява, че при почистване на валовете трябва да се внимава,
защото напълно възможно е парцалът с който се почистват валовете да се залепи за вала и
по този начин да бъде захваната ръката, ако кракът на оператора в този момент е върху
педала. Според този свидетел по инструкция валовете се мият на машината, като при
миенето валовете се задвижват посредством педал, който подава скоростта на бавни
обороти.
Свидетелката Г. Т., която е правила инструктаж на ищеца през 2019 и 2020г., казва, че
не е работила на машината, на която е работил ищецът. Според тази свидетелка машината
следва да се почиства при спряно положение, като валовете й се задвижват с педал, а
въртенето им е в противоположна посока, изблъскващо всичко навън, като по този начин не
може да се захване ръката на оператора.
В представената от вещото лице Инструкция на машината при нейното почистване /л.
142/ е посочено, че след спиране на машината се рестартира режим бавно движение на блока
за покритие, но не се обяснява как се рестартира режима на бавно движение и дали това е
именно начина на почистване, който е показан на вещото лице при огледа – чрез натискане
на педала. При разпита си в открито съдебно заседание вещото лице отбелязва, че при
3
извършения оглед е установил, че при натискане на педала оборотите на въртене на
валовете са високи, а не бавни, както твърдят останалите свидетели на ответника. Съгласно
показанията на св. К. при почистването на валовете е напълно възможно парцалът да се
залепи за вала, вследствие отложеното върху същия лепило и така да се увлече ръката.
Според вещото лице удачният вариант за почистване на валовете е чрез свалянето им от
машината, но инструктаж в тази насока на ищеца не е провеждан. Оказва се, че и
провеждащата инструкциите за безопасност свидетелка Тодорова не познава достатъчно
добре машината, като споделя, че не е работила на нея. Или в обобщение съдът достига до
извода, че ищецът не е бил запознат с начина на безопасно почистване на машината, а
работодателят му не е осигурил условия за безопасното й почистване, доколкото оборотите
подавани от педала са с висока, а не с ниска скорост, което прави почистването неудачно и
опасно.
По изложените съображения възражението на ответника за груба небрежност се явява
недоказано, поради което е и неоснователно.
От представената мед. документация се установява, че непосредствено след инцидента
ищецът е бил откаран по спешност в УМБАЛ Св. Георги и е бил хоспитализиран в
клиниката по ортопедия и травматология в обективно състояние – конквасация, оток, деф.
пръсти на дясна ръка. Опериран е същият ден – 23.10.20220г., като му е извършено
прикрепяне на трансплантат на краче или ламбо на друго място, като изписан на
26.10.20202г. с право на болничен за 34 дена. След това на ищеца са издадени още 3 БЛ за 45
дни. На ищеца е извършена и втора операция в УМБАЛ Софиямед, където е постъпил на
1.01.2021г.с разкъсно-контузна рана по воларната повърхнот на четвърти пръст на дяснаа
ръка в областта на дисталната фаланга, умерено кървяща и му е поставена диагнозата В.л.к.
диг ІVдекс. Дефектус пулпе. При операцията е извършена кожна пластика - оформилият се
кожен дефект е реконструиран с локално транслационно кожно ламбо, като пациентът е
изписан на 17.01.2021г. и му е издаден нов болничен лист за 34 дни, след което му е издаден
и друг БЛ за 30 дни.
Изслушана е и СМЕ, която съдът цени като компетентна и безпристрастно дадена, от
която е видно, че полученото травматично увреждане е в резултат на процесната трудова
злополука, като поради наличие на усложения – некроза на кожата на 4-ти пръст е
извършена последваща операция с трансплантация на кожа на увредения участък, като
възстановителният режим е удължен до 5 месеца. Според експерта е причинена болка със
силно изразен характер, интензитът й е бил най-силен по време на травмата и след
операциите, като при възстановяването на засегнатата тъкан е трансплантирана здрава от
вътрешната част на предмишницата на ищеца, като при подобна интервенция се търпят
постооперативни болки, които се копират с болкоуспокояващи. При последната
интервенция периодът на възстановяване е около 20 дни, като остава белег. В с.з. д-р М. е
потвърдило извода си, че контрактурата на безименния пръст на дясната ръка ще остане
завинаги, като пръстът може да се изправи, но няма да може да се движи, като оставането му
цели козметичен ефект.
4
Съгласно дадените от Й.Г.а свидетелски показания, която живее на семейни начала с
ищеца, се установяват преживените от ищеца силни болки и стрес. Казва, че имало
опасност от отрязване на целия пръст, вследствие на неовладяната некроза, а поради липсата
на захват ищецът повече не можел да работи на машина и да упражнява професията си.
Освен това в първите дни помагала на ищеца при обличане, къпане и хранене. Според
свидетелката всеки път при здрависване с хора ищецът изпитвал неудобство.
Съобразявайки всички посочени обстоятелства, начинът по който е настъпило
увреждането, характера на уврежданията и тяхната тежест, степента и продължителността
на болките и страданията, възрастта на пострадалия, продължителността на лечението,
съдът намира за справедливо определянето на обезщетение в размер на 9 000 лева, предявен
като частичен от общата сума от 30 000 лева.
Ще се уважи и искът за заплащане на обезщетението за имущ. вреди в размер на 1343,76
лева, доколкото представените от ищеца доказателства за извършените разходи касаят
лечението на ищеца, свързани с увреждането му при трудова злополука, а от заключението
на вещото лице се установяват пропуснатите ползи от 219,82 лева за ищеца от разликата
между получаваното от него БТВ и обезщетението за временна нетрудоспособност. .
С оглед изхода на спора на адв. С.Н. ще се присъди адв. възнаграждение по член 38, ал.
2 от ЗА в размер на 1130 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза
на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата държавна такса
върху уважените искове, като същата на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК възлиза на 413,75 лева. В тежест на ответника
следва да се възложат направените от бюджета на съда разноски за ССЕ, СМЕ и СТЕ в
размер на общо 712,50 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИНПРИНТ“ АД, ЕИК ********* да заплати на К. ЕМ. Г., ЕГН **********,
на осн. член 200 от КТ, следните суми: 9 000 лева, предявен като частичен от 30 000 лева,
претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, причинени след настъпила
по време на работа на 23.10.2020г. трудова злополука, в резултат на която ищецът е
претърпял смазване на палеца и други пръсти на дясната ръка; 1343,76 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имущ. вреди, съставляваща сбора от разходите за
лечение и от пропуснати ползи от разликата между получаваното от ищеца БТВ и
обезщетението за временна нетрудоспособност за периода 23.01.2020 - 18.03.2021г., ведно
със законната лихва върху двете обезщетения, считано от датата на увреждането –
23.10.2020 г. до окончателното им плащане.
ОСЪЖДА „ИНПРИНТ“ АД, ЕИК ********* да заплати на адв. С.Н. адв.
възнаграждение по член 38, ал. 2 от ЗАдвокатурата в размер на 1130 лева.
5
ОСЪЖДА „ИНПРИНТ“ АД, ЕИК ********* да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския районен съд сумата от 413,75 лева
държавна такса върху уважените искове, както и сумата от 712,50 лева разноски за три
експертизи от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6