№ *80
гр. гр.Н., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20212150101464 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „В.К.” ЕАД, ЕИК *****, гр. Б.,
ул. „Г.В.В.” № * , представлявано от инж. Г.Т., чрез юриконсулт Д. З. против
Н. Р. А., роден на **********г., гражданин на Р.П., с адрес: гр. Н., к.к.
„С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап. ателие **. Ищецът претендира да се
признае за установено, че ответната страна дължи сумата от 142.24лева,
представляваща сбор от главница в размер на 116.16лева и лихва в размер на
26.08лева, за доставена, отведена и пречистена вода за периода 29.03.2018г.
до 28.09.2020г., за което са били издадени фактури в периода 25.10.2018г. до
26.10.2020г. Ищецът сочи, че между него и ответника е било налице валидно
правоотношение с предмет на доставка ВиК услуги. Твърди се, че А. е клиент
на дружеството и страна по облигационно правоотношение с ищеца, с
предмет предоставяне на ВиК услуги по отношение на апартамент, находящ
се в гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап. ателие **, с
идентификатор № *****. Заведена била партида с аб. № 741248. Ищецът
счита, че А., като собственик на посочения апартамент, се явявал
„потребител” на предоставяните услуги съгласно Наредба № 4/ 14.09.2004г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
ВИК системи. Съдържанието на облигационните правоотношения между
страните се подчинявало на Общите условия на ВиК оператора, които били
публично известни – публикувани в интернет и одобрени от КЕВР.
Измерването на ползваната от ответника вода ставало посредством водомер,
разположен в жилището. Отчитането в процесния период ставало
посредством мобилно устройство. За целта се сканирал баркод, който бил
поставен до водомера. Тази дейност се извършвала от инкасатор, отчитащ
обекта. Посочено е , че съществуват няколко записвания за начина на
отчитане, в зависимост от извършените действия от инкасатора или абоната –
„видян”, „служебно отчитане”, „самоотчет”. Наред с това било допустимо за
обекти, имащи характера на ползвани със сезонен характер, ползването на
1
услугата да се отчита само два пъти в годината. Ищецът претендира, че след
всяко отчитане са издавани данъчни фактури, в които били посочени
съответните реквизити. Конкретно за ответника в периода 25.10.2018г. до
26.10.2020г. са били издадени три броя фактури, които не са били заплатени в
срок 30 дни от издаването на всяка една от тях. Същите възлизали на
116.16лева. Върху сумите по фактурите ответникът дължал и обезщетение за
забавено плащане в общ размер на 26.08лева за периода 25.11.2018г. до
03.11.2021г. – датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на главницата по делото.
Иска се постановяване на решение, с което А. да бъде осъден да заплати
посочените суми на дружеството. Претендират се разноски. Представени са
писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК за отговор по исковата молба, ответникът Н.
Р. А., роден на **********г., гражданин на Р.П., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”,
к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап. ателие **, депозира такъв чрез особения
представител адв. М. М., АК гр. Б., с адрес: гр. Б., ул. „А.К.” № *. Ответната
стана счита иска за допустим, но неоснователен. Особеният представител
възразява, че не са представени доказателства, че ответникът е собственик на
посочения апартамент. Не били представени доказателства, че между
страните е възникнало валидно обвързващо ги облигационно правоотношение
по предоставяне на ВиК услуги. Не бил доказан и размера на претенцията.
Представените фактури не доказвали доставени услуги в полза на ответника.
Претендира се отхвърляне на иска. Не се сочат писмени доказателства, не са
направени доказателствени искания.
Предявените искове са с материалноправно основание в чл. 79, ал. 1 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. С изрична писмена
молба юриск. Белев поддържа исковата молба, представя доказателства,
претендира се за уважаване на иска. Претендират се разноски.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. М. М., АК гр. Б..
Отговорът на исковата молба се поддържа. Моли се за постановяване на
решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Настоящият състав, след като съобрази становищата на страните и
съобразно събраните поделото доказателства прие за установено следното.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за
безспорно установено, че „В.К.” ЕАД, ЕИК *****, гр. Б. и Н. Р. А., роден на
**********г., гражданин на Р.П., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл.
*, ет. *, ап. ателие ** са се намирали в облигационни взаимоотношения по
предоставяне на ВиК услуги относно водоснабден обект - апартамент,
находящ се в гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап. ателие **, с
идентификатор № *****, с абонатен № 741248. По делото е представен
нотариален акт № 136, том XII, рег. № 12312, н. д. № 2274/ 29.08.2014г., от
който е видно, че А. е станала собственик на посочения недвижим имот. От
представената по делото справка чрез отдалечен достъп по данни за имот,
към датата на предявяване на исковата молба, собствеността над имота не е
била променена. След придобиването на имота е подадено заявление за
откриване на партида № *- 6-1010/ 20.12.2016г., подадено от собственика на
имота. В имота на ответника е поставен един водомер за отчитане на
потребената вода. От представените писмени доказателства се вижда, че за
2
процесния период, показанията на водомера са отчитани от ищеца, за което е
представена справка – извлечение, в която е записано, че водомерът е видян
от инкасатора на имота. След отчитане на показанията на водомера са
издадени и три броя фактури – фактура № **********/ 25.10.2018г. за сумата
от 92.78лева; фактура № **********/ 28.10.2019г. за сумата от 32.94лева и
фактура № **********/ 26.10.2020г. за сумата от 24.67лева. Фактурите са
издадени за потребената в имота вода за периода 29.03.2018г. до 28.09.2020г.
Вписаните във фактурите показания на потребената вода отговарят на
записаните в справката – извлечение. По делото не са представени
доказателства посочените суми да са били заплатени.
По делото от събраните писмени доказателства се установи безспорно,
че Н. Р. А. е абонат на дружеството ищец - „В.К.” ЕАД, ЕИК *****, гр. Б..
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/ 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителните и
канализационните системи, А. е потребител на ВиК услуги. Това си качество
ответната страна е получила с придобиване правото на собственост върху
имота, а в последствие е подал и заявление за откриване на партида № *- 6-
1010/ 20.12.2016г. Между страните няма сключен изричен писмен договор за
извършваните услуги, като съгласно чл. 8 от Наредба № 4/ 14.09.2004г. това
се извършва по силата на Общите условия на дружеството, които са одобрени
от КЕВР и са публично известни. Съгласно чл. 22 от ОУ, отчитането на
изразходваната вода става чрез поставения в апартамента на ответника
водомер. Страните не спорят относно това, че имотът е със сезонно ползване,
като съгласно чл. 23, ал. 1, т. 3 от ОУ отчитането е ставало два пъти годишно.
След отчитане на потребената вода, в изпълнение на задълженията си ,
дружеството е издало посочените по горе фактури за ползваните услуги– чл.
33, ал. 1 от ОУ. За А. е било налице задължение съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ
да заплати в 30 – дневен срок задължението си в размер на 116.16лева.
Ответната страна не е изпълнила това си задължение. Съгласно чл. 44 от ОУ,
поради неплащане в срок се дължи и законната лихва за забава , съгласно чл.
86, ал. 1 от ЗЗД. Начислена е сумата от 26.08лева, дължима за периода
25.11.2018г. до 03.11.2021г. – датата на предявяване на исковата молба.
Дължи се и законната лихва върху главниците от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите. При така
изложените доказателства, настоящият състав намира иска за доказан и
следва претенцията да бъде изцяло уважена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват
деловодните разноски за настоящото производство, възлизащи на 100.00лева
за заплатената държавна такса, сумата от 160.00лева за особен представител и
100.00лева юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК във вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Р. А., БУЛСТАТ: *********, роден на **********г.,
гражданин на Р.П., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап.
ателие **, на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на
3
„В.К.” ЕАД, ЕИК *****, гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата 116.16лева /сто и
шестнадесет лева и шестнадесет стотинки/, представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена вода за периода 29.03.2018г. до
28.09.2020г., по издадени фактури за периода 25.10.2018г. до 26.10.2020г.,
сумата от 26.08лева /двадесет и шест лева и осем стотинки/, представляваща
обезщетение за забавено плащане върху главниците за периода 25.11.2018г.
до 03.11.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 03.11.2021г. –
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
главницата.
ОСЪЖДА Н. Р. А., БУЛСТАТ: *********, роден на **********г.,
гражданин на Р.П., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” * , бл. *, ет. *, ап.
ателие **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на „В.К.” ЕАД, ЕИК
*****, гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата от общо 360.00лева / триста и
шестдесет лева/ представляваща деловодни разноски – 100.00лева за
заплатената държавна такса, сумата от 160.00лева за заплатеното
възнаграждение за особен представител и сумата от 100.00лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Б.кия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4