О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
........... гр.Варна 21.03.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа т.д. № 89 по описа на ВОС
за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Възраждане”, ул. „Света София” №5, представлявано заедно от
Стилиян Петков Вътев – Главен изпълнителен директор и Радка Иванова Тончева –
Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт Любомир Маринович, с искане да бъде
разрешено на осн. чл. 638,
ал. 3 от ТЗ продължаване на изпълнителните действия по изп.дело №
20137390400469 по описа на ЧСИ С.С., рег. №739 на КЧСИ, с оглед съществуваща
опасност от увреждане интересите на молителя като обезпечен кредитор.
Твърди се в молбата, че спирането на
изпълнителното производство по силата на чл. 638, ал. 1 ТЗ води до
невъзможността банката да реализира обезпечението си и своевременно да
удовлетвори вземанията си, произтичащи от договор за банков кредит от
01.11.2007г., сключен между „ОББ” АД и „Сойърс Голфинг” ЕООД. Излага се още, че
по цитирания договор „Клиф голф холидей клуб” АД /понастоящем „Лайтхаус голф
ризорт” АД/ има качеството съдлъжник. След изменението и допълнението на
договора с четири броя анекси като солидарни длъжници били присъединени „Бараж
Комплект” ООД, „Сойърс Голфинг” ЕООД и „Лайтхаус голф ризорт” /с предишно
наименование „Клиф голф холидей клуб”/. Твърди, че поради неизпълнение на
задълженията на солидарните длъжници банката се е снабдила с два броя
изпълнителни листи и е предприела принудителни действия за събиране на
вземанията си. Доколкото част от учреденото по договора за кредит обезпечение
било договорна ипотека, учредена по силата на нотариален акт за договорна
ипотека №52, т.4, рег. №5566, дело №914/2007г. по регистъра на нотариус Светлин
Илчев с район на действие РС – Балчик, вписан под рег. №314 на НК върху
недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Сойърс Девелопмънт” ЕООД,
молителят сочи, че в образуваното изпълнително производство са предприети
действия по принудително изпълнение по отношение на учредените в полза на
банката обезпечения.
Във връзка с горното в молбата са
наведени твърдения, че съществува опасност за интересите на кредитора,
доколкото изпълнителното производство е спряно на финален етап – влизане в сила
на постановлението за възлагане, а забавяне на изпълнението водело до ежедневно
начисляване на законна лихва върху непогасената част от дълга на солидарните
длъжници, респективно увеличаване на дълга по кредита. От друга страна
извършените разходи в изпълнителното производство досежно реализиране на
ипотекираното имущество, запазване на същото, чрез поставяне на охрана и други
допълнително увеличавали дълга към банката. Предвид привилегията, предвидена в
разпоредбата на чл.717н от ТЗ, счита че не би увредило интересите на останалите
кредитори.
Съдът като взе предвид така
постъпилата молба и доказателствата към нея намира следното:
С решение № 200 от 27.02.2014г. е
обявена неплатежоспособността на „Съмър Мениджмънтс Балчик-2011” ЕООД,
ЕИК201843258 и е открито производство по несъстоятелност с определена от съда
начална дата на неплатежоспособност – 25.12.2013г. Решението е вписано в
търговския регистър на 27.02.2014г.
Към молбата си молителят е представил
издаден в негова полза два броя изпълнителни листи - срещу „Бараж комплект”
ООД, ЕИК *********, „Лайтхаус голф ризорт” АД, ЕИК ********* и „Сойърс голфинг”
ЕООД, ЕИК ********* за солидарното заплащане на 1 500 000 евро, въз
основа на извлечение от сметка по договор за кредит от 01.11.2007г., ведно със
законната лихва за периода от 10.06.2013г. до изплащане на вземането и
88462.35лв. разноски по делото /изпълнителен лист от 24.06.2013г./ и сумата от
1 499 899.29 евро, част от дължимата се главница по договор за
инвестиционен банков кредит от 01.11.2007г., изменен и допълнен с анекс
№1/29.01.2009г., допълнително споразумение №2/15.05.2010г., анекс
№3/18.03.2011г. и анекс №4/22.06.2011г., ведно със законната лихва за периода
от 10.06.2013г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 1
24752.05 евро за периода 10.01.2012г. до 04.04.2013г., наказателна лихва в
размер на 425 212.40евро за периода 01.07.2011г. до 09.06.2013г., такса
управление в размер на 15 699.00евро и 121 646.80 лева разноски по
делото /изпълнителен лист от 20.06.2013г./. Представени са още постановление за
възлагане на процесните имоти, собственост на „Самър Мениджмънт Балчик -2011”
ЕООД, което понастоящем не е влязло в законна сила, поради обжалването му, и
доказателства за разпределение на предложената от взискателя „ОББ” АД сума.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 638, ал. 1 ТЗ като последица от откриването на
производство по несъстоятелност е спирането на изпълнителните производства
срещу имущество на длъжника, включено в масата на несъстоятелността, което е
въведено с оглед целите на производството по несъстоятелност - справедливо
удовлетворяване на кредиторите и възможността за оздравяване.
Разпоредбата
на чл. 638 ал. 3 от ТЗ предвижда изключение от общото правило,
според което
след откриване на производството по несъстоятелност, ако е предприето действие
в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши
да продължи индивидуалното принудително изпълнение, при съществуваща опасност
от увреждане интересите на кредитора, като се предвиждат
три кумулативни условия : 1/ Предприето действие за събиране на вземане; 2/
Обезпечен кредитор /по смисъла на чл.722, ал.1 т.1 от ТЗ/; 3/ Съществуваща
опасност от увреждане интересите на кредитора.
От приложените
по делото доказателства се установява, че банката се е снабдила с два броя
изпълнителни листи за вземанията си срещу солидарните длъжници „Бараж
комплект” ООД, ЕИК *********, „Лайтхаус голф ризорт” АД, ЕИК ********* и
„Сойърс голфинг” ЕООД, ЕИК *********, образувала е изпълнително дело срещу
същите, като е насочила изпълнението срещу недвижими имоти, собственост на
ипотекарния длъжник „Съмър Мениджмънтс Балчик - 2011” ЕООД, предоставени като
обезпечение на задължението по договора за кредит.
Смисъла на закона е да се гарантират
правата на обезпечен кредитор на несъстоятелността (а такъв е само кредитор с
правата по чл. 722, ал.1, т.1 от ТЗ). В
случая молителят „ОББ” АД не е кредитор по отношение „Съмър Мениджмънтс Балчик
- 2011” ЕООД, а и не твърди такова свое качество. Последният има качеството на
ипотекарен длъжник, обезпечил с имуществото си чуждо вземане.
С оглед горното за „ОББ” АД не е
налице хипотезата на чл. 638, ал.3 ТЗ, предвидена единствено за кредитори на
длъжника, обявен в неплатежоспособност. Настоящият случай попада в хипотезата
на чл.717н ТЗ, където е предвидено, че при продажбата на имот, който е
ипотекиран от длъжника за обезпечаване на чужд дълг, синдикът изпраща на
ипотекарния кредитор съобщение за насрочване на продажбата. Припадащата се на
ипотекарния кредитор сума се запазва от синдика и се предава на кредитора, след
като представи изпълнителен лист за вземането си, с което правата му ще бъдат
удовлетворени. Аргументите за натрупване на разноски по изпълнителното дело и
дейностите във връзка със запазване на имуществото са следствие от задълженията
към съдебния изпълнител и не могат да бъдат коментирани в настоящото
производство.
Дори молителят да беше кредитор на
масата на несъстоятелността, с правата по чл. 722, ал.1, т. 1 от ТЗ, т. е.
активно легитимирано лице по чл. 638, ал. 3 ТЗ, съдът намира, че отново не са
налице предпоставките за уважаване на молбата, поради следните съображения:
Императивната разпоредба на чл. 638,
ал.1 ТЗ за спиране на изпълнителните дела срещу имущество включено в масата,
след постановяване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност е въведена за осигуряване на целите прокламирани в чл.607 ТЗ –
справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване.
Осребряване на основния актив от имуществото би осуетило необратимо постигането
на тези цели, затова възможността за продължаване на вече предприето
индивидуално изпълнение в полза дори на обезпечен кредитор, може да се разреши
по изключение, при съществуваща опасност от увреждане интересите на този
кредитор. Наведените доводи за забавяне на осребряването и платените съдебни
разноски по изпълнителни дела не са основание по смисъла на чл. 638, ал.3 ТЗ за
съществуваща опасност от увреждане на интересите на молителя. Напротив, по-вероятно
е при продажбата на въпросните имоти в универсалното принудително изпълнение да
се постигне по- висока цена от продажбата отколкото в индивидуалното изпълнително
производство /в този смисъл Определение № 476 17.07.2013г. по описа на
Варненски апелативен съд/, което е в интерес на масата и останалите кредитори.
Последното е твърде вероятно, защото
от материалите по делото може да се направи обосновано предположение, че
ипотекираният в полза на молителя имот се продава в индивидуалното изпълнително
производство на цена, много по - ниска от реалната пазарна стойност. Именно за
да не се допусне разпиляване на имуществото, предмет на индивидуално
изпълнение, което е основен актив в масата
на несъстоятелност и за да се гарантират правата на всички кредитори, не може
да се уважи искане по чл. 638, ал. 3 от ТЗ, дори молителят да беше легитимиран
с права да претендира подобна мярка.
С оглед на
гореизложеното съдът намира,
че не са налице предпоставките на чл.638, ал.3 от ТЗ и молбата на „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, следва да бъде отхвърлена.
Водем от горното и на основание чл. 638,
ал. 3 от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК000694959, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Възраждане”, ул. „Света София” №5, представлявано
заедно от Стилиян Петков Вътев – Главен изпълнителен директор и Радка Иванова
Тончева – Изпълнителен директор, да бъде разрешено на основание чл. 638, ал. 3
от ТЗ продължаването на изпълнителните действия по изп. дело № 20137390400469
по описа на ЧСИ С.С., рег. №739 на КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от узнаването от молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: