О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
175
гр.Стара Загора, 04.06.2020г.
Старозагорският административен съд, VIII
състав, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа
адм.д. № 264 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл.84,
ал.8 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е жалба
на „Лукс Авто 1“ ЕООД – *****, ЕИК: *********, представлявано от А.Ф. А. К. Е.,
против Заповед №8245з/10.04.2020г. на Началник на Второ РУ Стара Загора, с
която на основание чл.26, ал.4 ЗУДМВР и чл.84, ал.8 от ЗМВР, е заповядано лек
автомобил марка ****, рама № ****, двигател №****, да
бъде върнат на „FLEXLEASIMG.NU A/S“ с ЕИК 32468320, Pakhusgarden 12, 5000 Odense, чрез упълномощено
лице К. К. И. – управител на „Плам“
ЕООД, BG*********, ****. Отправено е искане към съда да
постанови решение, с което да отмени оспорената заповед, като постанови и връщане
на лекия автомобил на жалбоподателя.
Въз основа на приложените по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят се легитимира като собственик
на лек автомобил марка ****, рама ****, двигател
****, с дата на първа регистрация ****. (л.8).
На 26.02.2020г. в сектор Пътна полиция при ОД
на МВР Стара Загора е подадено заявление №201228007587 за извършване на услуга
– промяна на данните на собственика (вписване на ползвател), като при въвеждане
на данните на автомобила в АИС КАТ е установено, че ****, рама № *****, е обявен за издирване в „Интерпол“ с документ
№3700772810006520, държава въвела сигнала – Дания (л.13). По случая е бил
попълнен Формуляр 38, изпратен до Бюро СИРЕНЕ, с цел изземване или използване
на превозното средство като веществено доказателство в рамките на наказателно
производство (л.38).
Автомобилът е бил предаден с протокол за
доброволно предаване на 05.03.2020г. от лицето А.Ф. *** на служител в сектор
Криминална полиция при Второ РУ на МВР Стара Загора, заедно с контактния ключ и
СРМПС част 1 и част 2 (л.15).
От приложените към административната преписка
писма с рег. № А-8238/19.03.2020г. и рег.№А-9584/03.04.2020г. на Дирекция
„Международно сътрудничество“ при МВР (л.39 и 40) се установява, че на 18.03.2020г.
отдел СИРЕНЕ – ДМОС е информирал бюро СИРЕНЕ – Дания за изземването на
автомобила в България, както и за това, че ако в срок до 60 дни не постъпи
искане за връщане на вещта от компетентните норвежки власти, вещта ще бъде
върната на лицето, от което е иззета. В отговор на подадената информация от
бюро СИРЕНЕ – Дания е постъпило уведомление, че автомобилът е обявен за
издирване във връзка с извършено престъпление на 18.02.2020г. Собственик на
моторното превозно средство към момента на престъплението е компания „FLEXLEASIMG.NU A/S“, който е заинтересован и желае автомобила да му бъде
върнат, като за изпълнение на процедурата по връщане е упълномощен К. К. И.,
управител на „Плам“ ЕООД.
На 10.04.2020г. е била издадена Заповед
№8245з/10.04.2020г. на Началник на Второ РУ Стара Загора, с която на основание
чл.26, ал.4 ЗУДМВР и чл.84, ал.8 от ЗМВР, е заповядано лек автомобил марка ****,
рама ****, двигател *****, да бъде върнат на „FLEXLEASIMG.NU A/S“ с ЕИК 32468320, Pakhusgarden 12, 5000 Odense, чрез упълномощено лице К. К. И. – управител на „Плам“ ЕООД, BG*********, ****.
Въз основа на тази заповед е
бил съставен Протокол за връщане на вещ по чл.84,
ал.1 от ЗМВР с УРИ 8245р-5618/16.04.2020г. (л.50).
Оспорената в настоящото
производство заповед е връчена на жалбоподателя на 10.04.2020г. и е оспорена с
жалба до административния орган на 22.04.2020г.
При така установените факти
съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба, по която не дължи произнасяне
по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.84,
ал.1 ЗМВР, полицейските органи могат да изземват временно
вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационните фондове на
Международната организация на криминалната полиция (Интерпол). Т.е. основанието
за започване на производство по чл.84 от
ЗМВР за изземване на вещта по реда на чл.84,
ал.2 от ЗМВР и предаване на правоимащото лице от държавата -
членка, е постъпил сигнал в ШИС и/или в
информационните фондове на Международната организация на криминалната полиция
(Интерпол). Процедурата
протича през няколко етапа, регламентирани детайлно в чл.84,
ал.1 – 10 от
ЗМВР и приключва с издаването на заповед по чл.84,
ал.8 от ЗМВР за връщане на вещта на лицето, посочено в
искането от държавата членка, въвела сигнала за издирване в ШИС и/или Интерпол
(респ. заповед по чл.84,
ал.9 ЗМВР за връщане на лицето, от което е приета или иззета
- в хипотезата, когато в срок до 60 дни от държавата членка, въвела сигнала, не
постъпи искане за връщане) и съставяне на протокол за връщането (чл.84,
ал.10 ЗМВР).
Процесната Заповед №8245з/10.04.2020г. на Началник на Второ РУ
Стара Загора, издадена
на основание чл.84,
ал.8 от ЗМВР, няма за адресат жалбоподателя, но доколкото
разпоредбите на чл.120,
ал.2 от КРБ и чл.147,
ал.1 от АПК не обвързват правото на оспорване с формалното
качество адресат на административния акт, следва да бъде даден отговор на
въпроса дали с нея се нарушават и/или застрашават субективни права и законни
интереси на оспорващия, или се пораждат задължения за същия. В конкретния
случай нито едно от тези условия не е налице за „Лукс Авто 1“ ЕООД – *****, тъй като засягането на обекта на закрила – правото на
собственост върху вещта, не е пряко, то не е в резултат на действието на
административния акт, с който се разпорежда връщане на вещта на пълномощника на
правоимащото лице от държавата – членка, подала сигнала. Пряко неблагоприятно
въздействие в правната сфера на жалбоподателя би било налице при издаване на
акт за принудително изземване на вещта, какъвто в случая липсва доколкото
процесният автомобил е бил предаден на 05.03.2020г. с протокол за доброволно
предаване от лицето А.Ф. А. К. Е.. Освен това евентуалната отмяна на
заповедта за връщане на вещта на правоимащото лице не може да породи преки
благоприятни правни последици в правната сфера на „Лукс Авто 1“ ЕООД – *****,тъй като не води автоматично до
целения от него правен ефект – връщането на вещта в патримониума му. Такова
връщане би последвало само при отмяна на отказ за връщане на автомобила при
постъпило искане по чл.84,
ал.9 ЗМВР, какъвто отказ в случая не е направен с процесната
заповед, или ако в законовия срок не е постъпило искане от държавата членка,
въвела сигнала за издирване (в този смисъл е
и константната практика на ВАС - определение № 1834 от 11.02.2019г. по адм. д.
№ 536/2019г. на ВАС, V отд.; определение
№ 10603 от 17.08.2018г. по адм. д. № 2512/2018г. на ВАС, V отд.; определение №
8737 от 28.06.2018 г. по адм. д. № 7203/2018 г. на ВАС, V отд.; Опр.№17677 по адм.дело №14305/2019г.
на ВАС, V отд.).
С оспорената в настоящото производство заповед отказ за връщане на вещта не е
направен, поради което е недопустимо съдът да постановява връщане на лекия
автомобил на жалбоподателя (каквото искане е направено с жалбата), тъй като
съгласно чл.172, ал.2 от АПК съдът разполага с правомощия единствено да обяви нищожността на оспорения административен акт, да
го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването.
С оглед на
изложеното настоящият състав намира, че жалбата на „Лукс Авто 1“ ЕООД – **** е
недопустима за разглеждане по същество поради липса на правен интерес от оспорването
и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по делото – да
се прекрати.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Лукс Авто
1“ ЕООД – ****, ЕИК: *********, представлявано от А.Ф. А. К. Е., против Заповед
№8245з/10.04.2020г. на Началник на Второ РУ Стара Загора, с която на основание
чл.26, ал.4 ЗУДМВР и чл.84, ал.8 от ЗМВР е заповядано лек автомобил марка ****,
рама ****, двигател ****, да бъде върнат на
„FLEXLEASIMG.NU A/S“ с ЕИК 32468320, Pakhusgarden 12, 5000 Odense, чрез упълномощено лице К. К. И. –
управител на „Плам“ ЕООД, BG*********, ****.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №264/2020г. по
описа на Административен съд Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му на подателя, чрез Административен съд Стара
Загора, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: