О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д – Х  А  С  К  О  В  О

 

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       16.II.2021 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                             ^{Председател : Георги Гочев}

 

^{Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР}

 

^{Обжалвания акт}

 

       ^{Под №20210111234121/13.I.2021 г. постановено по заявление №20210111234121/13.I.2021 г. е постановен отказ за вписване на следните обстоятелства:заличаване на съдружника Д.Б.Я.,ЕГН:********** по партидата на „Екофууд“ ООД,ЕИК*********, с.Жълти бряг,Община Стамболово,Хасковска област.}

 

^{Обстоятелства по обжалването}

 

^{Д.Б.Я. чрез пълномощника си адв.К.М. обжалва горния акт и иска отмяната му като незаконосъобразен и неправилен и осъществяване на исканото вписване.}

^{В изпълнение на чл.125 ал.II от Търговския закон Я. изпратил уведомление до дружеството,получено от управителя С.Б. на 20.VII.2020 г. по надлежен ред.Това уведомление бил редовно заведено в книгите на търговеца под №2/20.VII.2020 г.,което давало възможност на останалите съдружници да се запознаят с това изявление.}

^{Срокът за предизвестието по чл.125 ал.II от ТЗ започвал да тече от времето на получаване на същото в дружеството адресат.Изтичането на този срик имал автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника без да е необходимо решение на общото събрание на търговеца или уреждане на имуществените отношения по чл.125 ал.III от ТЗ,респ. за дружествените дялове.}

^{Агенцията по вписванията е представила писмен отговор по горната жалба,като намира същата неоснователна,а атакувания с нея отказ-правилен и законосъобразен.Законодателят извел,че прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие се заявява единствено от действителния управител на съответното дружество,но не и от напускащия съдружник.Последният не бил оторизиран в тази насока от закона,чл.15 ал.I от ЗТРРЮНЦ.Освен това в настоящия случай нямало и приложени доказателства за съдбата на освободените дялове на Д.Я..Възможността всеки напускащ съдружника да иска вписване  на прекратеното си членство би създало и възможности за злоупотреба с право.АВ имала законово задължение да следи за съдбата на освободените дялове с оглед защита на дружествения капитал и запазването на неговото покритие.Поради това и напускането на съдржунки предпоставял въпроса за изменение на дружествения договор,намаляване на капитала чрез връщане на дела,запазване на капитала чрез поемането на дела на съдружника,или изкупуване от трети лица.}

^{Правни съображения}

 

^{Атакувания отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени.Съшият е постановен в противоречие с изискванията на заекона.Пред Агенцията по вписванията е представено надлежно  заявление,което изисква своевременно произнасяне по съществото му,което предвид на представените документи обуславя вписване на заявените обстоятелства.}

       ^{Безспорно по делото е че Д.Я. е бил съдружник в „Екофууд“ ООД В качеството си на такъв същият изпратил уведомление до дружеството,получено от управителя С.Б. на 20.VII.2020 г. по надлежен ред относно прекратяване на членственото си в ООД,като иска общото събрание да го освободи като съдружник,да му се изплати дела и да се дпише това обстоятелство в търговския регистър.}

^{Това уведомление е редовно заведено в книгите на търговеца под №2/20.VII.2020 г.,което осигурява възможност на останалите съдружници да се запознаят с това изявление на жалбоподателят.}

^{Управителят на дружеството представлява същото и организира и ръководи дейността му,според чл.141 от ТЗ.Поради това същият може да приеме въпросното волеизявление по чл.125 ал.II от ТЗ от страна на Я. и да извести за него съдружниците.Още повече,че и самото писмено предизвестие е адресирано и до съдружниците.В случая с приемането на предизвестието от управителя по  описания начин на дружеството фактическия състав на чл.125 ал.II от ТЗ е изпълнена от съдружника.Тези норми не изискват отделно известяване на всеки съдружник,а е достатъчно представляващия дружеството да приеме това волеизявление.След това е въпрос на вътрешна администрация за разглеждането му,за която обаче съдружникът не носи отговорност.Ето защо тримесечния срок в случая е започнал да тече от 20.VII.2020 г. и е изтекъл на 20.Х.2020 г. Очевидно управителят на дружеството като задължено лице не е изпълнил чл.6 ал.II от ЗТРРЮЛНЦ и не е заявил за вписване настъпилото вече прекратяване на членството на Д.Я.. Бездействието в тази насока продължава и до настоящия момент. Прекратяването на членството в хипотезата на чл.125 ал.II от ТЗ настъпва автоматично след изтичане на установения тримесечен срок от получаване на предизвестието. За прекратяване на членството в този случай не е необходимо решение на общото събрание . Прекратяването настъпва с факта на изтичане на срока на предизвестието.Налице е следователно прекратено членствено правоотношение на съдружника в дружеството,което обстоятелство обаче не е вписано в търговския регистър.По този начин не е изпълнена основната цел на регистъра-пълно припокриване на осъществените в правния мир  релевантни факти и отразявеното им в него.}

^{Самият съдружник не е измежду формално оправомощените от закона лица, които могат да поискат заличаването му от търговския регистър. Бившият съдружник при незаинтересованост и бездействие на управителя може сам да подаде заявление за заличаването му като такъв. Липсата на изрично указана възможност прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това обстоятелство сочи на празнота в закона, а не отразява принципно защитим интерес или законова забрана,което се извежда при логическото и функционално търлкуване на ТЗ и ЗТР. Чл.46 ал.II от ЗНА  извежда,че когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.}

^{При липса на предвидена законова възможност на прекратилия участието си съдружник да поиска заличаването му като такъв по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл.141 ал.V от ТЗ  , която овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия. Поради това  с признаване правото на бившия съдружник да поиска заличаването си като такъв ще се постигне целта на закона, а именно осигуряване на публичност досежно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на която прекратилият участието си съдружник не само е в състояние да допринесе,но и следва да осъществи.Следва да се има предвид и че прекратяването на членството в ООД е субективно право на лицето,което не може да се поставя в зависимост от неправомерното поведение на трети лица,както и изискването за пълната адекватност на регистъра с настъпилите релевантни факти също не може да се нарушава от неправомерното поведение на трети лица.Затова при подобно бездействие съдружникът може и трябва да заяви напущането си за вписване в регистъра,независимо от съдбата на неговите дялове. В този смисъл съображенията на длъжностното лице по регистрация са неоснователни.Не може по тези съображения да се осъществява своеобразно задържане на субективните права на съдружника и отказ за признаване на тяхното упражняване,предвид и тяхната абсолютност.Упражняването им не може да се поставя под условия и същите не могат да се функция на други фактори,освен на надлежно изявената воля на носителят им.}

^{Длъжностното лице следователно не е имало формалното основание да откаже вписването на заявените обстоятелства, отказът му е незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени. Преписката следва да се върне на длъжностното лице по регистрацията за продължаване на действията за извършване на исканото вписване.}

^{На основание чл.25 ал.VI от ЗТРРЮНЦ и чл.78 от ГПК ще следва Агенцията по вписванията да заплати на Д.Я. напревине разноски по делото от 300 лв. адвокатски хонорар по договор за правна помощ от 13.I.2021 г. и 7.50 лв платена държавна такса.}

^{Водим от изложеното и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ Окръжен съд-Хасково}

 

^{Р   Е   Ш   И}

 

       ^{ОТМЕНЯ ОТКАЗ №20210111234121/13.I.2021 г. постановен по заявление №20210111234121/13.I.2021 г. за вписване на следните обстоятелства:заличаване на съдружника Д.Б.Я.,ЕГН:********** по партидата на „Екофууд“ ООД,ЕИК*********, с.Жълти бряг,Община Стамболово,Хасковска област.}

        ^{УКАЗВА на длъжностните лица от Агенцията по вписванията да осъществяват вписването по процесното заявление,като съобразят изложеното в мотивите.}

       ^{ОСЪЖДА Агенция по вписванията,гр.София,ул.“Елисавета Багряна“ №20 да заплати на Д.Б.Я., ЕГН:**********,*** сумата 307.50 лева разноски по делото.}

        ^{РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в седмодневен срок от съобщаването му.}

 

 

 

                ^{Съдия :}