№ 27
гр. Перник, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20211700900039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Явява се временният синдик Р.А..
За „Лидер – Про“ ООД се явява адв. П.П..
За „МЛГ“ ЕООД, нередовно призовано /призовката му не се е завърнала/ се
явява адв. А.С.
Национална агенция за приходите, редовно призована, представител не изпраща.
М.Р., редовно призован, не се явява.
Министърът на икономиката, редовно призован, не изпраща представител.
Адв. С. – да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното
призоваване. Ние сме получили призовката преди повече от седем дни.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед направеното изявление от адв. С. че няма процесуални
пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 692, ал. 3 от ТЗ.
Адв. С. – поддържам възражението и представените към него писмени
доказателства. Имам няколко доказателствени искания. Моля да назначите ССЕ, която
след като се запознае с материалите по делото, както и при проверка на място в
счетоводството на дружеството да отговори на въпроса: дали претендираната сума по
фактурите е осчетоводена при двете дружества и в кои книги са отразени. Заверена ли
е сметката, налице ли са извършени плащания от „МЛГ“ ЕООД от страна на Въглища
Перник за периода от началото на 2020 г. да края на 2020 г., както и да се установи
1
справките за извършени количества превоз, дали съвпадат в двете дружества до 2020 г.
Моля да бъдат допуснати двама свидетели, които ще докажат извършването на
предоставената от „МЛГ“ ЕООД услуга за превоза – реалното изпълнение на тази
услуга и сключването на устния договор.
Адв. П. – поддържам възражението. Моля да приемете представените
доказателства с възражението, а също така тези които са представени с молбата за
предявяване на вземането в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ. В молбата за предявяване на
вземането на „Лидер - Про“ ООД е разделена в два пункта. Първият пункт е претенция
за сума от 216 000 евро, или левовата им равностойност на 422 405,01 лв. Това вземане
сме обосновали като валидно изискуемо с писмени документи, а именно: протокол
/договор за лизинг/, също така споразумение сключено между страните по този
договор, а също така и заверен превод на издадена фактура от „Лидер – Про“ ООД към
Въглища Перник, която фактура е с дата 01.12.2021 г. За нас и до момента е загадка
становището на синдик,а с което отхвърля изцяло предявеното вземане с единствената
обосновка, която считаме за несериозна, че не му са представени преведени
документи. Още повече, че самия синдик е упражнил правата си по чл. 644 от ТЗ и на
20.12.2021 г, явно запознат с договора за лизинг ни е уведомил, че го прекратява.
Действително за обосноваване на вземането по т. 2 има представени документи които
не са в превод на български. Поради обстоятелството, че доверителят ми е
чуждестранно юридическо лице и към момента нямам връзка с него, моля да ми
предоставите възможност в срок до следващото съдебно заседание по делото да
предоставя документите с заверени с превод на български език от заварен преводач.
Считам, че към момента не е налице основанието за преклузия, с оглед и на
залегналото тълкувателно решение № 1, т. 4 от 2017 г. на ВКС. В този смисъл моля да
уважите същото по отношение на СИЕ, която сме поискали, а именно: вещото лице да
отговори на въпроса какъв е размерът на паричните задължения за главница и лихви на
Въглища Перник към търговското дружество „Лидер - Про“ ООД към датата на
предявяване на вземането, а именно м. 01.2022 г., като моля вещото лице да отговори
на въпроса след като се запознае с всички материали по делото и извърши проверка в
счетоводството на длъжника Въглища Перник, а също така ще предоставим и
документи на дружество „Лидер – Про“ ООД. Имам още един въпрос. Моля вещото
лице да отговори на въпроса редовно ли е водено счетоводството на Въглища Перник
към датата на предявяване на вземането - м.01.2022 г.
Временният синдик – представил съм в срок по чл. 690 становища по така
предявените възражения. По отношение на направените в днешното съдебно заседание
искания считам, че по отношение на представените документи на чужд език, то видно
от материалите по делото възражението на „Лидер – Про“ ООД е предявено с
пощенско клеймо от 10.03.2022 г., а е постъпило в ОС Перник на 14.02022 г., т.е. от
предявяване на възражението до настоящата дата са изтекли повече от 3 месеца. Затова
2
считам, че, дружеството което е подло възражение е следвало да ангажира тези
доказателства в този срок, а именно за днешното съдено заседание. Считам, че е имал
достатъчно процесуално време за това. Дори и молбата му поради тази причина е
оставена без уважение, поради липсата на преведени документи от чужд език на
български. Закона е категоричен - чл. 185 от ГПК казва, че документите на чужд език
следва да се представят на български. С оглед характера на производството по
несъстоятелност, а именно това че то се отличава със своята бързина, то считам, че
страните е следвало да ангажират доказателства във връзка с твърденията си, в случая
да се ангажират и писмени. Мисля, че в срока не са ангажирани преводите.
По отношение на експертизата практиката на ВКС позволява назначаването на
ССЕ. Аз съм изложил в становището си, че искането е допустимо и основателно, само
следва да се прецени с оглед обстоятелството, че става въпрос за чуждестранно
юридическо лице, как ще се работи с тези документи.
По отношение на исканията на „МЛГ“ ЕООД аз смитам, че в самата молба, аз
съм изложил в становището си, тази молба по 685 от ТЗ, респективно 688 от НТ, която
по съдържание си трябва да припокрива исковата молба с оглед фактите и
обстоятелствата които се сочат, то по отношение на молбата на „МЛГ“ ООД липсват
изложени обстоятелства за тези обстоятелства от които произтича вземането. В
днешното съдебно заседание се цели изначално да се санират пропуски на самата
молба за предявяване чрез доказателствени искания.
Адв. П. – реплика - във връзка с изложеното моля да предявявам документи на
синдика.
Синдикът – започнат съм с тези документи. По отношение на тези документи,
които ми се представят от адв. П. по делото има превод на български език. По
отношение на лизинга имаме превод, но по отношение на сумата, която е в размер на
398 899,14 евро нямаме документи на български език.
Адв. С. – молбата действително е подадена бланкетно, но в нея се съдържат
всички доказателства и в самите доказателства е ясно от какво произтича вземането и
ако бе направена една справка в счетоводството на Въглища Перник, същите би
следвало да бъдат отразени. Считам за неоснователно искането.
Съдът намира, че следва да бъдат приети всички писмени доказателства
представени от страните в настоящото производство, както с молбите за предявяване
на вземанията така и срещу възраженията срещу списъците.
Следва да бъдат назначени поисканите две ССЕ от страна на „МЛГ“ ЕООД и от
страна на „Лидер - Про“ ООД.
За всяка от двете експертизи следва да бъде определен депозит в размер по 350
лв., вносим от съответното дружество.
3
За двете експертизи следва да бъде назначена ЯНК. П. АЛ..
Искането на „МЛГ“ ЕООД за допускането на двама свидетели за установяването
на така посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде дадена последна възможност на „Лидер – Про“ ООД в
четиринадесет дневен срок, считано от днес да представи заверени преписи на
документите на български език, за които досега няма представени такива.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените писмени доказателства с предявените вземания
и с възраженията на всички страни в настоящото производство по реда на чл. 692, ал. 3
от ГПК.
Оставя без уважение искането на „МЛГ“ ЕООД за допускане до разпит на двама
свидетели за установяване на обстоятелствата, които бяха изложени в днешното
съдебно заседание.
Назначава ССЕ която да отговори на формулираните от страна на „МЛГ“ ЕООД
въпроси в днешното съдебно заседание.
Определя депозит на вещото лице в размер на 350 лв., вносим от дружеството в
седмодневен срок, считано от днес по сметка на ПОС, като в същия срок бъде
представена и вносната бележка по делото.
Определя за вещо лице ЯНК. П. АЛ..
Назначава ССЕ която следва да отговори на формулираните въпроси от страна
на „Лидер – Про“ ООД в днешното съдебно заседание.
Определя депозити за вещото лице в размер на 350 лв. вносими в седмо дневен
срок по сметка на ПОС, като в същия срок бъде представена и вносната бележка по
делото.
Определя за вещо лице ЯНК. П. АЛ..
Дава възможност на „Лидер – Про“ ООД, чрез адв. П. в четиринадесет дневен
срок да представи заверени преписи с проводи на български език от документите,
които до този момент не са представени с преводи на български език.
Вещото лице Я.А. да изготви експертизата касаеща в просите на „Лидер – Про“
ООД след представяне на документите с превод на български език, или след изтичане
на четиринадесет дневния срок за представяне на тези документи.
Отлага и насрочва делото за 02.08.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и час явилите
се страни са уведомени и призовки няма да получат.
4
Останалите страни да се считат редовно призовани по смисъла на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се призове вещото лице ЯНК. П. АЛ..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5