Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1295/17.7.2018г. град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд Варна, Пети наказателен състав,
на деветнадесети юни, две
хиляди и осемнадесета година,
в публично съдебно заседание в следния състав:
председател съдия Георги Митев, секретар Радостина Иванова,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 1157 по описа на съда за 2018 година,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000087/17.01.2018 г. на главен инспектор П. Т. Д.
в Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Варна, с което на „А.с.”ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от О. Ф. К., е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл.97 ал.1 предложение
последно от Закона за автомобилните превози за извършено нарушение на чл.91б
ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.
Да се изпратят съобщения на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр. Варна и на „А.с.”ЕООД.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението,
че мотивите към решението са
изготвени пред Административен съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната
преписка да се върне на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на „А.с.”ЕООД срещу Наказателно
постановление № 23-0000087/17.01.2018
г. на главен инспектор П. Т. Д. в Областен отдел „Автомобилна администрация”
гр. Варна, с което за нарушение на чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози/ЗАвтП/ на основание чл.97 ал.1 предложение последно от Закона за
автомобилните превози на „А.с.”ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 5000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното
постановление, като се сочи, че при издаването му са нарушени разпоредбите на
чл.57 от ЗАНН и са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон. Сочи се, че дори да е извършено посоченото нарушение се касае за
маловажен случай и е следвало административно-наказващият орган да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.В. ***, редовно упълномощен.
По същество адв.В. моли съда да уважи жалбата и да отмени наказателното
постановление, тъй като изисканите документи са били обект на кражба и е липсвала
практическа възможност дружеството да ги предостави за проверка.
Въззиваемата страна,
редовно призована, се представлява от процесуален представител, който оспорва
жалбата и моли съда наказателното постановление да бъде потвърдено.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 28.11.2017 г. в гр.Варна, ул."Тролейна" №
48, в сградата на Областен отдел"Автомобилна администрация" гр.Варна,
старши инспектор Й.Р.Й., при извършване на проверка установил, че превозвачът „А.с.”ЕООД
не е представил за проверка от служителите на Областен отдел"Автомобилна
администрация" гр.Варна всички изискани с покана рег. №
80-00-10-349/22.06.2017 г. тахографски листи за извършени превози на пътници с
автобус „Ванхол“, категория М3, собственост на
превозвача, с рег.№ В 7082 НА, оборудван с аналогов тахограф. От представените
тахографски листи от 15.05.2017 г. с начален километраж 54 287 и от дата
29.08.2017 г., приключен на 30.08.2017 г. с краен километраж 121 673 е
видно, че са изминати 67 386 км. Представени са 129 тахографски листи,
даващи информация за изминати 39 785 км, за останалите изминати
27 601 км не са предоставени тахографски листи.
При тази констатация, св.Й.Й. приел, че въззивникът е извършил нарушение на чл.91б ал.1 т.1 от
Закона за автомобилните превози и съставил срещу него Акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ серия А-2017, № 243301 от 28.11.2017 г. и така
поставил началото на административно-наказателното производство. Актът бил
съставен в присъствието на упълномощеното лице Ю. Н. Р., който се запознала със
съдържанието му и го подписал, като получил препис от него, със следните
възражения: „Тахографските листи ведно с останалите превозни документи са
откраднати, за което има уведомление в МВР“. Писмени възражения срещу АУАН не са
постъпили и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление на главния инспектор на Областен отдел
„Автомобилна администрация” - гр.Варна, в което били възприети изцяло
фактическите и правните констатация, направени от актосъставителя, било прието,
че дружеството е нарушило чл.97б ал.1 т.1 от ЗАвтП и му било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на
основание чл.97 ал.1 предложение последно от ЗАвтП.
Наказателното постановление било връчено на упълномощеното
лице Ю. Н. Р. на 21.02.2018 г. В законоустановения 7-дневен срок, на 28.02.2018
г. чрез Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна,
въззивното дружество депозирало жалба до Районен съд Варна срещу наказателното
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява и
потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно:
-
писмените
доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка
- Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията; Разрешение за международен превоз на пътници
с автомобилен транспорт; График за преминаване на автобусите през ГКПП; Списък
на автобусите, извършващи совалков превоз по маршрут Слънчев
бряг-Кишинев-Слънчев бряг сезон лято 2017 година; Разписание за движение на
автобусите по маршрут Слънчев бряг-Кишинев-Слънчев бряг; График за работа на
екипажите по маршрут Слънчев бряг-Кишинев-Слънчев бряг; свидетелства за
регистрация на ППС автобус Ванхол с рег.№ В 7082 НА; Справки за лиценз; пълномощни; Протокол от
контролна проверка; Покана изх.№ 80-00-10-349 от 22.06.2017 г.;
приемно-предавателен протокол от 25.09.2017 г.; Констативен протокол рег.№
80-00-10-349/6/ от 28.11.2017 г.; тахографски листи на водач А. Н.; тахографски
листи на водач Д. Д.; копия от тахографски листи; пътнически ведомости за
извършване на совалков превоз; пощенски плик;
-
справка за
нарушител, изпратена със съпроводителното писмо от административно-наказващия
орган;
-
обяснение от О.
К. и Удостоверение рег.№ 433000-17986 от 21.09.2017 г., издадено от Първо РУ
при ОД на МВР Варна, служебно изискани и предоставени от
административно-наказващия орган Областен отдел „Автомобилна администрация“
Варна;
приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК;
-
гласни
доказателствени средства – свидетелските показания на актосъставителя Й.Р.Й. и Ж.
К. Н.а-Д., дадени в съдебно заседание.
Съдът кредитира изцяло посочените доказателствени
средства като достоверни и непротиворечиви.
Съдът, като взе предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от
надлежна страна – Ю.дическо лице, спрямо което е
издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на наказателното постановление и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” Варна,
съгласно Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно
лице – старши инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” Варна.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и 3 от ЗАНН. Както в АУАН,
така и в наказателното постановление се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въззивника, посочени
са дата и място на извършване, както и нарушените законови норми.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счете, че въззивното дружество не е
извършило нарушението, за което е привлечено към административно-наказателна
отговорност по следните съображения:
С
наказателното постановление въззивникът е наказан за това, че е нарушил
разпоредбата на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвтП. Съгласно посочената норма превозвачите и собствениците на автогари са
длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на
пътници и товари. В случая обвинението е за това, че не са представени за
проверка от служителите на Областен отдел"Автомобилна администрация"
гр.Варна всички изискани с покана рег. № 80-00-10-349/22.06.2017 г. тахографски
листи за извършени превози на пътници с автобус „Ванхол“,
категория М3, собственост на превозвача, с рег.№ В 7082 НА.
Още при съставянето на АУАН представляващото дружество
упълномощено лице е заявило, че не са предоставени всички изискани тахографски
листи, тъй като останалите са били обект на кражба. Административно-наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН преди да
се произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, да извърши и разследване на спорните обстоятелства.
Въпреки че са били посочени обективни причини за непредставяне на част от
тахографските листи, административно-наказващият орган не е извършил проверка
на тези спорни обстоятелства, не е изяснил причината за непредставянето на процесните тахографски листи и не е
обсъдил възраженията на наказаното дружество.
На проверяващите инспектори от Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр.Варна е предоставено Удостоверение рег.№
433000-17986 от 21.09.2017 г., издадено на Ж. К. Н.а от Първо РУ при ОД на МВР
Варна, с което се установява, че на 10.09.2017 г. около 15,30 часа неизвестен
извършител е извършил кражба от лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег.№ В 3067 ВХ – преносим компютър и фирмени
документи – пътни листи и тахографски шайби на лицето Кольо Иванов и на лек
автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег.№ В 4474 КР за
период от 01.07.2017 г. до 31.08.2017 г., дневник за преминаване на технически
преглед на МПС, справка за издадени актове, книга за ежедневен инструктаж, 6
броя фактури.
В съдебно заседание бе разпитана в качеството на
свидетел Ж. Н.а. Установи се, че същата работи като счетоводител към „А.с.“ЕООД.
Според Н.а в началото на месец септември 2017 г. е трябвало да се преместят
служебни документи за архивиране от един офис на дружеството в друг офис.
Документите се намирали в кашони. Н.а поставила част от тези кашони и
преносимия си компютър в личния си автомобил „Хонда Сивик“ с рег.№ В 3067 ВХ. Паркирала автомобила на ул.“Граф
Игнатиев“ и след това установила, че от багажника на автомобила е извършена
кражба на компютъра и на служебни документи, за което подала жалба в Първо РУ
на МВР Варна. В полицията ѝ казали, че трябва да посочи какви документи
са били откраднати и тогава Н.а по памет посочила част от откраднатите
документи, като това посочване на било изчерпателно, тъй като документите не са
били описани и подредени. В последствие установила, че липсват и други
документи освен посочените пред полицията, сред които и изисканите в
последствие за проверка от длъжностните лица на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Варна тахографски листи.
Действително в издаденото удостоверение от Първо РУ
при ОД на МВР Варна не са изрично посочени като откраднати тахографските листи,
изискани от проверяващите, но безспорно е установено извършването на кражба на
документи и с оглед на факта, че са пренасяни множество документи, без
предварителен опис и хронологично подреждане, е налице съвсем реална възможност
и тези документи да са били предмет на кражбата, но да не са били установени
веднага след това и поради това не са били заявени от тъжителката в
полицейското управление.
Предвид така изложеното съдът намира, че административно-наказващият
орган не е доказал по безспорен начин извършване на административно нарушение
от страна на въззивното дружество. В конкретния случай съдът счита, че е
възможно процесните тахографски листи да са били
обект на престъпление кражба, каквото безспорно е установено, че е извършено от
автомобила на св. Ж. Н.а-Д. – счетоводител на процесното дружество. Съдът
приема, че са били налице обективни причини, които са възпрепятствали
дружеството-превозвач да представи изисканите при проверката тахографски листи.
Липсата на описанието им в удостоверението издадено от Първо РУ на МВР Варна не
означава, че същите не са били обект на кражба. Константна практика е, че
удостоверенията за извършени престъпления съдържат данни за откраднати вещи,
които се декларират от пострадалия свидетел – в случая св.Ж. Н.а-Д. и е напълно
житейски възможно същата да не е изброила в пълнота всички откраднати
документи.
От изложеното
съдът прави заключението, че нарушението за което е санкционирано процесното
дружество, не е доказано по безспорен и несъмнен начин, атакуваното наказателно постановление е издадено в
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Водим от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: