О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 415
гр. Шумен, 27.06.2019г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.
Маринов
ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Карагьозян
2. Н. Цветанкова
като разгледа докладваното от окръжния съдия М. Маринов, в.ч.гр.д. № 211
по описа за 2019г. на ОС - Шумен, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по подадени две частни жалби, ПЪРВАТА с рег. № 6892/18.04.2019г.
депозирана от ТП ДГС „ПРЕСЛАВ“ на СИДП ДП – гр. Ш., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В.П., ул.“....,
представлявано от директора инж. Я.С.Й., чрез юрк. Д.К.
и ВТОРАТА с рег. № 7432/30.04.2019г. депозирана от „Североизточно държавно
предприятие“ ДП Ш., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Ш., ул.
„..., представлявано от директора инж. В.М.Н. и двете срещу протоколно определение
от 11.04.2019г. по гр. д. № 3183/2018г. по описа на РС – Ш., с което е отхвърлена,
като неоснователна молбата на втория жалбоподател за встъпване, като трето лице
помагач в производството по делото. В жалбите се излагат доводи за незаконосъобразност
на определението, като се иска неговата отмяна и конституиране на
„Североизточно държавно предприятие“ ДП Ш., като трето лице помагач на
ответника ТП ДГС „ПРЕСЛАВ“ на СИДП ДП – гр. Ш. по предявения от „Жълта локва
хънтинг“ ООД, насрещен иск в производството по делото. Твърди се, че с
приемането на новия ЗГ са създадени държавни предприятия за управление на
горските територии, сред които е и СИДП, като същите имали двустепенна
структура – централно управление и териториални поделения. Съгл. § 9, ал. 2 от
ПЗР на ЗГ от вписването в ТР на държавните предприятия, вкл. и СИДП, същите
ставали правоприемници на активите и пасивите на съответните държавни ловни
стопанства, измежду които и ДЛС П.. В хода на производството по гр. д. №
3183/2018г. на РС – Ш., с ищец ТП ДГС „ПРЕСЛАВ“ на СИДП ДП – гр. Ш. и ответник „Жълта
локва хънтинг“ ООД, в срока за отговор, ответника е предявил насрещен иск срещу
ненадлежната страна ТП ДГС П., вместо срещу надлежната страна СИДП ДП – Ш.,
като правоприемник на ДЛС – П.. Позовават се на особената разпоредба на чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗГ, според която териториалните поделения могат да сключват
от свое име договори, но в рамките на предоставените им от закона и от
директора на държавното предприятие правомощия, сред които не попадали
договорите сключени на осн. чл. 9, ал.12 от ЗЛОД, какъвто договор е предмет на
производството и сочат, че съгласно т. 5
на същия чл. 174 от ЗГ – ТП притежават активна процесуална легитимация да водят
съдебни дела, но не притежавали пасивната процесуална легитимация да отговарят
по заведени срещу тях дела, какъвто именно е предявения срещу ТП ДГС
„ПРЕСЛАВ“ - насрещен иск, поради което
считат, че СИДП ДП – гр. Ш., следва да бъде конституиран като трето лице
помагач на страната на ТП ДГС П..
Ответната страна „Жълта локва
хънтинг“ ООД, е депозирала отговор, в който излага становище за недопустимост
на жалбата на ТП ДГС П., тъй като единствено третото лице, желаещо да встъпи в
производството имало процесуална легитимация да обжалва определението, с което
не е допуснато до участие в съдебния процес. По отношение на жалбата на СИДП ДП
– гр. Шумен, излага че същата е неоснователна, доколкото основният аргумент
бил, че именно СИДП следвало да отговаря по така предявения насрещен иск, тъй
като бил страна по договора, от който страните черпят правата си, а въпросът за
това, кои са страните по договора за съвместно стопанисване на ловното поле,
вече бил решен с влязло в сила съдебно решение на ОС – Ш., по друго дело.
Съдът след като се запозна с изнесените доводи и в двете жалби и
материалите по приложените дела, приема за установено
следното:
Частните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани страни, срещу акт подлежащ
на обжалване и са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни,
поради следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е
образувано по искова молба на Териториално поделение Държавно горско стопанство
„Преслав“ на „Североизточно Държавно предприятие“ ДП с ЕИК ... със седалище и
адрес на управление гр. В.П., ул.“...., представлявано от инж. Я.С.Й., чрез
юриск. Д.В.К. срещу „Жълта локва хънтинг“ ООД с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление гр.Ш., ул.“..., представлявано от О.Р.Г., В.В.И., Г.Й.Г. и И.Б.В., по иск с правно основание чл. 422 от ГПК. С
отговора на исковата молба, ответника е предявил насрещен иск, който с
определение на съда е приет за съвместно разглеждане. На 11.04.2019г. СИДП ДП – гр. Ш., е
депозирало молба с пр. осн. чл. 218 от ГПК във вр. § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗГ, с
искане да бъде конституирано, като трето лице помагач. Искането си е обосновал
с твърдението, че именно то, а не ТП ДГС Преслав, е страна по сключения договор
с № 1326 от 27.07.2009г. по силата на § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗГ и само то
можело да отговаря по така предявения насрещен иск на „Жълта локва хънтинг“
ООД. С обжалваното пред настоящата инстанция определение, постановено в о.с.з.
първоинстанционният съд е приел, че молбата е неоснователна, тъй като в същата
не било посочено, като помагач на коя страна се иска встъпването. Позовал се е
на разпоредбата на чл. 218 от ГПК, според която, трето лице можело да встъпи в
чужд процес, ако има интерес решението да бъде постановено в полза на някоя от
страните, а в случая третото лице искало решението да бъде постановено в негова
полза, а не на някоя от страните, с твърдението, че именно то, а не ищеца - ТП
ДГС П. е страна по договора за съвместна дейност. Посочил е, че вече е приел насрещният иск за допустим, като в тази насока
е съобразил разпоредбата на чл. 299, ал. 1 от ГПК, относно приетото по гр.д. № 2371/2017г. на РС – Шумен
и е отхвърлил същата, като не е допуснал
исканото встъпване.
Настоящата съдебна инстанция намира определението за правилно.
Третото лице - помагач е лице, което участва в чужд исков процес, за да помага
на една от страните за постановяване на благоприятно решение за нея. По този
начин третото лице се защитава срещу неблагоприятните последици, които биха
настъпили за него в случай, че бъде постановено решение срещу подпомаганата
страна. За да се допусне привличането или както в настоящия случай встъпването
на третото лице, то същото следва да обоснове правният си интерес от неговото
участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на
подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази и на
правното положение на третото лице. В случая такъв интерес нито е посочен от
третото лице, нито е налице такъв, доколкото същото с депозираната молба,
претендира че то е титуляр на задължението във връзка с предмета на делото, че
именно то, а не ТП ДГС П. следвало да отговаря по така предявения насрещен иск
на „Жълта локва хънтинг“ ООД. Дали насрещния иск е допустим, съответно основателен,
подлежи на преценка от разглеждащия го съд, който ако констатира липса на
пасивна процесуалноправна легитимация следва да прекрати производството, а при
липса на материалноправна легитимация да отхвърли претенцията. Допустимостта и
правилността на това решение подлежат на инстанционен контрол, и е недопустимо
в процеса да встъпва трето лице, извън регламентираните в закона случаи, което
няма правен интерес от встъпването. В случая не е налице и искане за главно
встъпване, доколкото не се претендират самостоятелни права срещу двете главни
страни в процеса, изключващи правата и на ищеца и на ответника. Искането е
неоснователно, и като е отхвърлил молбата, първоинстанционния съд е постановил
правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.04.2019г. по гр. д. № 3183/2018г.
по описа на РС – Шумен, с което е отхвърлена, като неоснователна молбата на
СИДП ДП – Ш. за встъпване, като трето лице помагач в производството по делото.
На основание чл.274, ал. 4 вр. чл.280, ал.3, т.1 предл.2 от ГПК,
определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.