№ 196
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Талева
при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева
и прокурора Р. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Частно наказателно
дело № 20221100205486 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За СГП – редовно призовани, се явява прокурор Р. Б..
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - гр.София – редовно призован, явява се инспектор
Машов, с днес представено пълномощно.
ОСЪДЕНИЯТ Р. С. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора - гр.
София.
В залата СЕ ЯВЯВА преводачът А. Л. - редовно уведомена, която следва да извърши
превод от български език на английски език и обратно.
В залата СЕ ЯВЯВА и адв. Й. Т. В., определен от САК като адвокат, който да поеме
служебната защита на осъденото лице.
ЯВЯВА СЕ в залата и адв. Х.Б., с днес представено пълномощно, като упълномощен
защитник на осъдения Г..
СЪДЪТ като съобрази, че днес е представено пълномощно, по силата на което
лишеният от свобода Г. си е упълномощил договорен защитник, намери че определеният от
САК адв. В. следва да бъде освободен от по-нататъшно участие в производството.
1
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие в производството адв. Й. Т. В..
Препис от протокола да се издаде на адв. В. за послужване пред НБПП.
СЪДЪТ, като взе предвид, че лишеният от свобода Р. С. Г. не е българин, не е
български гражданин, същевременно не владее писмено и говоримо български език, същият
е гражданин на САЩ, намери, че са налице предпоставките на закона за назначаване на
преводач, който да осъществи устен превод в днешното съдебно заседание от български на
английски език и обратно.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА А. Л. за преводач, който следва да осъществи устен превод от
български на английски език и обратно в днешното съдебно заседание.
СНЕМА самоличност на преводача:
А. В. Л. - 40 години, неосъждана, без дела и родство със страните, владее писмено и
говоримо английски език.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА преводача за наказателната отговорност по чл. 290, ал.
2 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ: Запозната съм с наказателната отговорност. Обещавам ще дам верен
и точен превод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните по хода на делото и като намери сам,
че не са налице процесуални пречки за разглеждането му днес
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на осъденото лице:
Р. С. Г. – роден на **** г. в гр. Оушънсайд, Калифорния, САЩ, с висше образование,
разведен, осъждан.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в настоящото производство, както и
правото му на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата, които имам в производството. Нямам искания за
отводи спрямо изброените лица.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правото на отводи на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи спрямо изброените лица.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Представям справка за изтърпяното
наказание от лишения от свобода към днешна дата и моля да я приемете. Нямам искания за
други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се със справката. Не възразявам същата да се приеме.
АДВ. Б.: Да се приеме справката.
СЪДЪТ, като намери, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от НПК,
включително и на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба от осъдения Р. С. Г., с която се иска
да бъде условно-предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка на наказанието
„лишаване от свобода“, което понастоящем изтърпява в затвора - гр. София.
АДВ. Б.: Поддържам молбата.
3
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Началникът на затвора оспорва
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпили по делото, заедно с молбата на лишения от
свобода, справка от ГД “ИН“ с рег. № 338/12.12.2022 г.; доклад за лишения от свобода,
изготвен от ИСДВР; препланиран план на присъдата; справка за лишения от свобода,
изготвена в съответствие с разпореждане на съдията-докладчик, с която по същество е
допълнен доклада за лишения от свобода; затворничеС.о досие на осъдения, както и справка
от ГД „ИН“, представена днес от страна на затворническата администрация, отново с рег. №
338/18.01.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните от съда писмени доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по представените заедно с
молбата писмени доказателства, както и по отношение на представената днес справка от ГД
„ИН“, намери, че всичките са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети
като писмени доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
справки от ГД“ИН“ с рег. № 338/12.12.2022 г. и от 18.01.2023 г.; доклад за лишения
от свобода; препланиран план на присъдата и справка, с която е допълнен доклада за
лишения от свобода, а също и затворническо досие за осъдения Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на допълнителни
доказателства и като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, от името на подзащитния ми Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да допуснете предсрочно-условно освобождаване на същия
по следните съображения:
От представените по делото материали са налице абсолютно всички законови
изисквания за предсрочно условно освобождаване. Единствената пречка за това евентуално
би било становищата, че към настоящия момент не са налице основанията на чл. 70 от НК, а
именно поправяне на осъдения. При внимателен прочит на становището, както и на доклада,
този текст, че липсва поправяне на осъдения е сякаш останал механично от друго
становище, защото в съдържането и на двата документи се говори единствено и само за
това, че по време на престоя му в затвора осъденият получава награди, променя се режимът
му в по-лек, същият не влиза в конфликти и проблеми, желае да съдейства на околните за
подобряване на средата, има констатирани и описани здравословни проблеми с очите, които
няма как да бъдат лекувани в условията на затвора и единственият довод, който изтъква
затворническата администрация, е липса на критично отношение към деянието, за което е
осъден и риск от рецидив.
Госпожо Председател, когато Г. беше задържан с ЕЗА на територията на Република
България, това беше над 10 години след датата на извършване на деянието, за което същият
бе осъден в Република Италия. По това време, за което има данни по делото, че същият
беше преподавател в Американския университет, беше сгоден за дама, с която по-късно
сключи граждански брак. Относно това лице нямаше абсолютно никакви данни за негови
противообществени прояви, следователно какъв риск може да има от рецидив. Каква е
опасността, ако същият бъде предсрочно освободен при положение, че толкова много
години след деянията, за които търпи в момента наказанието си, този човек не е извършвал
противоправни деяния. Той беше един напълно нормален гражданин и считам, че от
материалите, предоставени пред Вас, е абсолютно видно, че изтърпяването на наказанието е
изиграло своята допълнително положителна роля към него и към настоящия момент не е
необходимо същият да бъде с ограничено право да се придвижва свободно, а може остатъкът
от наказанието да бъде условно изтърпяно извън затвора.
В тази връзка ще Ви помоля за Вашето произнасяне за допускане на предсрочно-
условно освобождаване на осъдения.
СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ОСЪДЕНИЯТ: Бих желал само да споделя нещо за проблема, който имам с очите. От
доста време имам проблем с очите, особено, откакто съм в затвора. Докторите в затвора
постоянно ми казват, че състоянието ми се влошава, защото не се лекува и че трябва да
посетя специалисти извън затвора, но за съжаление, тъй като съм чужденец, е много трудно
5
да се събере цялата документация. Имам нужда от някаква специална карта или нещо от
сорта, за да посетя лекар, т.е. поради факта, че съм чужденец ситуацията ми се усложнява.
Усещам, че бавно, но сигурно ослепявам и все повече не мога да виждам, поради което
усещам, че трябва да търся лекарска помощ възможно по-бързо. Единственият начин това
да се случи е, ако бъда предсрочно освободен, за да мога да посетя специалист.
Преди известно време бях дошъл отново с молба за предсрочно освобождаване, но се
отказах, защото по това време не смятах, че не бях изминал нужните стъпки за да докажа
пред съда, че съм се реабилитирал и съм готов да бъда предсрочно освободен, защото аз
самият все още се чувствам виновен. Исках да остана още малко в затвора и да бъда
сигурен, че съм предприел всички възможни стъпки, за да дойда пред съда и с чиста душа
да кажа, че съм готов да бъда предсрочно освободен. Докато бях в затвора много
размишлявах върху това как да стана по-добър човек и работих много по въпроса, написах
много книги. По време на престоя си в затвора работих, бях на курс по български език,
занимавах се с доста дейности, а също така бях отговорник на клуб на изкуствата в затвора.
През цялото време, дори когато имах възможност по-рано да бъда предсрочно освободен, аз
отказах, защото през цялото време имах желанието да предприема всички стъпки и да
направя всичко възможно да се подобря.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Уважаема госпожо Председател, както
и преди отбелязах, становището на началника на затвора по отношение молбата на
осъденото лице е отрицателно. Според него е налице само първата изискуема от закона
предпоставка, тъй като в случая е изтърпяно повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка се смята, че от наличните към момента
доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане целите на наказанието,
заложени в чл. 36 от НК, като мотивите за това са подробно изложени в неговото становище
и придружаващите го документи, които за процесуална икономия няма да преповтарям.
С оглед на изложеното, моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Софийска градска прокуратура намира, че депозираната от
16.11.2022 молба на лишения от свобода, американски гражданин Р. С. Г., е неоснователна,
като съображенията ми за това са следните.
На първо място, не са изпълнени кумулативно предвидените предпоставки, които
законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК на Република България.
Видно от приетата и приобщена по делото писмена справка, която е изготвена от
началника на затвора – гр. София, с № 338 от 12.12.2022 г., лишеният от свобода Р. Г. е
започнал да изтърпява ефективното си наказание „лишаване от свобода“, което му е
наложено с Решение №3424 от 26.07.2019 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград по НЧД
№392/2019 г., изменено с Решение №166 от 03.06.2020 г. по ВНЧД №168/2020 г. на
6
Софийски апелативен в съд в размер на 6 години „лишаване от свобода“ при първоначален
„строг“ режим, считано от 26.06.2019 г. Всъщност, касае се за лице, за което е била
активирана специалната екстрадиционна процедура по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕЗА, спрямо което
имаме влезли в сила две отделни осъдителни решения от две различни италиански
съдилища, като първата му присъда е влязла в сила на 20.09.2016 г. за извършено
престъпление, което е признато в Република България по чл. 183, ал. 1 от НК, а втората
присъда е влязла в сила на 04.04.2019 г. и приспособена съгласно българС.о
законодателство за извършено престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 2
от НК, т.е. касае се за извършено квалифицирано изнасилване. Съдът в Благоевград е
приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, като е определил за
изтърпяване едно общо наказание, което понастоящем осъденият изтърпява в затвора – гр.
София, а именно 6 години „лишаване от свобода“.
От актуално изготвената и приета от съда справка от началника на затвора е видно, че
лишеният от свобода е изтърпял фактически към тази дата, без работа - 3 години, 8 месеца и
20 дни. Остатъкът, който предстои да изтърпи, е 1 година, 9 месеца и 15 дни, т.е. формално е
изпълнена първата предпоставка на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, а именно изтърпял е не по-малко
от една втора от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.
На следващо място обаче, прокуратурата счита, че чрез материалната разпоредба на
чл. 70 от НК законодателят е предвидил осъденият да е дал доказателства за своето
поправяне, а дефинирането на доказателства за поправяне на осъдения се извеждат от
разпоредбата на чл. 439а, ал. 2 от НПК.
Намирам, че в това производство не са събраха достатъчно такива положителни
доказателства, които да формулират дефиницията за трайност, а не за фиктивно поправяне в
рамките на пенитенциарното заведение, което е изискването на чл. 155, ал. 2, т. 3 от
ЗИНЗС. Може да се приеме, че осъденият покрива изискванията за дължимо поведение, но
за условно-предсрочно освобождаване изискванията са по-високи и законодателят е
предвидил представяне на доказателства в това производство за трайно поправяне.
Прокуратурата изцяло се солидаризира с изразеното отрицателно становище на
затворническата администрация, като ние коментираме това с оглед на представените
писмени доказателства и устно становище, което имаме от представителя на затвора, за
това, че целите на чл. 36 от НК на Република България, които говорят за специална и трайна
превенция на наказанието не са постигнати в своята цялост. В становището се посочва, че
корекционната работа по плана на присъдата следва да бъде продължен. Дадената актуална
оценка на риска към тази дата е определена в 40 точки, което е в средните стойности, като
съвсем минимално е редуцирана тази стойност от първоначално определените 43 точки към
датата на постъпване в затвора – София. В затворничеС.о досие на осъдения има заповед от
началника на затвора с дата 25.05.2022 г., в която е коментирано, че рискът от вреди
продължава да бъде във високите стойности, което всъщност обуславя характеристиката на
понятието положителни доказателства, т.е. оценката като междуличностни отношения и
към затворническа администрация и начина на мислене не са достатъчни да определят
7
лицето като такова с положително поправяне.
Предвид изложеното, считам, че към днешна дата не са налице основанията за
постановяване на условно-предсрочно освобождаване на осъденото лице, поради което моля
да оставите молбата му без уважение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на лишения от свобода.
ОСЪДЕНИЯТ /в последната си дума/: Моля да ми дадете втори шанс да изляза навън
и да извършвам по-добри дела.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите, събрани по делото,
изслуша заявеното от страните становище в днешното съдебно заседание, намери следното:
Осъденият Р. С. Г. към момента изтърпява общо най-тежко наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 6 години, наложено му с решение, постановено по НЧД № 392/2019 г.
на Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила на 03.06.2020 г.
От така наложеното наказание „лишаване от свобода“ към днешна дата осъденият
фактически е изтърпял 3 години, 8 месеца и 20 дни, като има остатък за изтърпяване в
размер на 1 година, 9 месеца и 15 дни.
Приетите по делото доказателства – справката от ГДИН, ведно със становище от
началника на затвора, доклад за лишения от свобода, изготвен от ИСДВР, допълнен със
справка, се изразява менене, че целите на наказанието не са постигнати. Налице са проблеми
зони, отчетени са дефицити, рискът от рецидив е в средни стойности – 40 точки, рискът от
вреди за обществото е висок.
Видно от затворничеС.о досие осъденият е награждаван, но е и наказван, макар
наложените му наказания да са с изтекла давност, което сочи за едно непоследователно
поведение по време на изтърпяване на наказанието. От 14.10.2022г. е настанен в
затворническо общежитие от открит тип.
От доказателствата по делото се установява, че при осъдения продължават да бъдат
налице ясно изразени дефицити. Същият не осъзнава вредата, причинена на жертвата от
престъплението по чл. 152 от НК, счита присъдата и съдебния процес за несправедливи, не
приема вината си за това престъпление. Видно от справката от ГДИН, към момента
осъденият е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание
„лишаване от свобода“. От доказателствата по делото се установява обаче, че при него се
8
констатират дефицити. Липсва осъзнаване на вредата, причинена с едно от престъпленията,
за които е осъден. Не приема присъдата за справедлива, не приема вината си.
Констатираното, посредством приложените по делото доказателства, сочи, че при
осъдения Г. е налице само първата предпоставка, а именно изтърпяно е повече от една втора
от наложеното му наказание, но не е постигнато неговото поправяне. Цел на всяко
наказание е да се превъзпита и поправи наказаното лице.
В конкретния случай от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
са налице положителни промени в част от зоните, а именно междуличностни отношения,
умения за мислене, отношение към затворническата администрация. Тези положителни
промени обаче, не могат да бъдат с приоритет по отношение на зоната „отношение към
извършеното правонарушение“, тъй като основна цел на наложеното наказание по НК е
наказаното лице да бъде превъзпитано към спазване на законосъобразно поведение,
отговарящо на обществените очаквания и да бъде възпряно от последващи противоправни
прояви.
Ето защо, с най-голяма стойност за преценка относно това дали е постигнато пълно
поправяне на осъденото лице и дали то е подготвено за законосъобразен живот на свобода, е
именно неговото отношение към извършеното противоправно деяние.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че тази цел е постигната и че осъденият е трайно поправен, което означава, че
корекционната работа с него трябва да продължи, каквото е и становището на
администрацията на затвора, за което сочи и рискът от рецидив, който е коригиран в съвсем
малка степен, макар и към настоящия момент да е изтърпяно повече от половината от
наложеното наказание, а рискът от вреди за обществото продължава да бъде висок. Въпреки
че са налице известни положителни промени в поведението на осъдения, проблемните зони
не са преодолени в пълна степен, което сочи, че не е налице неговото пълно поправяне.
Трябва да се каже, че условно предсрочното освобождаване е правна възможност,
която се упражнява по отношение на лица, чието поведение в значителна степен надхвърля
обичайното добро поведение, необходимо за безпроблемното изтърпяване на наказанието
„лишаване от свобода“. Случая с осъдения Г. не е такъв, защото при него рискът от вреди за
обществото продължава да бъде висок, въпреки изтърпяната част от наказанието „лишаване
от свобода“, а рискът от рецидив е в средни стойности или пък в горните граници на
ниските стойности, снижен е само с 3 пункта, въпреки значителният период от време, в
който се изтърпява наказанието „лишаване от свобода“, което пък от своя страна сочи, че
осъденото лице не е напълно подготвено за законосъобразен живот на свобода. В подкрепа
на този извод е и обстоятелството, че осъденият е при облекчен режим на изтърпяване на
наказанието едва от 3 месеца, който срок е изключително кратък, за да се заключи, че той е
готов да продължи живота си като свободен член на обществото, който ще зачита правата на
другите и няма да нарушава законите. Също така препланирания план на присъдата му е със
срок от 1 година и изтича чак през месец април 2023 г.
9
Всичко това говори, че работата с лишения от свобода трябва да продължи до
неговото пълно поправяне и отстраняване на съществуващите дефицити във всички зони,
след което отново може да се обсъжда възможността за предсрочното му освобождаване.
В отговор на доводите на защитата, че деянията, за които осъденият Г. изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ са със значителна давност във времето, необходимо е да се
посочи, че въпреки това и въпреки не малкия срок от изтърпяване наказанието „лишаване от
свобода“, рискът от рецидив е снижен в съвсем малка степен, почти неосезаемо, а рискът от
вреди за обществото продължава да бъде висок, което означава, че макар и деянията, за
които Г. е бил осъден да са извършени далеч във времето, то с частта от изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ към настоящия момент действително не е постигнато
неговото пълно поправяне, така че да не е налице необходимост от продължаване на
корекционната работа с лишения от свобода.
Във връзка с наведените от защитата и от самия лишен от свобода доводи за негово
влошено здравословно състояние, за проблеми със зрението, трябва да се каже, че
законодателят не е предвидил влошеното здравословно състояние на лишен от свобода да
бъде сред основанията, които да доведат до условно предсрочно освобождаване и това е
така, тъй като ЗИНЗС предвижда специален ред, по който лишените от свобода могат да
получат адекватни медицински грижи, включително и висококвалифицирана медицинска
помощ при нужда, чрез извеждане във външно лечебно заведение. Обстоятелството, че
осъденият Г. е чужд гражданин по никакъв начин не е пречка той да бъде изведен за
консултация със съответния специалист във външно лечебно заведение и съответно да му
бъде назначено необходимото лечение за подобряване на неговото здравословно състояние.
С оглед на всичко това и въз основа на посоченото по-горе в настоящото изложение,
съдът намира, че молбата на Р. С. Г. за условно-предсрочно освобождаване на този етап се
явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. С. Г. – роден на **** г. в гр. Оушънсайд,
щат Калифорния, САЩ, за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
останалата част от наказанието „лишаване от свобода“, наложено му с решение, постановено
по НЧД № 392/2019 г. на Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила на 03.06.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
по реда на Глава XXII от НПК пред Софийски апелативен съд с частна жалба и частен
протест.
10
На основание чл. 441 от НПК, нова молба или предложение за условно предсрочно
освобождаване не могат да бъдат направени по-рано от 6 /шест/ месеца от деня на влизане в
сила на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Затвора-гр.София за сведение и
изпълнение, след влизането му в сила.
ОСЪДЕНИЯТ: Желая да получа писмен превод от определението на съда.
ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕН писмен превод от определението на съда, което да бъде
връчено на осъдения Г..
На преводача за явяване и извършване на устен превод от български на английски
език и обратно ДА БЪДАТ ИЗПЛАТЕНИ 150 /сто и петдесет/ лева от бюджета на съда, за
което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. Б.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола.
След изготвянето на протокола, да се издаде препис на адв. Б..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11