№ 10.01.2019г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ
състав
На
10 януари
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело №
3576, по описа за 2018 година.
Производството е образувано
по предявен иск с правно осн. чл. 432, ал.1 от .
Ищецът Д.А.Д., чрез пълномощника си, твърди в исковата молба, че на 14.06.2016
г., управлявал собствения си лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Туарег”,
с peг. № СТ 3777 ВС, по бул. „Цар Симеон Велики” в гр. Стара Загора, с посока
на движение запад - изток. Въпросният пътен участък се състои от две пътни
платна, като на дясното такова били паркирани няколко автомобила, единият от
които с марка „Мерцедес”, молел „208 Д”, с peг. № СН 0648 КК, управляван от Д.
Павлов Пенков, с ЕГН: **********. Последният извършил маневра на заден ход, с
която искал да се включи в лявото платно на бул. „Цap Симеон Велики". При
осъществяване на въпросното действие, водачът, без да се убеди, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението, както и с факта, че се
намира на път с предимство, предизвикал ПТП с материални щети. Ищецът, от своя
страна, направил всичко възможно, да избегне удара, като извършил дясна
маневра, но въпреки това, не успял да го
предотврати.
След
настъпилото ПТП, с виновния водач решили да позвънят на тел. 112, за да
уведомят за случилото се. Дежурният служител на МВР, след като разбрал, че има
само материални щети от ПТП и не са налице противоречия относно вината за
неговото настъпване, ги посъветвал да изготвят двустранен протокол, като им
продиктувал номер, който да впишат в него. Водачите изпълнили указанията на
органите на МВР, като във въпросния протокол описали механизма на настъпването
на ПТП, както и вида и мястото на настъпилите материални щети. В двустранния
протокол, водачът на автомобил с марка „Мерцедес", модел „208 Д", с
peг. номер СН 0648 КК - Д. Павлов Пенков, с ЕГН: **********, категорично поел
вината за възникналия инцидент.
С оглед на гореизложеното и на факта, че
виновният водач към датата на инцидента имал валидно сключена застраховка
„гражданска отговорност" с номер BG/26/116000866638 към ответното
дружество, ищецът се свързал с техен клон в гр. Стара Загора, откъдето бил
извикан да му бъде съставен опис на щетите от съответното вещо лице. Същото
подробно описало настъпилите материални щети по собственият му лек автомобил,
следствие на настъпилото на 14.06.2016 г. ПТП. Претърпените от него имуществени
щети били заведени под номер: 66011602286. На ответното дружество предоставил и
оригиналния екземпляр на двустранния протокол с номер 83914 от 14.06.2016 г., в
който, както описал по горе са изложени всички релевантни факти и
обстоятелства, свързани е настъпилото застрахователно събитие. Въпреки това на
04.07.2016г. ищецът получил отказ от
страна на ответника да му бъдат заплатени, каквито и да било суми по
настъпилото на 14.06.2016 г. ПТП и респективно по заведената от щета номер
66011602286.
След така постановеният му отказ, ищецът
подал на 03.07.2018 г. възражение по смисъла на чл. 108, ал. 6 от Кодекса на
застраховането до ответника, което било оставено без уважение. Видно от изготвения от страна на
представителя на ответника (вещо лице) опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение
на собствения му лек автомобил били следните: предна броня - със степен на
увреждане - подмяна: спойлер в предна броня - със степен на увреждане -
подмяна; ляв фар - със степен на увреждане - подмяна:решетка в предна броня със
степен на увреждане - подмяна:решетки в предна броня, левия - липсват;решетки в
предна броня, десния - липсват; боядисване, боя металик.
При определяне размера на дължимото
обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл.
386, ал. 2 КЗ, според която е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът
на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни
цени, която към датата на увреждането възлизала на 2220лв.
Ищецът
моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди „Групама
Застраховане" ЕАД, с ЕИК: *********, представлявано от Селин Елит Болар,
да му заплати сумата в размер на 2220 лева, представляваща претърпените
имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Туарег",
с peг. № СТ 3777 ВС, а именно: 850,00
лева., представляващи сбора от сумите на цената на предната броня, подлежаща на
замяна в размер на 800 лева с нова от същия вид и 50 лева - цената на труда
необходим за нейната замяна; 240,00 лева,
представляващи сбора от сумите на цената на спойлер в предната броня, подлежащ
на замяна в размер на 220 лева с нов от същия вил и цената на труда необходим
за неговата замяна в размер на 20 лева; 460.00 лева,
представляващи сбора от сумите на цената за ляв фар, подлежащ на замяна
в размер на 450 лева с нов от същия вид и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 10 лева; 170,00
лева. представляващи сбора от сумите на цената на решетка в предната броня,
подлежаща на замяна в размер на 150.00 лева с нова от същия вид и цената на
труда необходим за нейната замяна в размер на 20 лева: 100 лева, представляващи
сбора от сумите на цената на решетки в предна броня, леви, подлежащи на замяна
в размер на 80.00 лева с нови от съшия вид и цената на труда необходим за
нейната замяна в размер на 20 лв.; 100 лева, представляващи сбора от сумите на цената
на решетки в предна броня, десни, подлежащи на замяна в размер на 80,00 лева с
нови от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 20
лв.; 300 лева, представляващи сбора от сумите необходими за закупуване на боята
в размер на 150 лв. и цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер
на 150лв.,
ведно с лихва за забава
(мораторна лихва) от датата на настъпването на ПТП, а именно 14.06.2016 г. до
завеждането на настоящия иск - 11.07.2018 г.
Подробно описаните по пера имуществени вреди
са настъпили следствие на настъпилото ПТП на 14.06.2016 г., причинено от
виновното поведение на застрахования водач със застрахователна полица № с peг.
№ BG/26/116000866638, сключена е ответното дружество.
На основание чл. 86 от Закона за задълженията
и договорите моли да бъде осъден ответника да му заплати и законната лихва до
окончателното изплащане на задължението, считано от датата на подаване на
настоящия иск, а именно 11.07.2018 г.
Претендира и за направените по делото
разноски. Посочва банкова сметка, ***: BG27RZBB91551005699757 в РАЙФАЙЗЕНБАНК ЕАД, собственост на адв. М.Т..
Ответникът
„Групама Застраховане” ЕАД гр. София, чрез процесуалния си
представител, е депозирал в
законоопределения срок писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска
по основание и размер. Счита, че не са налице основанията за заплащане на
причинените на ищеца вреди, поради липсата на причинно-следствената връзка
между процесното ПТП и претендираните от ищеца увреждания. Оспорва да е налице
противоправно поведение от страна на водача на т.а.
марка „Мерцедес”, модел „Спринтер 208Д”, с peг. № СН 0648 КК, което да е довело
до настъпване на процесното ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение
за имуществени вреди в размер на 2220 лв., като счита същото за необосновано
завишено. Счита, че уврежданията по процесния автомобил, за които ищецът
претендира застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, не могат да бъдат получени при описания в
исковата молба механизъм, а са в резултат на събитие различно от процесното и
ищецът се опитва неправомерно да получи застрахователно обезщетение.
Евентуално, прави и възражение за
съпричиняване в размер на 50 % от страна на ищеца за настъпване на вредоносния
резултат, поради неспазване от негова страна на разпоредбите на чл. 20 и чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. Същият се е движил със скорост над разрешената за процесния
участък, което е попречило да предприеме своевременно маневра аварийно спиране
или заобикаляне от ляво на появилото се препятствие за предотвратяване на
удара, с което е допринесъл в същата степен, както и водача на т.а. марка „Мерцедес", модел „Спринтер
208Д", с peг. № СН 0648 КК. за настъпване на ПТП. Претендира за направените по делото разноски вкл. и юриск.
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът се явява лично,
заедно с пълномощника си, като поддържа предявения иск и претендира за разноски
по делото. За ответното дружество се явява процесуалния му представител, който
моли съдът да отхвърли претенцията. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца. Претендира за разноски по делото.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, намира за установено следното:
Не е
спорно, че на 14.06.2016г. на бул. Цар
Симеон Велики в гр. Стара Загора се е състояло пътно транспортно произшествие /ПТП/ между лек автомобил „Фолксваген”, модел „Туарег”, с рег. № СТ 3777 ВС,
собственост на ищеца, и товарен автомобил
„Мерцедес”, модел 208, с рег. № СН 0648 КК. За осъщественото ПТП е
съставен двустранен констативен протокол от 14.06.2016г., надлежно подписан от
двамата участници, в който е описан механизма на ПТП
/при предприета маневра за излизане от
паркинг и удар в задната част на МПС/, и нанесените повреди – задна броня на товарен
автомобил „Мерцедес”, модел 208, с рег.
№ СН 0648 КК, и ляв фар,
броня и решетка – на лек автомобил „Фолксваген”, модел „Туарег”,
с рег. № СТ 3777 ВС. Водачът на товарен
автомобил „Мерцедес”, модел 208, с рег.
№ СН 0648 КК, е посочил, че
се признава за виновен.За същия товарен автомобил към датата на ПТП е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” по полица BG/26/116000866638 към „Групама
Застраховане” ЕАД гр. София за периода 18.03.2016г. – 18.03.2017г.
С
уведомление № **********/15.06.2016г. и уведомление № **********/15.06.2016г.
ищецът и водачът на товарния автомобил са уведомили застрахователя за
осъщественото ПТП и нанесените повреди. На
16.06.2016г. е извършен опис на нанесените на собствения на ищеца лек автомобил
щети, чието отстраняване възлиза на сумата от 1 694.90 лв./видно от
калкулация по претенция № 66001600286/20.06.2016г.
С
писмо изх. № 435/04.07.2016г. застрахователното дружество уведомява ищеца, че
отказва изплащане на обезщетение, поради липсата на безспорни доказателства, от
които да се установява механизма на ПТП, вина на
водача на товарния автомобил, застрахован при ответника, и размера на вредите.
Ответникът оспорва посочения от ищеца
механизъм на ПТП, както и вината на водача на
застрахования товарен автомобил. С оглед възраженията на ответника са допуснати
гласни доказателства.
Видно от свидетелските показания на водача на товарния
автомобил Д. Пенков, към датата на ПТП, при
извършване на маневра назад, с цел излизане от паркомясто,
водачът не видял спрелият автомобил /джип/,управляван от ищеца, вследствие на
което последвал удар. На товарния автомобил били нанесени повреди на задната
броня, а на автомобилът на ищеца – на предната броня.
Свидетелят Мирослав Д.
е пътувал заедно с ищеца, като твърди, че при маневра назад, извършвана от
водача на товарния автомобил, навлизайки на около метър в пътното платно по
което се е движил автомобила на ищеца е последвал удар. Скоростта, с която се е
движил ищеца е била около
Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетелите, като същите са непротиворечиви,
последователни, въз основа на лични възприятия, а и липсват данни за заинтересованост
у някой от свидетелите от изхода на спора.
По делото е изслушана
автотехническа експертиза, изготвена от в. л. инж. Н., според който стойността
на отремонтирване на нанесените на лекия автомобил на
ищеца щети възлиза на 1710.60 лв. Видно от заключението на тройната съдебнотехническа експертиза, стойността на материалите и
труда за възстановяване на вредите по посоченото МПС е 1725.80 лв. Вещите лица
инж. К., инж. В. и инж. Л. считат в заключението си, че увредения автомобил се е
движил със скорост около
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Нормата на чл. 498, ал.
3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия
иск с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия при ПТП и застрахователя по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В случая се
установява, че по повод заявена от ищеца претенция в дружеството – ответник е
образувана преписка по щета № 66001600286, по която застрахователят е отказал
да изплати застрахователно обезщетение. При това положение, съдът намира, че са
налице кумулативно необходимите условия въведени с чл. 498,
ал.3, предл. последно от КЗ,
поради което предявената по съдебен ред претенция се явява допустима.
Предявен е осъдителен иск с правно осн.чл. 432, ал.1
от КЗ. Разпоредбата намира приложение в
случай, в който ищецът твърди, че е
претърпял вреди, вследствие ПТП, и насочва вземането
си за възмездяването им срещу застрахователя на гражданската отговорност на
водача, виновно причинил инцидента. За успешното провеждане на прекия иск в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на 1) валидно сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" между увредилото го лице и ответника, 2) настъпило увреждане,
причинено от виновно и противоправно деяние, от страна на застрахования, 3)
причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и 4) вида и
размера на претърпените вреди.
По делото безспорно се установява, че е налице
сключена застраховка "Гражданска отговорност" за т.а. „Мерцедес”,
модел 208, с рег. № СН 0648 КК,
обективирана в полица BG/26/116000866638, към „Групама
Застраховане” ЕАД гр. София, със срок на действие 18.03.2016г. – 18.03.2017г.,
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие – 14.06.2016 г.
Установено е също, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие, като при ответника е образувана преписка по щета, по
която е отказано плащане на застрахователно обезщетение с мотивите, че е липсват
безспорни доказателства относно вината за настъпилото ПТП,
механизма на настъпване и размера на вредите.
За настъпилото на сочената дата ПТП
свидетелства представения двустранен констативен протокол за ПТП, в който се посочва, че вследствие маневра – при
излизане от паркинг, водачът, управлявайки т.а. „Мерцедес”, модел 208, с рег. № СН
0648 КК, е причинил на л.а. „Фолксваген”, модел „Туарег”
щети, които се състоят в ляв фар, броня, решетка на броня. Протоколът е подписан от двамата водачи, като
се съдържа и изявлението на водача на т.а.
„Мерцедес”, че
вината за инцидента е негова. Двустранният протокол е част от дейността на застрахователните
дружества във връзка със застраховката "Гражданска отговорност" на
автомобилистите- чл. 487, ал.4
от КЗ и чл. 5, ал.2 от Наредба № Із-41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, съгласно който
застрахователите, които сключват задължителната застраховка "ГО" на
автомобилистите, са длъжни да предоставят безплатно и в два екземпляра бланка
за двустранен констативен протокол. Той е
един от трите вида протоколи, които се съставят при настъпило ПТП- чл. 2, ал.1, т.3 от Наредба Із-41. Прилага се за
случаи, в които при произшествието са причинени само материални щети и между
участниците в него има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. С
оглед последиците от инцидента и предвид разпоредбите на чл. 123, ал.1
от ЗДвП вр. с чл. 125 от ЗДвП не е налице нормативно установено задължение за органите на КАТ
да посещават мястото на ПТП и да съставят протокол за
пътното произшествие. В този смисъл съставеният от участниците в ПТП и приложен по делото констативен протокол за ПТП, се ползва със специфична доказателствена сила, тъй
като с подписа си водача на МПС, който е признал вината си за инцидента,
всъщност признава с обвързваща сила неизгодни за себе си факти. Отговорността
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" е
функционално обусловена от тази на застрахования водач, поради което следва да
се приеме, че изявлението на водача има доказателствена сила и по отношение на
застрахователя. Да се приеме противното, респективно да се отрече
доказателствената стойност на двустранния протокол за ПТП,
означава да се допусне заобикаляне на разпоредбата на чл. 125, т.7
от ЗДвП вр. с чл. 125а,
ал.1 от ЗДвП, изискваща при разногласие между участниците в
произшествието относно обстоятелствата, свързани с него, да се състави
официален документ-констативен протокол за ПТП,
изготвен от служителите на службите за контрол на МВР, след посещение на място.
Ето защо следва извода, че двустранният
констативен протокол за ПТП от 14.06.2016 год.
е годно доказателство за установяване по отношение на ответника-застраховател,
на застрахователно събитие и чия е вината за настъпването му, в случая на
водача на т.а. „Мерцедес”.
Нанесените повреди на л.а. „Фолксваген”, модел „Туарег” се установяват, освен от събраните писмени
доказателства по делото, и от заключението на тройната съдебно автотехническа
експертиза, и се състоят в: повреда
на предна броня,
спойлер в предна броня, ляв фар, решетка в предна броня, липсващи решетки в предна броня – лява и дясна част. Настъпилите
увреждания отговарят да са причинени от посочения механизъм на ПТП.
Като взе предвид изложеното, съдът намира за установено, че
са налице предпоставките за уважаване на претенцията – налице е увреждане,
причинено от виновно и противоправно деяние, от страна на застрахования; налице
е причинна връзка между деянието и вредоносния резултат; налице е валидно
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
увредилото го лице и ответника. Осъществен е фактическият състав
на непозволеното увреждане. Осъществяването на елементите на непозволеното
увреждане се явява правопораждащ юридически факт, тъй
като за увреденото лице възниква субективното право на обезщетение, а за
причинилият го - задължението да го обезщети. Настъпването на застрахователният
риск по застраховка “Гражданска отговорност”, каквато собственикът на
автомобила притежава, води до възникването на обезщетителната
отговорност на ответника. Застрахователят
неоснователно е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Предявеният
иск се явява основателен.
Съдът счита за неоснователно възражението,
направено от ответника, че е налице съпричиняване 50
% от страна на водача на увредения автомобил. По делото липсват
доказателства, установяващи такова съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Видно
от събраните гласни доказателства се установява, че водачът на лекия автомобил
се опитал да избегне удара като е завил вдясно, където имало място за поне още
една кола. Видно от заключението на тройната съдебна автотехничаска
експертиза се установява, че водачът на лекия автомобил е можел да предотврати
удара при своевременно предприето аварийно спиране, но и при непродължено
движение на буса на заден ход. Водачът на буса, изслушан в качеството на свидетел, признава, че при
извършване на маневрата не е видял движещия се в платното за движение лек
автомобил, като при удара вече е бил навлязъл на около метър в платното, т.е.
след продължително движение на буса на заден ход. Няма
данни по делото водачът на увредения автомобил да се е движил с недопустима
скорост. Всъщност, водачът на лекия автомобил се е опитал да предприеме
аварийно спиране, като завие вдясно от буса, поради
което остава извода, че движението на товарния автомобил на заден ход е било
продължително. Всяко вредоносно поведение следва да бъде конкретно доказано. В
случаите, когато се касае до евентуално съпричиняване,
неправилно е при доказано вредоносно поведение на единия участник, насрещното
такова поведение да се презюмира. Поради тези причини, съдът счита, че липсват доказателства за
доказано нарушение на съответните законови текстове по ЗДП от страна на водача
на л.а. „Фолксваген”, модел „Туарег”, поради което не
може да се приеме, че е налице съпричиняване от негова
страна.
Видно от заключението на автотехническата
експертиза, изготвено от в.л. инж. Н., стойността на необходимия ремонт за
отстраняване на щетите, възлиза на
1710.60 лв.Според експертите на тройната автотехническа експертиза ремонта на
автомобила възлиза на 1 725.80 лв. Предявения иск е за сумата от 1710.60
лв., поради което претенцията в сочения размер следва да бъде уважена.
В практиката на ВКС е възприет принципът, че началният
момент, от който застрахователят изпада в забава за заплащане на обезщетение за
вреди, е от датата на увреждането. Отговорността
на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на застрахованото
събитие, поради което застрахователят носи отговорност за всичките причинени от
него вреди при същите условия, при които отговаря самия причинител на вредата.
Поради това и с оглед императивната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД законната
лихва върху обезщетението следва да бъде начислена именно от датата на
увреждането – 14.06.2016г.
На основание чл. 78, ал.1
от ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноски, в размер на 868 лв., съобразно приложения списък на разноски. Ответникът
е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца, което
съдът намира за неоснователно. Съобр. разп. на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер за
адвокатски хонорар по настоящото дело възлиза на 349.74лв. Делото се отличава с
фактическа сложност, свързана с изясняването на обстоятелства по предмета на
спора, както и по възражение за съпричиняване, поради което платения от ищеца за адвокатска
защита размер от 500 лв. не е завишен.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. Цариградско шосе 47а, бл. В, ет.3, представлявано
от Селин Болар, да
заплати на Д.А.Д., ЕГН **********,***,
сумата от 1710.60 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения му л.а.
марка „Фолксваген” модел „Туарег”, с рег.№ СТ 3777 ВС, изразяващи се повреда на предна броня, спойлер
в предна броня, ляв фар, решетка в предна броня, липсващи решетки в предна
броня – лява и дясна част, настъпили в резултат на реализирано на 14.06.2016г. ПТП –при
маневра на заден ход за излизане от паркинг, причинено по вина на водача на т.а.
„Мерцедес”, модел 208, с рег. № СН 0648 КК, застрахован по договор за гражданска отговорност при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ведно със законната лихва, считано от 14.06.2016г.
до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 868 лв., представляваща направени по делото разноски.
Плащането на сумите може да бъде извършено по следната банкова
сметка: ***К ЕАД, на името на адв. М.Т..
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: