Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 02.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
осми състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №255
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно
постановление №18-0906-001965/14.12.2018 год. на Н. В.Н., Началник на сектор ПП
при ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 год., е наложена
на Ц.С.К., ЕГН ********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 300,00 лева, за това, че на 10.08.2018 год., в 09.28
часа в Община Ловеч на път първи клас №4, при км.65+700, в района на бензиностанция Петрол,
в посока гр. Варна, като водач на л.а. Ф.М. с рег. № , държава България, при
обстоятелства: е управлявал л.а. Ф.М. с рег. №РК 3045 ВР, собственост на И.Е. Л.,
ЕГН ********** със скорост
1. Вр. чл.21, ал.1
водач превишаващ разрешената максимална скорост, извън населено място от 31 до
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Ц.С.К., който го обжалва в срок, чрез адв. Ф. *** и излага, че НП е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Излага, че липсва пълно и точно описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Излага, че НП не е мотивирано, като липсата на мотиви представлявало съществено процесуално нарушение. Излага, че НП не било придружено с писмени доказателства, както и липсвали всякакви данни и обстоятелства, при които е станало административното нарушение. Излага, че от снимковия материал било видно, че са заснети два автомобила, като нямало как да бъде установено, кой автомобил, с каква скорост се е движел, както и че, преди средството за заснемане следвало да има поставен знак, който да указва, че има камера, какъвто знак в случая липсвал. Излага, че НП се явява незаконосъобразно и поради обстоятелството, че при издаването му не е отчетена маловажността на случая. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него не се явява и процесуалният му представител адв. Ф. ***. Същата е депозирала молба с вх. №3065/15.03.2019 г., с която е направила искане делото да се разгледа в нейно отсъствие, като НП се отмени като незаконосъобразно на посочените в жалбата съображения. Алтернативно моли съда да приеме, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН и отмени НП на това основание.
Ответникът – Сектор ПП
при ОД на МВР гр. Ловеч - редовно призовани не изпращат представител.
От събраните по делото
писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.Л.Н., В.Р.Д. и Т.А.И., от
изразеното в молбата на процесуалният представител на жалбоподателят становище,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.11.2018 год. бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №870822 от св. С.Л.Н.,
в присъствието на св. В.Р.Д. и св. Т.А.И., срещу Ц.С.К., ЕГН ********** ***, за
това, че на 10.08.2018 год., в 09.28 часа на ПП – І-4, при км.65+700, в района на бензиностанция Петрол,
в посока гр. Варна е управлявал л.а. Ф.М. с рег., собственост на И.Е. Л., ЕГН **********
със скорост
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН
съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителя и
свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени
доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21,
ал.2 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С.Л.Н., В.Р.Д. и Т.А.И. Г., които
пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити след обработването и
разглеждането на снимков материал №00016 направен със система за контрол на
скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ. Именно от този
снимков материал, приложен и приет като доказателство по делото, се установява,
че жалбоподателят се е движил с превишена скорост от
От
обективна страна последната като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно
средство, с превишена скорост от
От
субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят като
правоспособен водач на л.а., е бил длъжен да знае правилата за избиране
стойността на скоростта на движението, която предвид обстоятелството, че се е
движил в участък от пътя за който е важало ограничение от
Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите С.Л.Н., В.Р.Д. и Т.А.И. Георгиев, и приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства.
В
хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти. Безспорно установено е по делото, че управлявания
от жалбоподателят автомобил е бил
засечен с техническо средство - система
за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ, одобрен
на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, който фиксира
скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час,
посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като
доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №09.10.4823
издаден от БИМ на 09.10.2009 год., Протокол от проверка №11-С-ИСИ от 26.04.2018
г., схема на път І-4 „Коритна – обх. път Севлиево” в участъка от км. 65+250 до
км. 66+350, информация за колиметрирането на републиканските пътища на
територията на ОПУ Ловеч, от които се установява по безспорен начин техническата
годност на използваното в случая техническо средство и наличието на п.з. В-26.
В тази връзка е и приложения по делото снимков материал, видно от който именно
л.а. управляван от жалбоподателят на процесната дата е бил заснет с превишена
скорост. Обстоятелството, че на процесната дата именно жалбоподателят, а не
друго лице е управлявало процесния автомобил се установява от приетите и
вложени като доказателство по делото 2 бр. декларации по чл.188 от ЗДвП, от
които е видно, че Л.Л. /наследник на починалия собственик на процесното МПС/ и Ц.К.
са декларирали, че на процесната дата именно жалбоподателят е управлявал л.а. с
превишена скорост. Цитираните по - горе декларации, както в хода на
административно наказателното производство, така и в хода на съдебното
производство не бяха оспорени от страните, поради което съдът приема, че
декларираните в последните обстоятелства отговарят на истината. При определяне
на превишението съдът намира, че административно наказващия орган правилно е
взел предвид отклонението от 3 %, което дава системата за контрол на пътя,
използвана в случая, и правилно е дал
толеранс, като жалбоподателят правилно е санкциониран за скорост от
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.2 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. Изложеното обуславя редовност на акта за нарушение, който от друга страна, доколкото отразените в него констатации не са опровергани, сам по себе си е доказателство за нарушението съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът намира за неоснователни направените с жалбата възражения касаещи допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на НП. По делото е приет и вложен снимков материал, от който безспорно се установява извършването на нарушението.
Наказващия орган e наложил на жалбоподателят административно наказание по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300.00 лева, което е в рамките на предвиденото в ЗДвП за извършеното нарушение.
При съставянето на АУАН не е изтекъл срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН за образуване на административно наказателно производство, който е 3 месеца. Съгласно, чл.34, ал.1 от ЗАНН „Не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.”. В случая видно от събраните и приети и вложени като доказателства по делото писмени доказателства, в частност 2 бр. декларации по чл.188 от ЗДвП, се установява, че наследник на собственика на процесното МПС е попълнил тази декларация на 17.11.2018 год., като обстоятелството, че именно жалбоподателят, а не друго лице е управлявало л.а. със превишена скорост е станало известно на актосъставителят едва на 17.11.2018 год. Именно от тази дата започва да тече и предвидения в закона 3 месечен срок за съставянето на АУАН, който срок в случая с оглед на обстоятелството, че АУАН е съставен на 29.11.2018 г. е спазен от актосъставителят. Видно е от приложената по делото призовка, че жалбоподателят е бил поканен за съставянето на АУАН и след като същия се е явил акта е бил съставен в негово присъствие, като е спазена процедурата по връчването му. С оглед на гореизложеното направените с жалбата възражения се явяват неоснователни.
От
приетите по делото и неоспорени от страните доказателства съдът намира, че в
конкретния случай контролните органи са ползвали стационарна радарна система
“SITRAFFIC ERS 400“, с № 003059047BBB, която е одобрен тип система и притежава
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 09.10.4823 от
06.10.2009г., със срок за валидността на направените измервания на нарушенията
на правилата за движение по пътищата до 06.10.2019 г., копие от която е
приложено по делото. Посочената стационарна радарна система представлява
“средство за измерване“ по смисъла на §1, т.27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията. Мястото на измерването е предварително
обозначено, заедно с пътен знак “В 26“. По делото е приложена схема на
организация на движението за процесния участък от пътя от който се установява
наличието на пътният знак, както и наличието на нестандартна табела, указваща,
че е налице камера за контрол на скоростта. Относно установеното превишение на
разрешената скорост, съдът намира, че същата е правилно е установена, като
правилно с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран за превишение от
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, е видно, че на посочените в АУАН и НП дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно - наказващият орган нарушение.
В случая използваното техническо средство - система за контрол на скоростния режим SITRAFFIC Lynx ERS 400 ID №003059047ВВВ, одобрен на 06.10.2009 год., със срок на валидност до 06.10.2019 година, фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. От приложения по делото снимков материал с №00016 е видно, че със превишена скорост е заснето превозно средство с рег, като направените в тази връзка възражения от жалбоподателят, че на снимковия материал се виждали две МПС, като не ставало ясно, чия е превишената скорост, се явяват неоснователни.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Н. за когото не се спори, че към датата на съставяне на акта е бил служител в сектор ПП при ОД на МВР. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Н. В. Н. - Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва потвърди като законосъобразно.
Релевираните с жалбата доводи и възражения от жалбоподателят не бяха подкрепени с каквито и да било доказателства в хода на съдебното производство, поради което съдът ги намира за неоснователни и голословни.
При този изход на процеса въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-0906-001965/14.12.2018
год. на Н. В.Н., Началник на сектор ПП при ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ
№8121з-515 от 14.05.2018 год., с което е наложена на Ц.С.К., ЕГН ********** ***,
на основание чл.53 от ЗАНН, чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на
300,00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: