Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 12.07.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд- гражданска колегия, ІІ-ри
състав, в публично заседание на 5 май две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 196 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.200, ал.1 КТ
и чл.86 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца С.Р.С., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат В.М.
и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител- адв.В.М. обстоятелства и съображения, са предявени искове
против ответника "Б.Е." ООД, *** ., Индустриална зона К. № ., с които
моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати
сумата от 80 000 лева, за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие на причинените телесни увреждания при
трудова злополука, настъпила на 30.10.2018 г., около 13.10 ч., в гр.Р.,
Индустриална зона, К. ., по време на изпълнение на служебните му задължения във
фирмата на ответника, сумата от 40, 60 лева, за причинените му имуществени
вреди, изразяващи се в направени разходи за такси за посещение при специалист-
травматолог на дата 14.03.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците,
смятано от датата на завеждането на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Като трето лице- помагач на страната на ответника, на
основание чл.219, ал.1 ГПК, е конституирано З. „О.И.“ АД, със седалище и адрес
на управление:*** – 96. В срока по чл.131 ГПК ответникът "Б.Е." ООД е
подал отговор на исковата молба, като е изразило становище, че исковете са
процесуално допустими, но неоснователни и недоказани, както и прекомерни по
размер.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, третото лице- помагач
на страната на ответника З. „О.И.“ АД, е изразила
становище, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано
следното:
От фактическа страна.
Според изложеното в исковата молба, на 30.10.2018г.
около 13:10 часа, в гр. Р., Индустриална зона К.№ ., по време на изпълнение на
служебните си задължения във фирма ’’Б.Е." ООД, ЕИК ., ищецът С.С., работещ на струг „P.“ № . и при обработването на тръба
с размери 73x8x7626, е претърпял трудова злополука, като при опит да се
предпази от излизащата от детайла стружка си допира горната част на ръката до
въртящата част на обработвания детайл-тръбата, при което направените канали в
детайла увличат ръкава му и го увличат под тръбата, при което си удря главата в
детайла. Опитал се да се издърпа назад, но било невъзможно поради голямата сила
на машината и високите й обороти. При увличането му под детайла си ударил
коляното във винта или паралелите под подвижния детайл, при което се е получило
счупване. Успял да се изплъзне от въртящата машина, поради това, че се е скъсал
ръкава на фанелата и гащеризона, в противен случай е щял да се завърти заедно с
въртящата се част и да пострада фатално. От работодателя са получавани работни
дрехи, включващи куртка и гащеризон, но те не винаги се носели в цеха, тъй като
в повечето случай ставало топло, поради естеството на работата и необходимостта
от полагане на големи усиля при работа, поради което до скоро работата на
въпросния струг е била по двама човека на смяна, именно за да може да се ползва
по повече почивки през работната смяна, но от скоро преди злополуката това вече
не е така и смените се дават от един човек на машина, което допълнително натоварва
и дори изпотява работника. Имено поради тази причина служителят не е бил с
въпросната куртка. Ако служителят е бил с поставена куртка последствията щели
да бъдат в пъти по- лоши, тъй като тя е от по-здрав материал и не би се скъсала
при захапването от подвижният детайл, съответно работникът би се завъртяла
няколко пъти в синхрон с оборотите на машината. Освен това фланелата, с която е
бил облечен ищецът, е била с плътно прибрани ръкави, което не способствало за
захапването й от тръбата, а точно обратното. Твърди се, че улеите на въртящата
се тръба захващат горната част на ръкава на дрехата, а не долната част под
дланта, което обезсмисля това дали работникът е бил с висящи ръкави. Твърди се,
че това би се случило и с ръкава на работната куртка. Стругът „P.“ № ., на
който е работил ищецът, не е бил снабден с щит от прозрачен материал с
необходимата здравина за предпазване на работещия от стружки и отчупени късове
материал между зоната на обработване и работещия на машината, съгласно
изискванията за това, което е довело до извършеното от ищеца движение, за да се
предпази от излизащата от детайла стружка.
В резултат на трудова злополука на ищеца били причинени
следните телесни увреждания: 1. Счупване на дясната раменна става, изразяващо
се в напречна фрактура на хумерус в областта на
хирургичната й шийка, което е довело до трайно затруднение на движението на
десен горен крайник за период от време от около 3-4 месеца; 2. Счупване на колянна става, изразяващо се в: Вътреставна
фрактура на проксимална табия; Напречна фрактура на
проксимална табия на ниво туберозитас
тибие; Фрактура по инфериорна
постериорна повърхност на главата на табията, което е довело до трайно затруднение на движението
на десен долен крайник за период от време около 7-8 месеца; Разкъсно
- контузна рана / фрактура на скалп/ в областта на
главата с размери 30 сантиметра започваща от горната част на челото на горе и
назад, изразяваща се в суспекция на компресионна фрактура на париетална
кост, довело и до главоболия и световъртеж; Охлузвания на гърба от двете страни
на гръбначния стълб; Охлузвания, кръвонасядания в
областта на шията и болезнено преглъщане; Охлузвания и болки на дясната
тазобедрена става; болки в дясната гръдна област.
В същия ден след инцидента на 30.10.2018г. пострадалият бил
приет по спешност за лечение в Хирургично Отделението на МБАЛ “Р. А.“ АД - гр.П.
с оплаквания от болки в главата, гърдите и долните крайници, с големи разкъсно-контузни рани в коленните области и в областта на
главата, със силно ограничени и болезнени движения в дясна колянна
става и дясна раменна става. На пострадалия са направени клинични прегледи и
консултации със специалисти, извършени са лабораторни и образни изследвания,
назначена му е медикаментозна терапия за стабилизиране на състоянието му. Съгласно
оперативен протокол от 31.10.2018 г. на ищеца е извършено оперативно лечение -
сваляне на конците от раната, евакуация на подкожната кръвна колекция в
количество 40-50 сс, щателн
хемстаза с ел. коагулаци на
кървящите съдове, ексцизия на гранулационна
тъкан от покрива на черепа, опресняване на ръбовете на раната с адаптация и
реимплантация на скалпа, фиксиращи подкожни шевове, подкожен тръбен дрен, шев на кожата с подкожие с
реимплантация на скалпа. Била му проведена следната терапия: вливания,
медикаментозно лечение, поставяне на гипсов крачол. На пострадалия била
наложена имобилизираща превръзка за 45 дни, от
13.11.2018 г., на дясната раменна става - в хирургичната шийка на хумеруса, като била поставена и гипсова имобилизация
на дясна колянна става първоначално за 60 дни,
считано от същата дата.
Пострадалият бил изписан от болничното заведение на
13.11.2018 г. По повод неспиращи оплаквания от болки и ограничени движения в
посочените области, ищецът направил няколко прегледи със специалисти, при които
били установени данни за липса на възстановяване в областта на счупените
крайници, поради което се е наложило и удължаване на временната
нетрудоспособност и издаване на болнични листове за 1 година от датата на
събитието.
В резултат на уврежданията, получени от злополуката от
30.10.2018 г., ищецът търпял силни болки и много страдания, които продължават и
към настоящия момент, същият не се чувства добре физически, емоционално и
изпитва затруднения при извършването на съвсем елементарни двигателни действия.
Вследствие на инцидента ищецът е получил гореописаните увреждания съпроводени
със следните неудобство и дискомфорт:
- Полученото
счупване на дясната раменна става, изразяващо се в напречна фрактура на хумерус в областта на хирургичната й шийка, е довело до
трайно затруднение на движението на десен горен крайник за период от време от
около 3-4 месеца. За въстановяването му е била
поставена имобизираща превръзка за 45 дни, имал е
ограничени движения и се е придвижвал чрез помощни средства за продължителен
период от време, имал е оплаквания за болки, като за известен период от време е
разчитал на близките си за задоволяване на елементарните си жизнени потребности
в ежедневието. За да се опита да възстанови напълно обема на движения на крайника
е трябвало да извърши и рехабилитация. От която травма и към момента при
повдигане на ръката над главата изпитва болки в рамото.
- Полученото
счупване на колянна става, изразяващо се в: Вътреставна фрактура на проксимапна
табия; Напречна фрактура на проксимална табия на ниво туберозитас тибие; Фрактура по инфериорна постериорна повърхност на главата на табията,
е довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за период
от време около 7-8 месеца, което в известна степен продължава и до днес. За въстановяването му е била поставена и гипсова имобилизация на дясна колянна
става първоначално за 60 дни, имал е ограничени движения и се е придвижвал чрез
помощни средства за продължителен период от време, имал е оплаквания за болки,
като за период от около година е разчитал на близките си за изправяне, ходене и
задоволяване на елементарните си жизнени потребности в ежедневието. За да се
опита да възстанови напълно обема на движения на крайника е трябвало да извърши
и рехабилитация. За уврежданията в коляното е бил 6 месеца в гипс,
представляващ ботуш до над коляното, след 6 месец сваля гипса и започва
рехабилитации - 2 курса, първи продължил 7 дена, а втори - 10 дена. До
навършване на 1 година от инцидента ходи с помощта на патерица, като през цялото
време изпитва болки в коляното. И към момента изпитва болки и дискомфорт при ходене, не може да кпяка
без чужда помощ. Една година е бил в болнични, поради този факт. И към момента
изпитва болки в коляното при ходене. Има деформация и видими различия между
двете колена.
- Получената разкъсно - контузна рана на скалп
/фрактура/ в областта на главата с размери 30 сантиметра започваща от горната
част на челото на горе и назад, изразяваща се в суспекция
на компресионна фрактура на париетална
кост, причинила главоболия и световъртеж, е причинило на пострадалия временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Вследствие на него ищецът С.
месеци наред имал главоболие и виене на свят, не е можел дълго време да чете,
гледа телевизия, да ползва компютър, трябвало е дълго време да спазва режим на
покой. И към момента изпитва тежест в главата над челото, няма чувствителност в
областта на оперативната намеса на черепа, като при допир усеща нещо като бодеж
от иглички и слаба чувствителност на кожата, различна от другите области на
главата.
- Охлузванията
на гърба от двете страни на гръбначния стълб; Охлузванията и кръвонасядания в областта на шията и болезнено преглъщане;
Охлузванията и болки на дясната тазобедрена става и болките в дясната гръдна
област са допринесли допълнително до увеличаване на изпитаните страдания.
Претенцията на ищеца за неимуществени вреди е за сумата
от 80 000 лв., за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания както и за сумата от 40, 60 лева, за причинените
му имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за такси за посещение
при специалист- травматолог на дата 14.03.2019 г., ведно със законната лихва
върху главниците, смятано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът „Б.Е.“ ООД е оспорил изцяло исковете по
основание и размер. Твърди, че механизмът на осъществяване на злополуката,
описан от ищеца, не отговаря на обективно възможното. Според ответника работникът
стои при работа най-близо на 30-40 см. разстояние от машината, поради което
съприкосновение с нея може да стане със залитане, с движение напред към нея.
Детайлът, от своя страна, е грапав и каквото се докосне до него може да бъде
намотано, а работното облекло е такова, че не допуска подобно намотаване. То
също така е и закопчано и прибрано плътно към тялото, за да не допуска
захващане. Твърди, че на С.С. са правени неколкократно забележки. На 30.10.2018 г. към 12:30 ищецът
е бил с работно облекло, като след това явно е свалил предпазните си дрехи и
без тях е бил при осъществяване на злополуката. Твърди се, че ако се изключи самоходът, както в обясненията си от 15.11.2018 г. ищецът
твърди, стружка не може да има. Изважда се назад ножът, вече не се реже,
започва преместването от кръстатия супорт. Според отвеника, не е
възможно в този процес да изскочи стружка, защото машината не реже, а
работникът се намира на поне 30-40 см от тръбата. Освен това, видно от обясненията
на И. П., е, че той, И. П., е спрял машината. В този смисъл е оспорено
твърдението въобще да е имало стружка, а много по-вероятно е залитане напред на
работника към машината. Това, според ответника, се дължи на невнимание,
неполагане на дължимата грижа, употреба на алкохол - и тъй като не е носел
работното си облекло, е захваната висяща част от ръкава на блузата му, при
което тръбата захваща дрехите му, разкъсва ги и ги намотава, при което е
наранен, като се позовава на приетото от НОИ след разследване на злополуката и
закрепено в Разпореждане № . от 16.11.2018 г.
Оспорва се твърдението на ищеца, че инцидентът би се
случил и с ръкава на работната куртка. Обръща се внимание на признанието, че ищецът
не е носел определеното работно облекло, както и това, че не е носил и
предпазни очила, предоставени в цеха.
Оспорва се, че работниците не били предупреждавани да
носят и горната и долната част на работното облекло и когато било топло, не
можело да се работи с куртка. Още повече, че злополуката е от края на месец
октомври - 30.10.2018 г. Обръща се внимание и на това, че в обясненията на Т. Г.
се посочва, че на него и на С.С. им било студено и
затова пили ракия.
Оспорва се съждението, че ако служителят бил с поставено
работно предпазно облекло, последствията щели да бъдат в пъти по-лоши понеже
предпазното облекло нямало да се скъса и работникът щял да бъде завъртян
няколко пъти. За работното облекло има изискване, включително да е прибрано по
тялото (Оценка на риска - в частта препоръки, Инструкции за безопасна работа). В
тази насока се твърди, че ако С.С. бе спазил
изискванията за безопасна работа, изобщо не би се наранил. Освен че не е бил с
предоставеното му работно облекло, той не е стоял от правилната страна на струга,
не е носел предпазни очила, посегнал е към машината с ръка (а по принцип
стружки се отстраняват с кука или метална метличка), или е залитнал към
машината, не е спрял самохода на машината (това е
направил И.П.).
В горния смисъл се твърди, че относно организация и
контрол в цеха - в предприятието е приет и се спазва Правилник за вътрешния
трудов ред, извършена е оценка на риска, към която за всеки идентифициран риск
са дадени препоръки и мерки, изготвени са инструкции за безопасност, провеждат
се първоначален, периодични и извънредни инструктажи, следи се за спазването на
всички правила за работа и безопасност. Самите работници имат задължение при
неизправност да се обърнат към ръководството си, за което се позовава и на
длъжностната характеристика на С.С.. Оспорва се твърдението,
че вредите на ищеца са резултат от виновното поведение на работодателя,
породено от неосигуряване на безопасни условия на труд. На работниците се
предоставя лятно и зимно работно облекло, предпазни очила и маски, като такива
са били предоставени и на ищеца и той е разполагал с него към датата на
инцидента. Направен е и първоначален
инструктаж при постъпването на работниците на работа и ищецът С. е запознат от
„Б.Е.“ ООД с Инструкцията за безопасна работа на струг и Инструкцията за
безопасна работа със струг-каруселен, утвърдени от
управителя П. П.. Запознат е и с идентифицираните рискове и мерките, които
трябва да следва, за да не се осъществят съответните рискове.
Третото лице- помагач на страната на ответника- З. „О.И.“
АД, е изразило становище, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло. Същото се присъединява изцяло към възраженията на ответника, като
твърди също, че с плащането на сумата от 76.46 лв. застрахователят е изплатил
изцяло задълженията си, произтичащи от застрахователния договор.
По делото не се спори относно наличието на трудово
правоотношение между ищеца и ответното дружество, както и наличието на
застрахователен договор между ответника и третото лице- помагач.
По отношение на механизма на настъпване на трудовата
злополука е представен протокол № 13/14.11.2018 г. за резултатите от
извършеното разследване на злополуката, станала на 30.10.2018 г. на НОИ, ТП- П..
Видно от същия, последиците от злополуката по подадената декларация са временна
неработоспособност. За място и време на злополуката са посочени гр.Р.,
Индустриална зона, К. ., в 13:10 ч., на 30.10.2018 г., а свидетели на
злополуката по подадената декларация са И. Н. П. и Ц.К. Д. Адрес: гр. Р. ж.к. А. бл.., ап.19. Лице оказало първа помощ
е И. Н. П. дотичал и спрял машината. Колежки на пострадалия превързали главата
му. Екип на спешна помощ го откарал в МБАЛ „Р. А.“ АД П. за оказване на
специализирана помощ. В обяснение от С.Р.С. се посочвало: „Колегата И. дотича и
угаси машината. Превързаха ме колежки, понеже ми течеше кръв от главата. После
дойде бърза помощ и ме закараха в болницата. В обяснение от И. Н. П. се
посочва: „На 30.10.20J8 г към 13:10 ч. колегата
С. го видях приклекнал до машината пред мен гол от кръста нагоре, отидох и натиснах
стопа той беше клекнал на пода помогнах да седне на пода и го опрях на стол.
Обадих се на началника." В обяснение от Ц.К. Д.
се посочва: „ Към 13:10 ч. на 30.10.2018 г. както си работех на струга се
обърнах назад и видях колегата С. как е паднал до неговата машина гол при него
беше другият ми колега И. и веднага осведомихме прекия началник."
Разпитани са в качеството на свидетели К. М., Т. Г. и Д.
С.. Според свидетелката К.Г. М., която работи в „Б. Е.“, корпус 7 като стругар
от 35 години и познава ищеца С. С., на 30.10.2018 г. детайла на машината го
хванал и получил травма. Точно момента на хващането не е видяла, а
непосредствено след случая. Знае, че машината му захванала дрехите, свалил ги и
той е успял да седне на пода долу, с травма на главата и рана, от която течала
кръв. С колежката успяли да го превържат и да седне
на стола. Оплакал се, че и крака го боли. Дрехите били на детайла, а работното
му палто, което е памучно за работа, което се използва, седяло на стола.
Машината, на която работел той тогава била двуреда.
За да работи той и да подава инструментите, да обработва детайла трябва да има
50 см.-60 см. от детайла, подава се механично, отделя се стружка. При работа на
машината и пускане на ножа, стружката се отделя, пада в тавата. Когато
подаването се спира, спира и отделянето на стружката.
Случвало се да тръгне към човека или от другата страна, но повече падала в
тавата, долу на пода. Нямало как двама човека да работят на такава машина. Не е
било горещо, защото цеховете са големи и е хладно. Отоплението било с газова
печка до всеки работник. Машината нямала фабрични поставени предпазни екрани.
Сутрин началникът минавал, разпределял работата, правил забележки, ако има
някой с неработно облекло. Правил инструктаж на 3 месеца, периодичен. Ако
началника минел и види някой с неработно облекло, прави забележка. Всяка пролет
работниците получават летните работни дрехи, обувки, очила,а на които професия
е необходимо- шумофони. Есенно време- октомври,
ноември, се получавали и зимни работни облекла. Те били изработени от такъв
материал, който е от памучно защитно. Знае, че се е коментирало от колеги, че
точно този ден ищецът е употребил алкохол, но лично свидетелката не го е
видяла. Ищецът преди това бил с блуза, на която личало, че ръкавите са широки.
А работното палто било преметнато на стола. Това се случило след обедната
почивка и той минавайки покрай машината бил със
същата блуза. Всеки детайл имал различен оборот на движение. Винаги можел да се
отдръпне работника. Стружката се виждала на къде ще тръгне. Ако тръгне към
работника, той можел да се отдръпне. След случая по началникът сложил предпазни
щитове, но, според свидетелката, това не можело да предпази. На малките машини
този щит предпазвал от стружка, но за тези машини нямало как да се сложи такъв
щит. Той трябвало да е на половин метър от машината, а това било невъзможно.
Имало бутон „Стоп“, който спирал цялата машина.
Според свидетеля Д. С.- син на ищеца /показанията
преценени по реда на чл.172 ГПК/, баща му бил в болница когато пострадал на 30
ноември или октомври. Десните крак и ръка му били счупени. Имало шевове на
главата и операция. По гърба имал доста рани. В болницата не се погрижили добре
за него, раните на самия гръб му били загноясали и нямало кой да го превърже. Кракът
му бил гипсиран 60 дни, имал ботуш на коляното. След тези 60 дни свалили гипса
и той започнал да го раздвижва. Било му трудно и дискомфортно,
не можел да спи, оплаквал се от болки. Била му необходима помощ, не е могъл да
се къпе самостоятелно, сънувал кошмари, бълнувал, бил психически натоварен.
Преди инцидента нямал никакви оплаквания. Чувствал постоянни болки в крака,
ползвал патерици около 4-5 месеца.
Свидетелят Т. Г. работи в „Б.“ и познава ищеца, не е бил
пряк свидетел на инцидента. В този ден го е виждал, тъй като се преобличат в
един фургон. Същият заявява, че с него са изпили същия ден на обяд към 12 часа по
100 гр. ракия. Инцидентът е станал след обяд. Знае, че пиенето на ракия не е
разрешено по време на работа. Той самият е бил наказван. Предполага, че ищецът
не е изпробван за алкохол. При този инцидент нямало как да бъде изпробван.
По делото е изготвена и приета комплексна съдебно–
медицинска и техническа експертиза от вещите лица д-р К.Ч. и инж.Р.М., които са
отговорили изчерпателно на поставените от ищцовата страна въпроси. Според
експертите, които са изготвили заключението си след като са се запознали и
проучили медицинските документи, приложени в кориците на делото, издадени на
името на С.Р.С., са дали следните отговори:
Относно получените увреждания.
На 30.10.2018 г. С.Р.С. е получил следните травматични
увреждания: 1 .Счупване на дясната раменна кост в областта на хирургичната й
шийка. Това увреждане е осъществил критериите на медико-
биологичния признак трайно затруднение на движенията на десен горен крайник, за
период от време около 3-4 месеца при нормално протичащ възстановителен процес,
имайки предвид времето за имобилизация на крайника и
времето за рехабилитация и възстановяване на нормалните му функции; 2. Вътреставно
счупване на дясната голямопищялна кост /тибия/ в горната й трета. Това увреждане е осъществило критериите на медико- биологичния
признак трайно затруднение на движенията на десен долен крайник, за период от
време около 7-8 месеца при нормално протичащ възстановителен процес, имайки
предвид времето за имобилизация на крайника и времето
за рехабилитация и възстановяване на нормалните му функции] 3. Разкъсно-контузна рана
/скалп/ в областта на главата. Охлузни наранявания в
областта на гръдния кош и в дясна тазобедрена област. Тези увреждания са причинили на пострадалия временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като периода на възстановяване
при такива травми е от порядъка на около три-четири седмици.
Относно проведеното лечение.
По отношение на счупванията на
тръбести кости на десните крайници - раменна и голямопищялна,
лечението е било консервативно- налагане на гипсови имобилизации,
съответно за 45 и 60 дни.
По отношение на нараняването на меките тъкани /скалп/ е
проведено оперативно лечение- Евакуация на подкожна кръвна колекция в
количество 40-50 куб.см, щателна хемостаза с електро
коагулация на кървящите съдове, ексцизия на гранулационна тъкан от покрива на черепа, опресняване на
ръбовете на раната, с адаптация и реимпантация на
скалпа, фиксиращи подкожни шевове, поставяне на подкожен тръбен дрен, шев на кожа с подкожие с реимлантация на скалпа. При първоначалния престой в лечебно
заведение е проведено и медикаментозно лечение с Цефтриаксон,
Ноотропил, вливания на водно-солеви
р-ри, Деган, Невротоп, Кетонал. След изписването от лечебното заведение в
следващите месеци лечението е продължило в домашен стационар, включващо
Хигиенно- диетичен режим и физикална терапия. Пострадалият
впоследствие е бил на лечение в специализирана болница за рехабилитация, през
месец март 2019г., за провеждане на Физикална
терапия: ЛФК, ИМП, ИТ - по изготвена индивидуална рехабилитационната
програма.
По отношение на травмите в областта на главата и десния
горен крайник не са настъпили усложнения и неблагоприятни последствия, като
възстановителния период при тях е продължил в посочените по- горе срокове.
По отношение на травмата в областта на десен долен
крайник са настъпили артрозни промени в коленната
става, което е довело до по- продължителен период на възстановяване, а именно
около 1 година.
Относно възстановяването. Към момента на извършения от
вещото лице преглед на пострадалия С. С. на 21.08.2020г. се установи пълно
възстановяване по отношение на двигателните функции на десните горен и долен
крайници получени на 30.10.2018г., като не се установяват настъпили
неблагоприятно последствия. В резултат от претърпените травми, пострадалият и
за в бъдеще ще търпи физически болки при промяна на атмосферните условия и при
физическо натоварване.
Прогнози за пълно възстановяване.
Според експертите за в бъдеще прогнозата е добра и не се
очаква да настъпят неблагоприятни последствия за здравето на пострадалия във
връзка с травмите получени на 30.10.2018г.
По въпросите, поставени с отговора на исковата молба
експертите са дали следните отговори:
Какви са уврежданията на С.С.
от 30.10.2018г. и имат ли всички тези увреждания пряка връзка с всички
представени болнични листове, амбулаторни листове, изследвания и медицинска
документация в цялост?
При инцидента настъпил на 30.10.2018г. С.С. е получил следните травматични увреждания: Счупване на
дясната раменна кост в областта на хирургичната й шийка. Вътреставно
счупване на дясната голямопищялна кост /тибия/ в горната й трета. Разкъсно-контузна
рана /скалп/ в областта на главата. Охлузни
наранявания в областта на гръдния кош и в дясна тазобедрена област.
Всички описани увреждания в медицинската документация,
същата посочена в обстоятелствената част на експертизата, са в пряка причинна
връзка с инцидента настъпил на 30.10.2018г.
При третирането на травмите на С.С.
- оказана ли му е своевременна и качествена медицинска помощ в пълен възможен
обем, направено ли е всичко възможно за запазване на здравето му?
В периода непосредствено след получаване на
травматичните увреждания на 30.10.2018 г. и след това е оказана своевременна,
квалифицирана и специализирана медицинска помощ в пълен обем, като е следвана
добрата медицинска практика и медицински правила изискващи конкретни действия
при наличните травматични увреждания.
След установените травматични увреждания и третирането
им от лекари спазвани ли са всички препоръки съобразно добрата медицинска
практика за здравето и възстановяването на С.С.?
Лечението и рехабилитационния
период след получените травми е протекъл съгласно правилата на добрата
медицинска практика.
Достатъчно и редовно ли е ходел С.С.
на рехабилитация и физиотерапия и изпълнявал ли е съвестно указаното от
медицинските специалисти, извършвал ли е препоръчителните рехабшитационни
и физиотерапевтични упражнения и практики в домашни условия!
От наличните по делото медицински документи е видно, че
при възстановяването и рехабилитационния период,
всички предписани лечебни процедури и рехабилитационно
лечение са изпълнени от пострадалия по ред предписан от лекуващите му лекари.
Отговор на въпрос №5: С.С.
страда ли от хронични заболявания и за периода от 30.10.2018г. страдал ли е от
други заболявания, които биха могли да окажат въздействие на здравето му 11
възстановяването му? Имал ли е стари травми от тренировки включително футбол и
други спортове?
Не са налични данни от делото, които да сочат за
хронични заболявания, битови и спортни травми, които да са в причинна връзка и
да са оказали влияние върху естеството на травмите получени при инцидента на
30.10.2018г. както и в периода на възстановяване след тази дата.
Възрастта на С.С. оказва ли
влияние на възстановителния процес?
Възрастта на пострадвалия няма отношение и не влияе на
възстановителния процес при конкретно описаните по-горе травматични увреждания.
Колко дълго продължава състоянието на шок след изживяна
стресова ситуация?
В материалите по делото не са налични медицински данни
за времетраенето на евентуално преживян стрес при пострадалия след инцидента.
Отговор на този въпрос по същество не е от компетенцията на съдебен лекар.
Претърпените травматични увреждания на С.С. от 30.10.2018г. при работа на струг P.№. по какъв начин
са нанесени?
Описаните травматични увреждания са получени в резултат
от действието на твърди тъпи предмети със значителна по интензитет травмираща
сила, по механизмите на притискане, огъване и усукване от такива предмети и
отговарят да са получени по начин и време както се съобщава в исковата молба
приложена към делото, а именно в резултат на претърпяната злополука, при
инцидента настъпил на 30.10.2018г.
Какъв е механизмът на осъществения инцидент1
Изхождайки от документите, приложени в кориците на
Гражданско дело №.20 г. по описа на Радомирски районен съд, механизъм на
осъществения инцидент е следният:
На 30.10.2018 год. около 13:10 ч., С.Р.С., по време на
обработване на тръба с размери .по поръчка ВМЕ. . на струг P. №., поставя
дясната си ръка в областта от китката към рамото в близост до обработваният
детайл. Стругът, е бил в режим на работа,- а обработваният детайл е извършвал
въртеливо движение с 250 оборота в минута. При приближаването на ръката до
обработваният въртящ се детайл, същият захваща свободният ръкав на фланелата, с
която е бил облечен С.Р.С. и намотава дрехите му.
Правилно ли е било положението на работника спрямо
струга съобразно инструкциите за безопасна работа?
Няма доказателства, от които експертизата да определи положението
на работника спрямо металорежещата машина съобразно инструкциите за безопасна
работа.
Спазени ли са инструкциите и правилата за безопасна и за
правилна работа с машината, струг P. Ml .
Инструкциите и правилата за безопасна и за правилна
работа с машината, струг P. №. са нарушени.
Нарушена е Наредба № . от 23 март 2004 г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при механично (студено) обработване
на метали.
Чл.43 (2) Не се работи с неприбрана дълга коса, неприбрано
работно облекло и с ръкавици при машини с въртящи се обработвани детайли или
инструменти.
Нарушена е «Инструкция за безопасна работа със струг каруселен» „т.ЗЗ. Да се ползват работно облекло и лични
предпазни средства: очила и закопчано и прибрано към тялото работно облекло.
Ръкавите да са прибрани плътно около ръката.“;
Нарушена е «Инструкция за безопасна работа със струг»
„т.24. Да се ползва прибрано към тялото работно облекло и ръкавите да са
прибрани плътно около ръката.“;
Възможно ли е било да изскочи стружка, ако самоходът на машината струг P. Ml . е бил спрян и при
описанието на инцидента от исковата молба и даваните от него обяснения'?
Възможно е било да изскочи стружка, ако самоходът на машината струг P. №. е бил спрян.
Отговор на въпрос №13: Залитнал ли е работникът към
машината и такова залитане възможно ли е да се дължи на консумация на алкохол?
Няма данни в делото относно поведението на пострадалия
преди самия инцидент, т.е. експертизата не може да се произнесе дали пострадалият
е залитнал и такова хипотетично предположение за „залитане“ да се дължи на
евентуална употреба на алкохол, тъй като в кориците на делото не са налични
данни и резултати от изследвания за наличие на алкохол.
Щеше ли да се захване ръката на работника, ако облеклото
му бе предпазно и прибрано плътно към тялото, носенето на работно облекло във
връзка ли е с осъществения инцидент?
При положение, че облеклото на С.Р.С. е било прибрано по
ръката, както и ако облеклото е било предоставеното му от работодателя -
предпазно за идентифицираните рискове, малка е вероятността да бъде реализирана
злополуката така, както е оценен в оценката на риска 1-ва степен: обикновен ,твърде
ограничен, приемлив риск"
Как се получават стружки на машината и как се отстраняват
съобразно инструкциите на безопасност и правилата за работа и добра практика?
Това е метална стърготина, отделена с режещ инструмент.
Основната форма на образуващата се стружка се определя
главно от направленията на рязане.
При челното рязане А се образуват стружки, които се
разпадат на отделни частици. Тези частици стават все по-малки с намаляване
дебелината на стружката h и с увеличаване ъгъла на рязане 5. Тази основна форма
съответства на понятието “чуплива стружка”, типична при рязане на крехки
материали с малка дебелина на стружката.
При надлъжното рязане В се образува непрекъсната
стружка, която поради предварителното отцепване има ясно изразени начупвания на
определени интервали. Тези интервали се увеличават с увеличаване дебелината на
стружката и намаляване ъгъла на рязане. Това е характерната “начупена стружка”,
образуваща се при рязане на крехки материали с голяма дебелина на стружката.
При напречното рязане С се образува стружка, състояща се
от снопчета влакна, сходна на стружките с направление на рязане А, но с
широчина, която зависи от здравината на напречната връзка на влакната. Тази
стружка е толкова по-здрава, колкото по-малък е ъгълът на рязане и колкото
по-голяма е дебелината на стружката. Следователно това е също начупена стружка,
която обаче се получава като непрекъсната стружка, типична при снемане на
стружки от еластични материали.
От правна страна.
Спорният спор в настоящия процес се свежда до приложението на чл.201, ал.1 КТ, според който отговорността на работодателя може да се намали,
ако пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност. Преценявайки събраните по делото доказателства, а именно
свидетелските показания на разпитаните свидетели, съдът намира, че такова
допринасяне от страна на ищеца е налице. В подкрепа на това, че ищецът е допуснал
груба небрежност, като е нарушил правилата за безопасност и носенето на работно
облекло, с което е допринесъл за настъпване на вредата, е изготвената и приета
по делото комплексна съдебномедицинска и техническа експертиза. Видно от
същите, както и от признанието на самия ищец в исковата молба, при изпълнение
на задълженията си същият не е носел съответното работно облекло. В същия
смисъл са и свидетелските показания на присъствалите по време на инцидента и
непосредствено след това свидетели К. М. и Т. Г.. Според експертизата
недопустимо се явява носенето на работно облекло извън установеното, тъй като
същото е съобразено с изискванията за безопасност при работа с подобни машини.
Друго съществено нарушение, водещо до извода, че се
отнася за допринасяне за трудовата злополука от страна на пострадалия е
употребата на алкохол. Видно от свидетелските показания на Т. Г., двамата с
ищеца са консумирали алкохол на обяд.
От събраните доказателства по категоричен начин се
доказват изложените в отговора твърдения относно конкретното място и работа на
ищеца по време на инцидента, както и причината, довела до него. Установи се, че
нарушавайки правилата за безопасна работа със струг „P.“
На следващо място, допуснато е нарушение на правилата,
свързано с това, че ищецът е започнал да изпълнява служебните си задължения без
предпазни очила. В самата искова молба фигурира подобно твърдение, като е
отбелязано, че ищецът е посегнал да се предпази от стружка, поради този факт.
Според практиката на Върховната съдебна инстанция по
горепосочената разпоредба се приема, че изводът за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия работник следва да
се основава на безспорно установени факти, водещи до единствения възможен
извод, че работникът не е проявил елементарно старание и внимание, че е
пренебрегнал основни технологични правила и правила за безопасност, както и че
не е положил грижа, каквато и най- небрежният би положил в подобна обстановка.
В този смисъл поведението на ищеца съставлява тежко нарушение на задължението
да положи дължимата грижа при изпълнение на работата. Небрежността, от своя
страна, е груба, когато работникът е съзнавал, предвиждал настъпването на
вредоносните последици, но е мислех да ги предотврати /в този смисъл Решение .
от 27.02.2012 г. по гр. д. ./2011 г., . г. о. ВКС, Решение .от 11.10.2011 г. по
гр. д. ./2010 г., .г. о. ВКС и др./
Предвид изложеното съдът намира, че за претърпените от
ищеца вреди сумата от 6 000 лв. ще е достатъчна за да обезщети същия за
претърпените неимуществени вреди, при отчитане приложението на чл.201, ал.2 КТ.
В този смисъл ищецът не само е допринесъл за настъпването на злополуката, а същата е настъпила изключително въз основа на
негови действия, нарушаващи технологичния процес, което съдът преценява като
груба небрежност. Както бе отбелязано по– горе, отнася се за неносене на
изискуемото се работно облекло, неползването на предпазни очила и употреба на
алкохол и неспазването на изискванията и забраните е станало причина за настъпването
на злополуката.
Прилагайки разпоредбата на чл.201, ал.2 КТ, настоящият
съдебен състав намира, че на ищеца следва да бъде присъдена окончателна сума от
3 000 лв. за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на настъпилата трудова
злополука, като в останалата претендирана част до 80 000
лв. искът бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Следва да бъде уважен изцяло искът за претърпени
имуществени вреди, като бъдат присъдени направените разноски за лечение в
размер на 40.60 лв.
С оглед акцесорния характер на
исковете за лихви ответникът следва да бъде осъден да заплати и законната лихва
върху присъдените главници, от датата на увреждането- 30.10.2018 г., до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде отсъден да
заплати на ищцата направените по делото разноски в съответствие с
уважената част на иска. По делото е приложен списък по чл.80 ГПК. С оглед
размера на уважените искови претенции съдът намира, че следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер на 440 лв.– по първия иск и в размер на 300
лв.- по втория иск или общо в размер на 740 лв.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде
отсъден да заплати на ответното дружество разноските съразмерно с отхвърлената
част на иска. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № . от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед представените
писмени доказателства и списък по чл.80 ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника сумата от 2840 лв. адвокатско възнаграждение и сумата от 192.50 лв.-
за изплатен хонорар на вещото лице или общо 2 032.50 лв.
С оглед изхода на делото ответникът "Б.Е." ООД
следва да заплати по сметка на Радомирски районен съд държавна такса- 4% върху
уважената част на исковете, съответно- 120 лв.- по първия иск и 50 лв.- по
втория или общо 170 лв., както и сумата от 200 лв. за експертиза, изплатена от
бюджета на съда.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "Б.Е."
ООД, *** ., Индустриална зона К. № ., да заплати на С.Р.С., ЕГН ********** ***,
чрез пълномощника адвокат В.М., сумата от 3 000 лв. /три хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания, в
резултат на претърпяна от него на 30.10.2018 г. трудова злополука, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, от датата на трудовата злополука- 30.10.2018
г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан иска до пълния му претендиран размер от 80
000 лв. /осемдесет хиляди лева/.
ОСЪЖДА
"Б.Е." ООД, *** ., Индустриална зона К. № ., да заплати на С.Р.С.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат В.М., сумата от 40.60 лв. /четиридесет
лева и шестдесет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи
се в направени разходи за такси за посещение при специалист- травматолог на
дата 14.03.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, смятано от
датата на завеждането на исковата молба в съда- 23.03.2020 г., до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА С.Р.С.,
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адвокат В.М., да заплати на "Б.Е."
ООД, *** . Индустриална зона К. № ., сумата от 2 032.50 лв. /две хиляди и
тридесет и два лева и петдесет стотинки/- направени разноски, съразмерно с
отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА "Б.Е."
ООД, *** 2400, Индустриална зона К. №., да заплати на С.Р.С., ЕГН ********** ***,
чрез пълномощника адвокат В.М., сумата от 740 лв. /седемстотин и четиридесет
лева/- направени разноски, съразмерно с отхвърлената част на иска.
ОСЪЖДА "Б.Е."
ООД, *** 2400, Индустриална зона К. № . да заплати по сметка на Радомирски районен съд сумата от 170 лв. /сто и седемдесет
лева/, представляваща държавна такса- 4% върху уважената част на исковете и
сумата от 200 лв. /единадесет лева/ лв.- направени разноски по делото.
Решението
е постановено при участието на З. „О.И.“
АД, със седалище и адрес на управление:*** – 96, като трета страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/