Мотиви към Решение
№ /24.02.2020г. по н.а.х.д. № 21 по описа на
Районен съд - Г.Т. за 2020г.
На 05.02.2020г. Районна прокуратура – Г.Т.,
е внесла за разглеждане в Районен съд – Г.Т., предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, по досъдебно производство № 76/2019г. по описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР – Д., по който е
било образувано производство пред първа инстанция срещу С.И.В. с ЕГН - **********,
за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.354а, ал.V
във вр. с ал.ІІІ, т.1 от НК.
В диспозитивната част на постановлението
е посочено, че С.И.В.,***, в маловажен случай, без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество – Херба Канабис Индика Сатива(марихуана, индийски
коноп, канабис) с нетно тегло 0.43гр. с активно действащ компонент тетрахидроканабинол
5.82% на стойност 2.58лева/два лева и петдесет и осем стотинки - престъпление по
чл. 354а, ал. V във вр. с ал. ІІІ, т. 1 от НК.
В съдебно заседание Районна
прокуратура - Г.Т. не се представлява.
С.И.В. се явява лично, не се
представлява. Същият е запознат с правото си на защита.
С оглед разпоредбите на чл.378, ал.І
от НПК, съдът е пристъпил към разглеждане на делото.
По същество се пледира за налагане на
административно наказание „Глоба“ в минималния размер предвиден в закона.
Признават се всички факти и обстоятелства установени на досъдебното производство.
Изразява се претенция да не се провеждат разпити и да не се събират нови
доказателства.
Съдът,
като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното
производство, писмените доказателства прочетени и приобщени като доказателства
по делото, намери за установено следното:
На 26.04.2019г., около 11.40часа през деня,
при обход в гр. Г.Т. по ул. „Г. К.“,
полицейските служители свидетелите П. К. и В. М. забелязали
С.В. да се движи по тротоара, но поведението му било съмнително - оглеждал се, бил
видимо неспокоен. Извършили проверка на документите за самоличност на В., като поведението
му продължило да изразява тревога и безпокойство. Полицейските служители се усъмнили,
че проверяваното лице може да носи у себе си наркотици и го попитали държи ли у
себе си, при което последният видимо се притеснил повече. Признал, че има у себе
си марихуана. След това бил съпроводен от служителите на РУ - Г.Т. до полицейското
управление, където доброволно предал носеното у себе си количество наркотично вещество,
а именно зелена суха тревна маса, увита в метално фолио, която при претеглянето
и се оказала с тегло 0,69 грама.
В заключението на Експертиза № 780/19.12.2019г.
на БНТЛ при ОД на МВР - Варна се установява, че обект – един брой метално фолио
със съдържание на суха тревна маса, представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива, известно като Марихуана с нетно тегло 0,43 грама и
съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол 5.82%. Според протокол за
оценка на наркотични вещества, стойността на наркотичното вещество възлизала на
02.58 лева.
Изложената фактическа
обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Точно и категорично се
установяват всички факти от значение за правилното решаване на делото –
извършването на деянието, авторството му и обстоятелствата от значение за наказателната
отговорност на дееца. Гласните и писмените доказателства, в своето единство
изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка.
Конопът,
канабиса има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и
е поставена под контрол /забрана/ съгласно Списък І на Единната конвенция на
ООН за наркотичните средства от 1961
год., ратифицирана от Република България и Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013 год.
Тетрахидроканабинолът е поставен под контрол в Списък І – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда на класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Оценяването е извършено на основание Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 год. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, обнародвано в ДВ бр.15 от 1998 год. и Приложение № 2 към
член единствен, изм. ДВ бр.14 от 2000 год. по цени на наркотични вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството.
Горната
фактическа обстановка се установява, както от приложените към досъдебното
производство писмени и гласни доказателства, така и от признанието на С.И.В. по
време на съдебно производство.
От
изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
На
инкриминираната дата и място подсъдимият С.И.В. ***, в маловажен случай, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – Херба Канабис Индика Сатива(марихуана,
индийски коноп, канабис) с нетно тегло 0.43гр. с активно действащ компонент тетрахидроканабинол
5.82% на стойност 2.58лева(два лева и петдесет и осем стотинки).
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като В. е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици и е целял именно това.
От
обективна и субективна страна С.В. е осъществил състава на престъплението
визирано в чл.354а, ал.V, във вр. с ал.ІІІ, т.1
НК, по който текст съдът го призна за виновен.
Деянието на обвиняемия представлява маловажен случай. Съгласно легалната
дефиниция на чл. 93 т. 9 от НК, маловажният случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В
съдебната практика е трайно и последователно изяснено, че преценката дали едно деяние
представлява „маловажен случай“ се извежда на основата на фактическите данни по
делото за механизма на извършване на деянието, вида и стойността на предмета на
престъплението, характеристиката на вредните последици от извършването му, личността
на дееца и всички относими към степента на обществена опасност на деянието обстоятелства.
В тази връзка следва да се съобрази младата възраст и чистото съдебно минало на
обвиняемия, както и ниската стойност на предмета на престъплението, която се преценява
като по-ниска в сравнение с типичните хипотези на престъпления от този вид. Макар
законът да не прави разграничение на базата на вида на високорисковото наркотично
вещество, предмет на престъплението, и да не третира по различен начин т. нар.
„мека дрога“, то видът на държаното наркотичното вещество също може да бъде съобразяван
при квалификацията (така Решение № 201 от 08.06.2015 г. по н.д. № 329/2015 г. на
I н. о. на ВКС). В случая обвиняемият е държал марихуана, като от събраните по делото
доказателства може да се направи единствено извод, че тя е била предназначена за
лична на обвиняемия употреба, което отново сочи на по-ниска степен на засягане на
правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на здравето
на гражданите. За да се приеме, че случаят е маловажен, следва да се има предвид
не само ниския интензитет на засягане на защитаваните обществени отношения, но също
така и добрите характеристични данни за обвиняемия. В съвкупността си тези обстоятелства
дават основание за преценката за по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
деяние в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Следва
да се подчертае, че е неприложима към настоящия случай разпоредбата на чл. 9 ал.
2 от НК. За наличието на която и да е от двете алетрантиви на чл. 9 ал. 2 от НК
следва да бъде констатирано рязко снижаване на типичната степен на обществена опасност
на деянието, която е имал предвид законодателят при очертаването на даден престъпен
състав /до пълна липса на обществена опасност в първата хипотеза на чл. 9 ал. 2
от НК/, а и на самия деец /във втората алтернатива, при която обществена опасност
на деянието все пак е налична, но същата е явно незначителна/. Следователно случаят
трябва да е изключителен, което означава осезаемо да се отклонява от обичайното
развитие и вредоносност за обществените отношения на съответния вид престъпление.
Настоящото общоопасно престъпление не е такъв случай. Този извод се прави, тъй като
на първо място държаното наркотично вещество е със сравнително високо процентно
съдържание на активен компонент. Освен това марихуаната е била скрита, което показва
ясното съзнанието у обвиняемия за това, че върши нещо нередно, държейки наркотични
вещества без надлежно разрешително. Макар и да се приеме наличие на млада възраст
на дееца като смекчаващо обстоятелство, то следва да се държи сметка и че не се
касае за хипотеза на дотолкова близка до непълнолетието възраст, че да се приложи
правилото по чл. 9 ал. 2 от НК. Самият факт на държане на инкриминираното наркотично
вещество вече уврежда защитаваните обществени отношения, поради което и в случая
е неприложима предпоставката „липса на обществена опасност“.
По
отношение на него и деянието обаче, са налице всички кумулативно дадени
предпоставки на чл.78а НК, а именно: 1. Касае се за умишлено деяние, за което
законът предвижда наказание глоба до 1000.00 лв. 2. Към момента на извършване
на деянието В. е неосъждан за престъпление от общ характер, нито е освобождаван
от наказателна отговорност по чл.78а НК., 3. От деянието не са настъпили
съставомерни имуществени вреди.
С
оглед изложеното съдът намира, че С.И.В. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност на основание чл.78а, ал.V, във вр. ал.І от НК, за
извършено от него престъпление по чл.354а, ал.V, във вр. с ал.ІІІ, т.1 НК, с налагане на административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000.00 лева. При определяне размера на наказанието съдът се
ръководи от задължителната разпоредба на чл.78а, ал.V от НК, според която, когато
за извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба. В настоящия случай, съгласно чл.354а, ал.V от НК наказанието в маловажни
случаи по ал.ІІІ и ал.ІV е глоба до 1000.00 лева, поради което съдът при
определяне размера на наказанието не може да надвиши минимално предвидения в
чл.78а, ал.І от НК от 1000.00 лева, но не може и да постанови под този размер.
Предвид на това и на основание този текст съдът определи глобата в минимално
предвидения от чл.78а, ал.І от НК размер от
1000 лева.
С
решението съдът осъди С.И.В. да заплати направените по делото разноски за
експертизи по сметка на ОД на МВР – Д., в размер на 176.14лева (сто седемдесет
и шест лева и четиринадесет стотинки.
С
така определеното по вид и размер наказание, съдът намира, че ще се въздейства
превъзпитателно върху обвиняемия, за да спазва установения в страната правов
ред.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
Съдия:
/
Р. Стоянов /